RF 14-35mm F4 L IS USM

t34ra · 08. Juli 2021

https://www.youtube.com/watch?v=Ml9Wycb4XCw

Bis 0:47 werden Bilder im Nahbereich gezeigt, so wie es aussieht zuerst bei Offenblende, dann leicht abgeblendet. Ich finde das Bokeh für ein F4 UWW Zoom gar nicht soo schlecht.

wilsberg · 10. Juli 2021

Hier gibt es schon die englische Bedienungsanleitung:
https://th.canon/en/support/0304228101?model=4857C

wilsberg · 10. Juli 2021

Was ich an der Anleitung etwas erschreckend finde:
Auf Seite 2 steht:

Wenn die Kamera Firmware (EOS R und EOS RP) keine kompatible Version ist, können folgende Einschränkungen auftreten:
- Vergrösserungsfunktion ist nicht verfügbar
- In einigen Fällen können Kamerafehlfunktionen auftreten

Wie kann ein Objektiv Kamerafunktionen einschränken oder deaktivieren?
Dann sollten ja bald Updates kommen.

CR6 · 11. Juli 2021

wilsberg schrieb:
Was ich an der Anleitung etwas erschreckend finde:

Das ist ja nun nichts neues, wenn die Kamera das Objektiv nicht kennt kann sie ja z.B. auch keine Objektivkorrekturen vornehmen.
Aber es geht auch in die andere Richtung, das Objektiv braucht ein Update um an Kamera xy zu funktionieren.

wilsberg · 11. Juli 2021

CR6 schrieb:
Das ist ja nun nichts neues, wenn die Kamera das Objektiv nicht kennt kann sie ja z.B. auch keine Objektivkorrekturen vornehmen.

Das ist so nicht richtig, seit langer Zeit werden Korrekturdaten des Objektivs zur Kamera übertragen (was ich bei meiner EOS R verwundert bemerke, wenn sie nach einem Objektivwechsel deutlich länger braucht aufzuwachen), da muß nicht jedesmal die Firmware angepasst werden.
Es kann natürlich bedeuten, dass man diese Daten nicht abwärtskompatibel erweitert hat.
Mein Problem hier ist allerdings:
Hier geht es um eine Kamerafunktion "Vergrösserte Ansicht", die plötzlich nicht mehr funktionieren soll.

t34ra · 11. Juli 2021

Und ich finde es etwas seltsam, dass Canon bzw. andere Quellen noch keine einzige RAW Datei zur Verfügung gestellt haben. Wovor haben sie „Angst“?

CR6 · 11. Juli 2021

t34ra schrieb:
Und ich finde es etwas seltsam, dass Canon bzw. andere Quellen noch keine einzige RAW Datei zur Verfügung gestellt haben. Wovor haben sie „Angst“?

Wieso Angst? Wenn man hier so ließt wie scharf die Leute auf das Teil sind weil es 14mm hat, klein und leicht ist, dann interessiert die Käufer anscheinend ein "echtes" RAW nicht, wichtig ist nur was am Ende rauskommt.

CR6 · 11. Juli 2021

wilsberg schrieb:
Das ist so nicht richtig,

Schau mal was es für die R schon alles gab, wiso braucht man das wenn im Objektiv schon alles geregelt ist?

2. Support wurde für die folgenden Objektive hinzugefügt:
- RF70-200mm F2.8 L IS USM
- RF100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

1. Support wurde für die folgenden Objektive hinzugefügt:
– RF 600mm F11 IS STM
– RF 800mm F11 IS STM
- EXTENDER RF1.4x
- EXTENDER RF2x

1. Zusätzliche Unterstützung für das RF24-240mm F4-6.3 IS USM Objektiv.

ray10 · 11. Juli 2021

wilsberg schrieb:
Mein Problem hier ist allerdings:
Hier geht es um eine Kamerafunktion "Vergrösserte Ansicht", die plötzlich nicht mehr funktionieren soll.

Nun ja, um ein "richtiges Bild" zu bekommen muss das Bild "bearbeitet" werden wie z.B. die Ecken abschneiden, filtern und skalieren - womöglich waren diese Funktionen in den ersten Firmwaren für die R noch nicht implementiert...

CR6 schrieb:
1. Zusätzliche Unterstützung für das RF24-240mm F4-6.3 IS USM Objektiv.

Auch das 24-240 braucht Softwareunterstützung - wenn ich mich nicht täusche war das das erste Obi mit diesen "Tricks"...

CR6 schrieb:
Wieso Angst? Wenn man hier so ließt wie scharf die Leute auf das Teil sind weil es 14mm hat, klein und leicht ist, dann interessiert die Käufer anscheinend ein "echtes" RAW nicht, wichtig ist nur was am Ende rauskommt.

Genau so ist es - das neue Obi ist für die Kundschaft gedacht die die 2mm und das kleine Packmass mitnehmen möchten und natürlich die 1.8k€ bezahlen...

ray10 · 11. Juli 2021

Übrigens für all die es interessiert: das neue RF 14-35 hat fast genau die gleichen Abmessungen und Gewicht (84,1 x 99,83mm) wie das zweite L-UWW-Zoom von Canon EF 17-35 mm f/2.8L von 1996 (83.5 x 95.7 mm). Das Gewicht ist praktisch gleich: 546g zu 540g. Es hat sich also doch einiges in den 15J bei Obi-Bau getan...

t34ra · 11. Juli 2021

CR6 schrieb:
Wieso Angst? Wenn man hier so ließt wie scharf die Leute auf das Teil sind weil es 14mm hat, klein und leicht ist, dann interessiert die Käufer anscheinend ein "echtes" RAW nicht, wichtig ist nur was am Ende rauskommt.

Die „Schärfe“ kommt von der Vorstellung eines perfekten All in ohne UWW–WW Objektives für den Urlaub. Zumindest bei mir.

Da ich durchaus viele UWW – WW Zooms schon eingesetzt habe, weiß ich, dass diese egal bei welchen Hersteller (Mittelformat ausgenommen) ein Kompromiss sind. An gute Festbrennweiten wird ein Zoom bei allen Brennweiten nie rankommen. Insofern erwarte ich keine Perfektion. Aber schon eine dem Preis gerechte optische Leistung. Die darf bei 14mm und bei 35mm nicht nur „Durchschnitt“ sein.

Ich nehme ebenfalls an, dass sich viele potenzielle Käufer durchaus auch für das „echte“ RAW interessieren. Wir reden hier über nicht über ein 249€ Objektiv…

t34ra · 11. Juli 2021

ray10 schrieb:
Übrigens für all die es interessiert: das neue RF 14-35 hat fast genau die gleichen Abmessungen und Gewicht (84,1 x 99,83mm) wie das zweite L-UWW-Zoom von Canon EF 17-35 mm f/2.8L von 1996 (83.5 x 95.7 mm). Das Gewicht ist praktisch gleich: 546g zu 540g. Es hat sich also doch einiges in den 15J bei Obi-Bau getan...

Was haben 17mm und 14mm miteinander zu tun? Völlig andere Welt. Wenn es danach gehen würde, kaufe ich jetzt für paar €€€ ein Tamron 17–35mm 2.8–4 für EF, adaptiere es und bin glücklich.

ray10 · 11. Juli 2021

t34ra schrieb:
Was haben 17mm und 14mm miteinander zu tun?

Steht doch drin - es war möglich 3mm weniger "einzubauen" mit gleichen Abmessungen - und das ist schon eine interessante Leistung...

ray10 · 11. Juli 2021

t34ra schrieb:
An gute Festbrennweiten wird ein Zoom bei allen Brennweiten nie rankommen.

Ein "Zoom" soll auch keine Rekorde brechen sondern steht für Flexibilität und Bequemlichkeit...

Summiluchs · 11. Juli 2021

ray10 schrieb:
Steht doch drin - es war möglich 3mm weniger "einzubauen" mit gleichen Abmessungen - und das ist schon eine interessante Leistung...

Dafür sank die LS um eine Blende.

wilsberg · 11. Juli 2021

CR6 schrieb:
Schau mal was es für die R schon alles gab, wiso braucht man das wenn im Objektiv schon alles geregelt ist?

Da brauche ich nicht gucken, das wusste ich schon.

Hier ging es lediglich um Korrekturen.

Allerdings passiert im RF-Sektor tatsächlich soviel, dass es sinnvoll erscheint sogar Firmwareupdates für bestehende Kameramodelle herauszubringen (was teuer ist).
Bei einigen kann ich das nachempfinden (z.B. waren die 600/800er die ersten, die man vorher ausfahren muss (auch wenn es das im EF-M Sektor schon gab, aber das werden die Softwareentwickler sicherlich nicht gewußt haben;-), die Extender waren auch die ersten, also gab es vielleicht noch kein Protokoll dafür, daher auch die Anpassung ans 100-500er)).
Sowas macht man normalerweise nur:
1.) als "Kopierschutz", weil man damit Fremdhersteller austricksen oder abschrecken will (die kennen oder kannten ja mittlerweile sogar die Korrekturdaten)
2.) weil man den Standard noch nicht gefunden hat
3.) weil man plötzlich andere Teile verbauen muss
....

roa · 16. Juli 2021

wilsberg schrieb:
Das ist so nicht richtig, seit langer Zeit werden Korrekturdaten des Objektivs zur Kamera übertragen (was ich bei meiner EOS R verwundert bemerke, wenn sie nach einem Objektivwechsel deutlich länger braucht aufzuwachen)

Da wäre es natürlich sehr schön, wenn Canon die Kameras so baut, dass die sich wenigstens die Korrekturdaten der letzten paar verwendeten merken können.

Werden diese Daten auch übertragen, wenn man die Objektivkorrektur abgeschaltet hat?

ray10 schrieb:
... von 1996 ... in den 15J ...

25 Jahre.

ray10 · 16. Juli 2021

roa schrieb:
25 Jahre.

Cool - irgend jemand liest also meine Posts... es sind in der Tat 25j.

rehagl · 06. Aug. 2021

Der Vergleich dämpft die Erwartungen etwas:

www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1569&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1414&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

t34ra · 06. Aug. 2021

Inwiefern? Ich habe mir jetzt bei beiden Blende 4 angeschaut (wo das rf1535mm bereits ja abgeblendet ist)

Das rf1435mm bringt mehr ca's als das 1535mm

Bei 14mm ist es minimalst unschärfer als das 2.8er bei 15mm

Bei 20mm ist es schärfer als das rf1535mm

Bei 24mm ist es schärfer als das rf1535mm

Bei 28mm ist es schärfer als das rf1535mm, lediglich im Zentrum nicht

Bei 35mm ist es nicht so scharf wie das rf1535mm. Da ist tatsächlich dieses RF1435mm nicht toll.

t34ra schrieb:
...Insofern erwarte ich keine Perfektion. Aber schon eine dem Preis gerechte optische Leistung. Die darf bei 14mm und bei 35mm nicht nur „Durchschnitt“ sein.
...

Die optische Leistung bei 35mm sehe ich schon kritisch, das habe ich für den UVP so nicht erwartet.

Hast Du erwartet, dass das RF1435m (UVP 1819€) optisch besser ist als das teurere RF1535mm (UVP 2499€) ?

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

RF 14-35mm F4 L IS USM