E Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD Full Frame E-mount

Kurze Frage an die Besitzer der Linse ... sind Eure Exemplare alle gut zentriert? Habt ihr das mal geprüft?

Also meins ist ok...

https://www.youtube.com/watch?v=W3JgrVkMATo

******* schrieb:

Also meins ist ok...

Zum Vergrößern anklicken....

... danke. Heißt ok, perfekt zentriert oder noch im akzeptablen Rahmen?

Edit:
zum Hintergrund meiner Frage ... ich habe zur Zeit ein Tamron zuhause (bin in der Entscheidungsfindung zwischen dem Tamron und Sony 24-105) und das Exemplar scheint leicht dezentriert zu sein, dh links (oben wie unten) ist es etwas schwächer als rechts.
Interessant ist allerdings, dass es in Youtube einen Bericht gibt, in dem das Objektiv wohl die gleiche Schwäche hat.
Hier bei ab ca. 3:15 zu sehen.

Nun überlege ich, wie weiter verfahren. Objektiv umtauschen und auf ein gutes Exemplar hoffen oder ab damit zum Service zur Justage.

photo_newbie schrieb:

das kommt aber rein darauf an, was man mit dem objektiv macht. pauschal ist deine aussage aus meiner sicht also falsch
wenn man mit dem objektiv wirklich alles abdecken will, dann ist tamron nicht unbedingt die beste wahl (optisch gesehen).

Zum Vergrößern anklicken....

Ganau, weil das Tamron schwach ist beim Thema Bokeh. Und meine Aussage ist korrekt, für viele Hochzeitsfotografen ist das Tamron damit raus...

traveller71 schrieb:

https://www.youtube.com/watch?v=W3JgrVkMATo

... danke. Heißt ok, perfekt zentriert oder noch im akzeptablen Rahmen?

Edit:
zum Hintergrund meiner Frage ... ich habe zur Zeit ein Tamron zuhause (bin in der Entscheidungsfindung zwischen dem Tamron und Sony 24-105) und das Exemplar scheint leicht dezentriert zu sein, dh links (oben wie unten) ist es etwas schwächer als rechts.
Interessant ist allerdings, dass es in Youtube einen Bericht gibt, in dem das Objektiv wohl die gleiche Schwäche hat.
Hier bei ab ca. 3:15 zu sehen.

Nun überlege ich, wie weiter verfahren. Objektiv umtauschen und auf ein gutes Exemplar hoffen oder ab damit zum Service zur Justage.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sags mal als Laie: Es ist genau da scharf wo ich es will
Perfekt.... weiß ich ehrlich gesagt nicht.
Hab es letztens als "Makro" genutzt. Da kann ich nur sagen das der AF "perfekt" gesessen hat.

traveller71 schrieb:

Kurze Frage an die Besitzer der Linse ... sind Eure Exemplare alle gut zentriert? Habt ihr das mal geprüft?

Zum Vergrößern anklicken....

das ist das erste, was ich bei jedem objektiv gleich überprüfe - meins passt ebenfalls.

artfoto schrieb:

Ganau, weil das Tamron schwach ist beim Thema Bokeh. Und meine Aussage ist korrekt, für viele Hochzeitsfotografen ist das Tamron damit raus...

Zum Vergrößern anklicken....

so ist es. aber es gibt eben auch bilder ohne bokeh oder anders gesagt: für bokeh gibt es festbrennweiten

******* schrieb:

Ich sags mal als Laie: Es ist genau da scharf wo ich es will

Zum Vergrößern anklicken....

... so sollte es auch sein

So, meins kam dann heute mittag auch und ich hab direkt mal den Sonnigen Tag genutzt um früher Feierabend zu machen und das Objektiv ausgiebig zu testen..

Das meiste ist vermutlich schon gesagt, trotzdem noch ein paar Anmerkungen aus meiner Sicht..

-Der erste Eindruck nach dem Auspacken, viel Plastik.. aber insgesamt "ok"
-Das Zoomen ist etwas kratzig, könnte besser sein
-Objektivdeckel und Sonnenblende sind super
-Das Objektiv sitzt recht stramm am Bajonet im vergleich zu anderen
-Zoomring vorne und Fokusring hinten hat mich etwas genervt da ich mehrfach falsch gegriffen habe. Hatte bisher noch kein Objektiv das den Fokusring hinten hatte.
-Bokeh wurde glaube ich genügend drüber geschrieben, lasse ich mal aus
-Abgeblendet ab f11 hatte ich sehr oft Fokusprobleme
-Zentrierung habe ich getestet und als gut beurteilt
-Nahgrenze ist recht gut für ein FF zoom
-Die schärfe ist ebenfalls auf den ersten Blick ganz ok.. muss ich noch genauer auswerten
-Zwiebelringe kann es auch ziemlich gut..

Was mich aber verwundert hat weil ich noch nichts darüber gelesen habe:

-Die Linse ist sehr Flareanfällig
-Spiegelungen innerhalb der Linse bei direktem Gegenlicht sind extrem und deutlich schlimmer als z.B. bei den UWW zooms (wo es ab und an mal Thematisch aufkommt), das fängt bei f5.6 schon an und bei f22 ist fast das ganze Bild betroffen
-Brauchbare Sonnensterne sind möglich, aber kaum möglich ohne gleichzeitig Flares/Spiegelungen zu verursachen..

Meine angaben beziehen sich immer auf Verwendung an der A7II

Ps. Wer die Diskussion mitverfolgt hat, es klebt ein schöner großer "5 Jahre Garantie" Aufkleber auf dem Karton..

was hast du denn für andere uww zooms, dass du tamron schlimm findest?
ich finde tamron in dieser disziplin auch nicht so gut. allerdings finde ich das 12-24mm nicht besser. zeiss 16-35 dürfte aber besser sein.
ich habe mit dem tamron bis jetzt nur sehr wenige aufnahmen gegen das licht gemacht. aber die wenigen aufnahmen haben teilweise schlimm ausgeschaut, allerdings habe ich keinen vergleich zu etwas anderem, weil ich generell fast nie gegen die sonne fotografiere.

Ich habe das 16-35 f4, das hat eigentlich kaum Probleme, außer das in bestimmten Situationen eine reflexion zwischen den Linsen vorkommt (die man aber gut vermeiden kann durch minimales verschieben)..

Aber sowas hab ich bisher noch nie gesehen ->

Nex-5togo schrieb:

Aber sowas hab ich bisher noch nie gesehen ->

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich auch noch auf keinem einzigen Foto mit meinem Exemplar gesehen.

Das sind ja nicht einmal das, was ich unter Flares erwarten würde ...

Das sind auch keine Flares im eigentlichen Sinne sondern Spiegelungen innerhalb des Objektivs zwischen den einzelnen Linsen.. Sind jetzt natürlich extrembeispiele bei f22, aber wie gesagt das fängt ganz leicht so ab f5.6 an und steigert sich von Blende zu Blende..

Ansonsten nette Walkaround Linse.. Eine Hochzeit steht noch an im Oktober, mal sehen wie sie sich dort schlägt.. Ansonsten hab ich am Wochenende noch ein Fashion Shoot, da werde ich das Tamron wohl auch mal zusätzlich mitnehmen..

Nex-5togo schrieb:

Aber sowas hab ich bisher noch nie gesehen ->

Zum Vergrößern anklicken....

ok, das sind dann für mich natürlich schon sehr spezielle aufnahmen, frontal gegen die sonne bei f/22
wie gesagt kann ich sowas nicht so gut beurteilen, weil ich bilder dieser art kaum bis gar nicht mache (ich meine f/22 und in die sonne). aber ich habe mal auf den hochzeiten ein durch das fenster kommende sonnenlicht fast frontal (aber von oben kommend) mit einem brautpaarportrait kombiniert. es gab dabei flares, war aber im normalbereich. flares halt, kontrastverlust, weil sehr starkes gegenlicht, aber sonst alles im grünen bereich. der sonnenstern ist sogar bei f/16 auch noch recht ordentlich geworden.

ein anderes mal hatte ich bei einem spiel abends ebenfalls einen scheinwerfer, fast frontal leicht von oben scheinend, mit in das brautpaarbild einbezogen. auch da war alles normal, paar flares, kontrastverlust. durch ebv ist das bild sogar recht ansehnlich geworden. aber in dem ausmaß, wie du es zeigst, habe ich es allgemein noch nie gesehen. allerdings muss ich dazu sagen, dass ich noch nie wirklich direkt unter 0° in die sonne fotografiert hatte.

das 12-24mm zeigt übrigens ein sehr ähnliches verhalten. je weiter man es abblendet, umso heftiger werden die flares. es ist aber normal, ich hatte schon sehr feine uww festbrennweiten für um die 1500€ und auch sie hatten ein sehr ähnliches verhalten gezeigt.

hast du das gm gehabt? vielleicht ist dieses besser...? oder willst es nicht haben?

photo_newbie schrieb:

ok, das sind dann für mich natürlich schon sehr spezielle aufnahmen, frontal gegen die sonne bei f/22

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, der Rotschimmer startet bereits bei f5.6 und steigert sich mit jeder Blende bis zur Apokalypse bei f22..

Hat sich halt gestern so ergeben beim Testen der Sonnensterntauglichkeit (was ich mit jedem Objektiv mache, das 16-35 f4 zeigt bei den Parametern z.B. einen leichten ring oder teile eines ringes wenn man es ungünstig ausrichtet, der ist aber definiert und farblos und startet auch eigentlich erst oberhalb der von mir verwendeten Blenden. Ansonsten habe ich sowas noch nie gesehen)

Unterm strich bleibt für mich das Resultat, das Objektiv kann ansehnliche Sonnensterne, man wird nur nicht oft in die Gelegenheit kommen sie zu nutzen wegen der Flares..

photo_newbie schrieb:

hast du das gm gehabt? vielleicht ist dieses besser...? oder willst es nicht haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Das GM kommt aus mehreren Gründen (Größe, Preis, Gewicht...) nicht in Frage..
Beim Tamron wars jetzt die günstige Gelegenheit die gelockt hat, in der Regel komme ich auch ohne Standard Zoom klar an der A7II da ich meist das 1635 + 55 und/oder 85 mitnehme..

Nex-5togo schrieb:

Beim Tamron wars jetzt die günstige Gelegenheit die gelockt hat ....

Zum Vergrößern anklicken....

... da kenne ich noch einen dem es so erging . Nur habe ich noch bei der Gelegenheit das Sony 24-105 zur Auswahl mit eingepackt und bin nun in der Entscheidungsfindung.

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du das Tamron trotz der aufgelisteten Schwächen behältst ?

ich würde das sony 24-105 nehmen, wenn man nicht unbedingt die f/2.8 braucht. ein tolles und vielseitiges objektiv

letzte woche im fluss das tamron geangelt oder beim planetenmarkt mit 19% rabatt?

traveller71 schrieb:

..das Sony 24-105 zur Auswahl mit eingepackt und bin nun in der Entscheidungsfindung..

Zum Vergrößern anklicken....

War das Lieferbar? (und auch reduziert?)

traveller71 schrieb:

..Gehe ich recht in der Annahme, dass Du das Tamron trotz der aufgelisteten Schwächen behältst ?

Zum Vergrößern anklicken....

Vorerst ja, kommt ja jetzt die dunkle Jahreszeit
Aber mal sehen wie es sich auf der nächsten Hochzeit schlägt und wie oft ich es allgemein nutze..

Das GM24 steht noch auf meiner Wunschliste sobald es da mal ein schnäppchen gibt, evtl. muss das dann durch Verkäufe refinanziert werden..

photo_newbie schrieb:

ich würde das sony 24-105 nehmen, wenn man nicht unbedingt die f/2.8 braucht. ein tolles und vielseitiges objektiv

letzte woche im fluss das tamron geangelt oder beim planetenmarkt mit 19% rabatt?

Zum Vergrößern anklicken....

....diese Zeilen von Dir zu lesen, als einer der sonst nichts auf das Tamron kommen läßt, überraschen mich doch sehr

Ehrlich gesagt bin ich etwas hin und hergerissen.

Beide Objektive haben ihr Vor- und Nachteile, auf die schon mehrfach eingegangen wurde. Das Tamron mit dem sehr attraktiven Preis- / Leistungsverhältnis, das Sony in Summe das "bessere" Objektiv. Allerdings weiß ich noch nicht, ob das Sony mir den Preis wert ist.

Mal schauen ....

@Nex-5togo
.. ich schreib Dir mal ne PN.

tja, das kommt davon, dass man mir immer wieder den käse vorwirft, ich sei ein tamron beschützer, sehe die unterschiede nicht und blabla. dabei will ich einfach nur bilder machen und nicht irgendwelche objektive zerlegen und dann nach dem haar in der suppe suchen

ich habe das sony 24-105mm kurz getestet, ein tolles objektiv. optisch zieht es wohl gleich mit dem gm, bietet aber den vorteil der längeren brennweite, und die 35mm mehr merkt man schon deutlicher als 28mm vs. 24mm (tamron/gm).

wenn du die lichtstärke nicht unbedingt brauchst und die 500€ mehr zur verfügung hast, nimm das 24-105

photo_newbie schrieb:

wenn du die lichtstärke nicht unbedingt brauchst und die 500€ mehr zur verfügung hast, nimm das 24-105

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte auch das Gewicht nicht vergessen
Flares sind mir bisher kaum aufgefallen, aber weder blende ich so stark ab, noch fotografiere ich oft in die pralle Sonne. Muss das mal beobachten...
Hab von vorgestern ein paar neue Bilder im Beispielbilder-Thread gepostet