µFT Welches Tele soll es sein?

Moin

Zur Ausgangslage:
Ich fotografiere eigentlich sehr gerne mit meinem Pro Objektiv, es ist definitiv das von mir mit Abstand am meisten genutzte.

Womöglich liegt es auch daran, dass mich die Fotos mit meinem Reisezoom regelmäßig enttäuschen, was die schärfe angeht.

Ich hatte schon mehrfach überlegt Geld für ein vernünftiges Tele in die Hand zu nehmen.

Die nächsten Pläne:
Der nächste Urlaub geht in die schottischen Highlands, bis dahin hätte ich gerne ein Objektiv, welches es verkraften lässt, wenn man mal nicht über einen Hügel bis zum Motiv kommt
Das ist jetzt sehr flapsig formuliert, aber ich denke, man versteht was ich meine.

Nun ganz konkret zu meinen Fragen:

Welche Brennweite würdet ihr empfehlen (allgemein)?
Welches Objektiv im speziellen?

Ich nutze eigentlich nur meine EM1 Mark1.

Bei deinen bisherigen Bildern mit dem 40-150:
Wo lagst du da mit der Brennweite ?
Am Anschlag und du hättest dir mehr Brennweite gewünscht ?
Oder bist du mit den 150 mm gut ausgekommen ?

Wieviel Gewicht bist du bereit zu schleppen ?

scallywag987 schrieb:

Moin

Zur Ausgangslage:
Ich fotografiere eigentlich sehr gerne mit meinem Pro Objektiv, es ist definitiv das von mir mit Abstand am meisten genutzte.

Womöglich liegt es auch daran, dass mich die Fotos mit meinem Reisezoom regelmäßig enttäuschen, was die schärfe angeht.

Ich hatte schon mehrfach überlegt Geld für ein vernünftiges Tele in die Hand zu nehmen.

Die nächsten Pläne:
Der nächste Urlaub geht in die schottischen Highlands, bis dahin hätte ich gerne ein Objektiv, welches es verkraften lässt, wenn man mal nicht über einen Hügel bis zum Motiv kommt
Das ist jetzt sehr flapsig formuliert, aber ich denke, man versteht was ich meine.

Nun ganz konkret zu meinen Fragen:

Welche Brennweite würdet ihr empfehlen (allgemein)?
Welches Objektiv im speziellen?

Ich nutze eigentlich nur meine EM1 Mark1.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dein 40-150 mm ein Pro ist mit F 2.8 dann würde ich einen MC-20 dazu nehmen.

@mkossmann

die 150 mm waren mir wenn ich das Tele aufgeschraubt hatte häufiger zu kurz.

Das Gewicht ist nebensächlich, da ich bei der Brennweite eh meist ein Stativ mit habe und dann eh von der kleinen Tasche auf einen Rucksack umsteige.

@Uli's Oly

Nein, bei dem Tele handelt es sich um das ganz einfache von Oly

scallywag987 schrieb:

@mkossmann

die 150 mm waren mir wenn ich das Tele aufgeschraubt hatte häufiger zu kurz.

Das Gewicht ist nebensächlich, da ich bei der Brennweite eh meist ein Stativ mit habe und dann eh von der kleinen Tasche auf einen Rucksack umsteige.

@Uli's Oly

Nein, bei dem Tele handelt es sich um das ganz einfache von Oly

Zum Vergrößern anklicken....

Da würde ich das 40-150 mm verkaufen und ein Panasonic 100 - 300 mm nehmen, hierzu gibt es auch von Rösch eine Stativschelle.
Zweite Überlegung: das 12-40 gegen das 12-100 mm tauschen, gebraucht gegen gebraucht.

@Uli's Oly

Erstmal vielen Dank. Ich werde mir das Objektiv mal genauer ansehen.

Ein Tausch kommt nicht in Frage, möchte mich von dem "kleinen" nicht trennen.

Hast du persönlich Erfahrungen damit?

Hatte das bisher M.Zuiko Digital ED 40-150mm PRO & MC 1.4 Telekonverter im Kopf. Das ist natürlich eine ganz andere Preisklasse und ist vermutlich auch für meinen Alltag nicht notwendig.

Also das 12-40 2 8 Pro gegen das 12-100 f4 zu tauschen finde ich etwas unpraktisch, das 2.8er ist einfach schön, auch mit Bokeh.

Das 100-300 ist aber ne tolle Idee.
Ob man wirklich einen Zoom zwischen 40 und 100 braucht? Da kann man ggfm mint zwei FBs auch gut leben.

scallywag987 schrieb:

@Uli's Oly

Hatte das bisher M.Zuiko Digital ED 40-150mm PRO & MC 1.4 Telekonverter im Kopf. Das ist natürlich eine ganz andere Preisklasse und ist vermutlich auch für meinen Alltag nicht notwendig.

Zum Vergrößern anklicken....

nun, das 40-150 Pro bietet dir die Schärfe die du beim 40-150R vermisst.
Damit hast du das "zu Kurz" aber nicht gelöst.
Da hilft dir dann aber, wie du ja schon selbst sagst, die Option von den Konverter.

Aus eigener Erfahrung: das 40-150 PRO funktioniert sowohl mit 1.4 als auch mit 2.0 Konverter hervorragend. Ich war da anfangs sehr skeptisch, aus meiner Canon Zeit hatte ich da keine guten Erfahrungen, aber bei den aktuellen Oly Teilen merkt man außer de Blende eigentlich gar nicht das man einen Konverter einsetzt. Ich war im September auf Safari und hab das 40-150 permanent mit dem 1.4er im Einsatz gehabt, nur in der späten Dämmerung hab ich dann den Konverter runter genommen.
Was halt für das Oly Teil spricht ist das es schon mit 40mm beginnt, sprich du hast damit auch die Möglichkeit mit 2.8er Blende Portraits zu machen, da ist das Pana-Teil einfach zu lang.
Und wenn dir dann 150mm x 1.4 = 210mm f/4 am 2x Crop nicht reichen, dann kannst du mit einem 2.0 Konverter auf 300mm f/5.6 am 2x Crop erweitern. Das ist mit ca 400€ keine schlechte Option, da geht schon richtig was.

ja, das Tele ist nicht billig, keine Frage, aber ... es ist seinen Preis wert.

Also den 1,4x Konverter würde ich mir da aber gleich sparen, der 2,0x reicht ja eigentlich.
Allerdings reden wir dann von etwa 1700€ Neupreisen. In dem Preisbereich sind wir bei Panasonic eher beim 100-400mm.

Die Frage bleibt, welche Brennweiten braucht der TO am Ende wirklich.
Ich habe mit meinem 300mm eher immer noch das Gefühl, dass es zu wenig ist (auch MFT).
Für Portraits finde ich die FBs auf MFT interessanter, zumal das ja gerade am langen Ende des 12-40mm auch schon geht.

Chris-W201-Fan schrieb:

Also den 1,4x Konverter würde ich mir da aber gleich sparen, der 2,0x reicht ja eigentlich.
Allerdings reden wir dann von etwa 1700€ Neupreisen. In dem Preisbereich sind wir bei Panasonic eher beim 100-400mm.

Die Frage bleibt, welche Brennweiten braucht der TO am Ende wirklich.
Ich habe mit meinem 300mm eher immer noch das Gefühl, dass es zu wenig ist (auch MFT).
Für Portraits finde ich die FBs auf MFT interessanter, zumal das ja gerade am langen Ende des 12-40mm auch schon geht.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das 1.4 gibts oft im Bundle mit dem 40-150 PRO.
Und du sagst ja selbst, es kommt auf den Brennweiten Bereich an.
Ich wollte hier jetzt keine Konverter-Diskussion lostreten, sondern @scallywag987 in seiner Meinung bezüglich des 40-150 PRO bestärken.

Das 100-400 Pana an einer Lumix macht viel Sinn, weil da dann Doppelstabi wirken kann, bei ner M1 I besteht die Option nicht.

Ich finde es halt besser den kürzeren Brennweitenbereich mit F/2.8 abdecken zu können und bei Bedarf den erweiterten Bereich durch eine kleiner Blende zu erkaufen, statt mit f/4.0 bei 100mm los zu rennen und dann schnell auf f/6.3 abzufallen. Es ist halt die Frage, will man Brennweite oder Lichtstärke. Es gaht natürlich auch beides, siehe 300mm F/2.8 Olympus FT, aber das schleppt sich halt dann.

Das kommt eben auch an die Motive an, wenn du mit den 2.8 am Ende nichts anfangen kannst, bringen dir die genau gar nichts, aber das ist natürlich ein Thema, dass man sehr genau überlegen muss, wenn man es kauft.
Und klar, das MC-14 gibt es gelegentlich im Set, kommt aber trotzdem zu 98% deutlich mehr als Set, als das 40-150 allein. Wenn der MC-20 sowieso dazu kommt, würde ich mir diesen Aufpreis sparen
Das meinte ich damit

Die Frage ist eben wofür braucht man das, denn wenn es nur um eine recht begrente Einsatzzeit geht, kann sogar zum 40-150 einfach ein weiteres 75-300mm ggf. schon völlig ausreichend sein
Die Möglichkeiten sidn manigfaltig, hier müsste der TO seien Prioritäten nennen, bzw. ggf. überhaupt erst mal wissen, ob er mehr als 150mm wirklich braucht, und wenn ja, wie und wo und in welcher Art.

Ein Fakt lässt sich jedenfalls bei den guten Linsen schon mal festhalten, das Gewicht ist ordentlich, udn die Größe auch nicht so wirklich MFT-Like

Wie wäre es mit dem PanaLeica 50-200? Es ist deutlich leichter und kompakter als das Oly Pro 40-150. Konverter gibt es auch dazu?

Wie oft brauchst Du es?

Gearflix. Oder ähnliche.

ott-muc schrieb:

Wie wäre es mit dem PanaLeica 50-200? Es ist deutlich leichter und kompakter als das Oly Pro 40-150. Konverter gibt es auch dazu?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Konverter ist natürlich nicht dabei und kostet fast 450€ aktuell. Der 2x TC ist nochmal 100€ teurer. Neupreis für das Oly Pro mit 2x TC Bundle hab ich grad für 1500€ im seriösen deutschen shop gefunden. Für das Pana legt man fast das gleiche hin (ausser man findet ein super angebot), ohne TC + 550€ für den 2x TC. Das Oly gibts natürlich häufiger auch gebraucht hier oder als gutes Angebot. Ob sich der Aufpreis dann auf einer Olympus Kamera lohnt? Zumal ja wenn ich das richtig verstanden hab das 40-150 schon in eine Preisregion vordringt die dem Ersteller nicht so leicht fällt. Ich mag mein 50-200, aber den Aufpreis konnte ich mir nur durch den Dual IS und die Hoffnung auf etwas schnelleren Fokus an der G9 rechtfertigen.

Für die Reise würde ich als Tele das 40-150/2.8 pro mitnehmen. Dazu die Telekonverter MC-14, MC-20 und bist dadurch recht passabel mit 300mm/5.6 (KB 600/5,6) unterwegs. Das 12-40/2.8 pro hast du ja auch. Als letztes Itüpfelchen noch das 7-14/2.8 pro und du hast dein Sorglospaket geschnürt für die Reise. Das sind drei Objektive, lichtstark und auch vom Gewicht gut akzeptabel und auch variabel mit deiner Kamera.

mfg
Midge