EF/EF-S Tamron 150-600 oder Canon 100-400 mit 1,4TK

Ich halte die Lösung Canon 100-400 I mit Extender für keine gute Alternative. Ich hatte den Vergleich bereits. Ich würde statt dessen das Tamron in ein Sigma 150-600c tauschen. Alternativ geht natürlich auch ein Canon 100-400 + EF 1.4 TK III. Aber diese Lösung sprengt wohl das Budget.

******** schrieb:

... Man muss dann halt ein wenig mehr nachbearbeiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Beim Entfernen von Rauschen bin ich noch totaler Anfänger in LR.

Wombat964 schrieb:

Aber das Einbein ist doch heute bei jedem guten Carbon-Dreibein-Stativ als Beiprodukt dabei. Ich habe mir ein Rollei Stativ gekauft und da ist das Einbein sogar mit Trageköcher integriert.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch Dir Danke. Das ist bei meinem Stativ nicht der Fall, leider ...

Vielleicht sollten wir uns jetzt wieder auf "Tamron 150-600 oder Canon 100-400 mit 1,4TK" konzentrieren, ehe es zu offtopic wird.

Johnny59 schrieb:

Danke. Beim Entfernen von Rauschen bin ich noch totaler Anfänger in LR....

Zum Vergrößern anklicken....

Besser als mit einem Plugin wie Topaz DeNoise bekommt man das Rauschen nicht weg. Spar Dir die Zeit fürs manuelle Probieren mit den Bordmitteln der Bildbearbeitungsprogramme. Die Plugins haben so gute Presets dabei, da siehst Du in der vergrößerten Ansicht, was welches Preset bewirkt. Und in ein paar Sekunden ist Dein Bild rauschfrei und höhere ISOs sind kein Thema mehr.

Der beste entrauscher ist für mich der Prime in der DXO Elite Version. Diverse LR Plugins so wie das Topaz sind aber auch sehr gut.

Keine Angst vor Hohen ISO Werten. Zur Not kann man das Bild oder dunkle Stellen noch immer entsättigen oder s/w machen. Dann ist das Farbrauschen schon mal weg.

Im Grunde wurde zu der Ursprungsfrage schon alles gesagt. Und jeder hat dir vom 100-400 "I" mit TK abgeraten.

Tausch lieber dein 150-600 gegen ein Exemplar welches am langen Ende scharf ist.

Hi,
ich habe das Sigma 150-600 C mal an meiner 7D II ein paar Tage ausprobiert und ich war hart enttäuscht. Neben den Problem der mangelnden Schärfe, fand ich auch noch, dass die Bilder einfach nicht Schön aussagen. Kann natürlich meine subjektive Wahrnehmung sein.
nicht gut fande ich:
-Der Unschärfebereich war sehr und unruhig
-Die Farben wurden nicht so schön dargestellt
-Der Autofokus war in bestimmten Situationen auch tagsüber sehr langsam
-Die Schärfe insgesamt war nicht so gut, aber vor allen Dingen ab 400mm
-Das Gewicht war echt unangenehm aus der Hand kaum nutzbar.
-Mein Stativ war echt schon zu wackelig für das Objektiv. (Sirui N-1004 mit Sirui K-20X Kugelkopf)

Es war zwar nicht das Tamron aber es weist sicherlich Ähnlichkeiten auf.
Das 100-400er hatte ich nur mal kurz ausprobiert aber ich denke es hat einige Vorteile (leichter, handlicher, richtig wettergeschützt, schärfer, besserer Stabi, besserer Autofokus) auch wenn es teurer ist. Ich würde davon absehen unbedingt die 600mm an der Crop anzupeilen, da es echt übertrieben ist. Im Moment nutze ich das EF-S 55-250mm und konnte damit schon gute Fotos machen. Ein 100-400er wäre denke ich die nächste Option, da noch handlich und portabel.


Viele Grüße

Daniel

Daniel Ti schrieb:

Hi,
ich habe das Sigma 150-600 C mal an meiner 7D II ein paar Tage ausprobiert und ich war hart enttäuscht. Neben den Problem der mangelnden Schärfe, fand ich auch noch, dass die Bilder einfach nicht Schön aussagen. Kann natürlich meine subjektive Wahrnehmung sein.
nicht gut fande ich:
-Der Unschärfebereich war sehr und unruhig
-Die Farben wurden nicht so schön dargestellt
-Der Autofokus war in bestimmten Situationen auch tagsüber sehr langsam
-Die Schärfe insgesamt war nicht so gut, aber vor allen Dingen ab 400mm
-Das Gewicht war echt unangenehm aus der Hand kaum nutzbar.
-Mein Stativ war echt schon zu wackelig für das Objektiv. (Sirui N-1004 mit Sirui K-20X Kugelkopf)

Es war zwar nicht das Tamron aber es weist sicherlich Ähnlichkeiten auf.
Das 100-400er hatte ich nur mal kurz ausprobiert aber ich denke es hat einige Vorteile (leichter, handlicher, richtig wettergeschützt, schärfer, besserer Stabi, besserer Autofokus) auch wenn es teurer ist. Ich würde davon absehen unbedingt die 600mm an der Crop anzupeilen, da es echt übertrieben ist. Im Moment nutze ich das EF-S 55-250mm und konnte damit schon gute Fotos machen. Ein 100-400er wäre denke ich die nächste Option, da noch handlich und portabel.

Zum Vergrößern anklicken....

Muss dir leider in einigen Punkten widersprechen. Via USB Dock kann man unheimlich viel einstellen. Dazu zählt auch das der AF echt flott ist und das man den Fokusbereich mit C1 und C2 trennt. C1 habe ich von 2,80m bis 20m und für BIF 20-unendlich. Ich denke mal, du hast keinen USB Dock.

Schärfe nimmt ab 500mm ab richtig, aber durch abblenden auf f7.1 oder besser f8 sind die Bilder gut. Klar nicht perfekt wie die high end Linsen, aber gemessen an den Preis, das Beste was es bei 600mm gibt. Unbrauchbar sind die Bilder nicht.

Es kommt auch immer drauf an was man fotografiert. Als meine Frau und ich in Zoos gegangen sind hat ein 300mm locker gereicht in der Regel. Wildlife ist leider so, das man nicht genug Brennweite haben kann. Das Canon 100-400mm IS USM II ist definitiv eine super Linse, darüber braucht man nicht reden.

Wir haben hier 2x Vanguard Alta Pro in Nutzung. Wir haben null Probleme. Da wackelt nichts.

Recht gebe ich dir, das die Linse etwas unhandlich ist. Ich fotografiere zu 95% Freihand mit der Linse. Das Einzige was mich wirklich stört ist, das ich nicht so agil bin. Deswegen suche ich eine weitere Linse für Parks

Guten Tag,

ich habe die Diskussion durchgelesen, da ich genau die beiden Objektive
vergleichen wollte.

Allerdings habe ich nur eine Canon 600D.

Funktionieren die Objektive überhaupt an der Canon 600D ?

Besitze eine Canon EF 70-300 IS

Gehe im März im Urlaub auf Safari nach Tansania.

Möchte ungern über 1000 Euro dafür ausgeben.

Danke für eure Hilfe

Natürlich funktioniert das auch an einer 600D
Der Rest wurde ja ausgiebig diskutiert.

Wichtig ist dass du das Objektiv ausprobieren kannst ob es auch wirklich scharf ist am langen Ende.

Prinzipiell sagt mir das Sigma Conteomprary etwas mehr zu als das Tamron G1.
Mit dem G2 hatte ich nur ein kurzes Vergnügen.

März ist leider bald und das beste Objektiv bringt dir nichts wenn du nicht vorab die eigenheiten kennst.
Ich hätt dir geraten 2-3 Monate vor dem Urlaub viel damit zu fotografieren. Das geht sich aber nicht mehr aus. Also lieber rasch kaufen und so oft es geht damit noch in den Zoo damit.

ogmu30 schrieb:

Funktionieren die Objektive überhaupt an der Canon 600D ?

Zum Vergrößern anklicken....

Warum sollten sie nicht funktionieren?

ogmu30 schrieb:

Möchte ungern über 1000 Euro dafür ausgeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Canon 100-400L I und das Tamron 150-600 I würde ich ausschließen. Optimal wäre das Canon 100-400L II. Das liegt jedoch deutlich außerhalb deines Budget. Also bleibt als guter Kompromis ein Sigma 150-600c. Das liegt neu unter 1000,- Euro. Ich setzte es, teilweise sogar mit 1.4TK, für BIF ein und bin zufrieden. Klar gibt es noch bessere Alternativen. Aber die sprengen deinen finanziellen Rahmen.

Ich bin auch kein Freund der Konverter. Auch bei meinem Sigma Sports, das am langen Ende sehr gut abbildet, ist die Leistung mit dem Konverter sichtbar schwächer.
Hier ist mal ein Vergleich, nicht grade Labor Bedingung, aber doch recht realistisch.

https://giannikrattli.com/reviews/simga-150-600-contemporary-vs-sports

karatekid schrieb:

Warum sollten sie nicht funktionieren?


Das Canon 100-400L I und das Tamron 150-600 I würde ich ausschließen. Optimal wäre das Canon 100-400L II. Das liegt jedoch deutlich außerhalb deines Budget. Also bleibt als guter Kompromis ein Sigma 150-600c. Das liegt neu unter 1000,- Euro. Ich setzte es, teilweise sogar mit 1.4TK, für BIF ein und bin zufrieden. Klar gibt es noch bessere Alternativen. Aber die sprengen deinen finanziellen Rahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das Canon 100-400L II soviel besser wie das I ?

Kurz und knapp, ja das 100-400mm II ist besser

@HansG

Seltsam, in sämtlichen Tests die ich gelesen oder gesehen habe, gab es keinen erkennbaren Unterschied am langen Ende zwischen dem C und Sports. Irgendwas stimmt mit seiner Linse definitiv nicht. Meine Frau nutzt das Sigma noch an ihrer D850 und bei 600mm sehen die Bilder definitiv anders aus

ogmu30 schrieb:

Ist das Canon 100-400L II soviel besser wie das I ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, deutlich.

Hans G. schrieb:

Hier ist mal ein Vergleich, nicht grade Labor Bedingung, aber doch recht realistisch.

https://giannikrattli.com/reviews/simga-150-600-contemporary-vs-sports

Zum Vergrößern anklicken....

Komisch, ich hatte auch das Sports. Es war am langen Ende schwächer als das Contemporary. Dieses Ergebnis wundert mich und ist wohl eine Ausnahme.

Die leichteren 150-600 haben wohl eine recht große Streuung am langen Ende (vorallem bei unendlich Fokus).

Zw Sport und Contemporary hört man viel, im eigenen Test hab ich aber nur beim AF unterscheide gemerkt.

Mr.X11 schrieb:

Hallo zusammen,

ich brauche hier einmal eure Einschätzung bezüglich eines Vergleiches.

Ich habe zur Zeit ein Tamron 150-600 der ersten Generation. Die Brennweite von 600mm wird auch häufig von mir verwendet. Jedoch verliert das Tamron ab 500mm enorm an schärfe und muss bei dieser Brennweite auch auf Blende 8 abgeblendet werden um noch einigermaßen brauchbare Bilder zu erhalten.

Jetzt ist es meine Überlegung dieses Objektiv gegen ein 100-400L is der ersten Generation auszutauschen. Dieses würde ich mit einem 1,4 TK betreiben.

Wären die erzielbaren Ergebnisse von der Schärfe her eine Verbesserung oder würde sich dieser Tausch nicht lohnen?
Genutzt wird eine EOS 80D.

Vielen Dank schon mal für euere Unterstützung.
Manfred

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Geld eine untergeordnete Rolle spielt würde ich auf jeden Fall zum Canon greifen. Ist einfach in jeder Hinsicht besser: Schärfer, solider, leichter, kleiner, schnellerer AF. Einfach besser.

VoyagerOne schrieb:

Wenn Geld eine untergeordnete Rolle spielt würde ich auf jeden Fall zum Canon greifen. Ist einfach in jeder Hinsicht besser: Schärfer, solider, leichter, kleiner, schnellerer AF. Einfach besser.

Zum Vergrößern anklicken....

ein 100-400 II mit TK 1,4x als ein 150-600mm? Das Glaub ich nicht.
der AF leidet schon stark

Viper780 schrieb:

ein 100-400 II mit TK 1,4x als ein 150-600mm? Das Glaub ich nicht. Der AF leidet schon stark

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir vorgenommen, dass jetzt mal selbst an der 7D2 auszutesten. Ich habe heute schon rumtelefoniert und könnte mir ein 100-400L II für 50,- für ein WE ausleihen. Nur den 1.4III TK müsste ich für den Test kaufen. Ich habe zwar schon den 1.4 II, aber daran soll es nicht scheitern. Jetzt brauche ich nur noch ein freies Wochenende und schönes Wetter.

karatekid schrieb:

Ich habe mir vorgenommen, dass jetzt mal selbst an der 7D2 auszutesten. Ich habe heute schon rumtelefoniert und könnte mir ein 100-400L II für 50,- für ein WE ausleihen. Nur den 1.4III TK müsste ich für den Test kaufen. Ich habe zwar schon den 1.4 II, aber daran soll es nicht scheitern. Jetzt brauche ich nur noch ein freies Wochenende und schönes Wetter.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann bin ich ja mal gespannt auf deine Erfahrungen. Hast du auch ein 150-600er zum Vergleich?

Mr.X11 schrieb:

Dann bin ich ja mal gespannt auf deine Erfahrungen. Hast du auch ein 150-600er zum Vergleich?

Zum Vergrößern anklicken....

Siehe Signatur.