EF/EF-S 50er festbrennweite 1.2

Hallo zusammen,

Ich überlege gerade, motiviert von meinem kleinen Baby, eine Festbrennweite zuzulegen (zu meinem ersten 50/1.8). Für Baby finde ich ja einen speziellen high hey verträumt Effekt super - halt etwas charakteristisches.

Habe an meiner 5dMk4 ein 24-70/2.8ii womit ich echt zufrieden bin. Bisher habe ich eine Neuanschaffung immer innerlich wegdiskutiert weil der zoom ja auch ganz gut bei 50 sein soll.

Grundsätzlich bin ich auch ein Freund von Schärfe, daher hab ich mir auch schon das Art angesehen. Schärfentechnisch super, Focus fraglich, für peopleportrait sicher toll wenn es um scharfe geht. Charakter?!

Schiele gerade auf das 50/1.2. meine Blockade ist aber, dass es im Zentrum um nicht scharf genug ist. Habt ihr in dem Bereich Babak Portrait mit dem objektiv Erfahrung?

Danke

Du wirst vermutlich wenig bei f1,2 machen. Das sind einige wenige Effekt Bilder. Ein Baby ist klein, ergo musst du näher ran als bei einem Erwachsenen. Dadurch sinkt die Schärfentiefe. Bei f2-2,8 ist auch das 50L scharf.

Ich würde es mir dennoch nicht kaufen. Weil ich es eben auch offen verwenden würde (Ganzkörper) und es mir auch neben der weichen Offenblende zu viele Objektivfehler liefert. Aber zum 50L gibt es schonbhaufnweise Threads, auch im Vergleich zum Sigma Art.

Ich würde eher zum 50mm 1.8 STM bei dem Anwendungsbereich greifen. Die Schärfentiefe bei 1.2 ist schon ziemlich gering, vor allem wenn du eben nah rangehst.

chickenhead schrieb:

Du wirst vermutlich wenig bei f1,2 machen. Das sind einige wenige Effekt Bilder.

Zum Vergrößern anklicken....

Dieser allzu stark verallgemeinerten Aussage möchte ich als bekennender 50mm f1.2 L Fan vehement widersprechen. Richtig ist aber, dass sich das 1.2 nur lohnt, wenn man auch vor hat diese Offenblende zu nutzen. Andernfalls ist man mit einem 1.4 Art oder sogar dem 1.8 STM besser bedient.

chickenhead schrieb:

Ein Baby ist klein, ergo musst du näher ran als bei einem Erwachsenen. Dadurch sinkt die Schärfentiefe. Bei f2-2,8 ist auch das 50L scharf.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem schließe ich mich an. Aus dem gleichen Grund würde ich dir für diesen Zweck ebenfalls nicht zum 1.2 raten. Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass sich für Aufnahmen von (Klein-) Kindern ein 35mm oder sogar ein 24mm besser eignet. Bei Kindern möchte man meistens kein klassisches Portrait sondern auch das drumherum sehen. Das fällt mit einem 35mm /24mm leichter, zumal man sich gerade am Anfang oft in Innenräumen aufhält.

daved_nbg schrieb:

Dieser allzu stark verallgemeinerten Aussage möchte ich als bekennender 50mm f1.2 L Fan vehement widersprechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist keine verallgemeinernde Aussage, da ich im Anschluss direkt die Begründung für diesen Fall gebe.

daved_nbg schrieb:

Das fällt mit einem 35mm /24mm leichter, zumal man sich gerade am Anfang oft in Innenräumen aufhält.

Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich anders. Man macht oft Aufnahmen wo das Baby sehr groß abgebildet wird. Bei 35 und erst Recht 24mm hat man da sehr schnell mit unschönen Kopfformen zu kämpfen.

50mm sind in meinen Augen eine recht universelle Brennweite in der Babyfotografie, wenn man sich nur eine FB zulegen möchte.

Schau dir mal ein 35er an.

Das ist eine sehr flexible Brennweite. Ich hab auch das 50er STM aber 35mm sind für mich der gefälligere Blickwinkel. Irgendwie sond mir persönlich 50mm zu „normal“ Bei reinen Kopfportraits greife ich zu ner längeren Brennweite

Stell mal dein zoom auf die jeweilige brennweite und schau was dir besser gefällt.

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten und die interessanten Aspekte, die ich noch nicht bedacht habe. Ich fotografiere Babys auch eher groß - 35 könnte aber auch passen. Guck ich mir auch mal an. Ich versuche meistens aber nicht zu viel drum rum mit drauf zu haben.

chickenhead schrieb:

50mm sind in meinen Augen eine recht universelle Brennweite in der Babyfotografie, wenn man sich nur eine FB zulegen möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Welche 50er würdest du dir in meiner Situation angucken?

Würde zumindest die erste hochwertige FB werden. Wenn es damit passt denke ich könnte ich mir gut mehr vorstellen.

Canon selber hat leider in meinen Augen aktuell kein hochwertiges 50er im Angebot. Daher würde ich aktuell zum Sigma 50/1,4 Art greifen. Das hat ein sehr gutes Preis/Leistungs Verhältnis in meinen Augen. Scharf, gutes Bokeh, optisch gut korrigiert.

Einzig der hohe Kontrast des Sigmas kann hin und wieder im Bokeh störend wirken. Dann muss man mitunter den HG etwas bearbeiten. Hier hatte ich mal ein Beispiel davon gezeigt:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13221840&postcount=107

Alternativ gibt es noch das Sigma 50/1,4 EX. Das kommt dem "verträumten" Look des 50L sehr nah, kostet gebraucht aber nur ca 200€.

Bei Sigma muss man an den DSLR aber natürlich ein wenig aufpassen wegend des AF. Beim Art ist das nicht so ausgeprägt wie beim EX und man kann es bei Bedarf meist selber mit dem Dock korrigieren. Beim EX geht das nur mit der AFMA der Kamera.

Mein kleiner Bruder sowie meine Kinder, Neffen und Nichten sind alle im Analogzeitalter geboren, als mein einziges Objektiv erst ein Voigtländer Septon 2/50 und später ein Minolta MD 1,7/50 war. Ging super.

Ich lege dir das Canon EF 2/35 IS USM ans Herz: universelle Brennweite (56mm KB-äquivalenter Bildwinkel), prima Abbildungsleistung schon offen, klasse AF, toller IS. Alle 50mm-Canons sind dagegen qualitativ schwach, finde ich persönlich.

Wenn es unbedingt ein 1,2-Lichtriese für die paar Gelegenheiten sein muss, würde ich nach einem 50/55/58mm-M42-Veteranen fahnden. Die sind offen ebenfalls übel weich, aber kosten nicht vierstellig.

Korrektur: Sorry, ich hatte überlesen, dass du eine Vollformat-DSLR hast. Dann wären mir 35mm für Babyfotos eher zu weitwinklig und mein Tipp geht ebenfalls Richtung Sigma 1,4/50mm.

chickenhead schrieb:

Es ist keine verallgemeinernde Aussage, da ich im Anschluss direkt die Begründung für diesen Fall gebe.

Zum Vergrößern anklicken....

Und doch beruht sowohl die Aussage als auch die Begründung auf Annahmen und Vermutungen. Natürlich lässt sich ein Baby auch mit einem 50mm 1.2 L bei Offenblende bestens fotografieren. Die Art des Portraits wurde ja nicht genau definiert, ob nun Gesicht, Oberköper, Total oder was auch immer wurde bisher nicht geklärt. Leider ist deine auf Vermutungen basierte Aussage nur bei einem Teil der möglichen Herangehensweisen gültig und daher zu allgemein.

chickenhead schrieb:

Man macht oft Aufnahmen wo das Baby sehr groß abgebildet wird. Bei 35 und erst Recht 24mm hat man da sehr schnell mit unschönen Kopfformen zu kämpfen.

50mm sind in meinen Augen eine recht universelle Brennweite in der Babyfotografie, wenn man sich nur eine FB zulegen möchte.

Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Erfahrung nach macht man als Eltern nur wenige Bilder von Kindern bei denen es sich um echte Portraits handelt. Diese unkreativen 0815 High-Key "Baby liegt zugsammengerollt schlafend auf einem weißen Fell"-Bilder macht man wenn überhaupt nur am Anfang bzw. gehen viele Eltern dafür sogar zum professionellen Fotografen. Wenn man als Elternteil selbst hinter der Kamera steht geht es meiner Erfahrung nach in 90 % der Fälle um einen besonderen Moment, z.B. Babys erstes Mal krabbeln, Babys erste Spaghetti usw. Dafür eignet sich ein 35mm m.M. besser da es hier mehr etwas mit Reportage zu tun hat als mit Portrait. Aber wie ich schon oben schrieb: die Art des Portraits wurde nicht genau definiert, daher gehen die Meinungen und Geschmäcker eben auseinander.

Aber zurück zur Ausgangsfrage:
Das 50 L ist trotz der Tatsache dass es eine Festbrennweite ist auf Messcharts etwas weniger scharf als es das 27-70 Zoom des TO ist. Außerdem hat es mit stärkeren optischen Fehlern zu kämpfen z.B. mehr CAs usw. Aber für einen

Paoloest schrieb:

speziellen high hey verträumt Effekt

Zum Vergrößern anklicken....

ist es aus allen vorgeschlagenen 50mm das einzig geeignete. Zudem darf man sich von den Messcharts Ergebnissen nicht abschrecken lassen, außer man ist spezialisiert auf Messchart-Fotografie. Auch das 50L ist dafür geeignet scharfe Bilder zu erzeugen.

daved_nbg schrieb:

Und doch beruht sowohl die Aussage als auch die Begründung auf Annahmen und Vermutungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, auf Erfahrungen. Mein Sohn ist jetzt 2. Ich habe also die letzten 2 Jahre genau das getan was der TO vor hat. Nebenbei habe ich auch noch 9 Nichten und Neffen im Alter von 1-7

daved_nbg schrieb:

Natürlich lässt sich ein Baby auch mit einem 50mm 1.2 L bei Offenblende bestens fotografieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich auch nicht bestritten. Aber die Offenblende wird man eher selten brauchen.

daved_nbg schrieb:

Meiner Erfahrung nach macht man als Eltern nur wenige Bilder von Kindern bei denen es sich um echte Portraits handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur weil es 50mm sind bedeutet das nicht das man damit nur das klassische Portrait (wenn es sowas überhaupt gibt) macht. Bei 35mm ist man oftmals sehr nah am Baby dran.

Ich nutze selber 35 und 85mm dafür. Aber wenn ich nur eine FB nehmen könnte, dann würde ich ein 50er nehmen. Keinesfalls nur ein 35er

Schwer zu sagen ob einem 35mm oder 50mm am KB mehr liegt.
Bei Babys spielt die Freistellung weniger Rolle, da sie meist liegen oder man quasi den Hintergrund frei gestalten kann.
Generell würd ich auch eher 50mm nehmen da ich ein großer Freund von dem Bildwinkel bin.

Bei Babys oder Kleinkindern würd ich mich aber eher mit 35mm nähern. Man kann etwas mehr Kontext geben oder kommt noch näher ran. Verzeichnung ist noch minimal, aber sie wirken dadurch etwas knuffiger und es kommst mehr "mit dabei" Gefühl auf.
Auch 24/28mm sind nicht unüblich bei Profis in der Branche und gefallen mir gut.
(meine Kleine ist 16 Monate und im Freundeskreis sind unzählige Kinder von 3-36 Monaten, also ja ich weiß von was ich rede)

Das Canon 50 1.2 würd ich mir sparen. Das günstige 50 1.8 STM sollte mehr als nur ausreichen (man blendet eh auf 2.8 oder weiter ab, da sonst die Hälfte unscharf ist). Gehts um den verträumten look dann das Sigma EX.
Beim 35mm würde sich das 35 2.0 IS oder aber das 2.8er Makro mit dem integrierten Licht anbieten.

Also ich hatte damals die Dreamkombi aus 35L, 50L, 85L, 100L und 135L.

Meine persönliche Empfehlung wäre das 100L, da du schon ein 50er hast. Damit kannst du wunderschöne Details festhalten und auch Porträts machen. Ich weiß ja nicht wieviel du noch investieren willst, aber das 35L oder sogar 35L II ist eine absolut geniale Optik für Babys. Damit fängst du dann auch mal etwas Dynamik ein. Ein 50er ist schon toll, aber mich würde da die Naheinstellgrenze stören.

Die meisten Bilder hatte ich damals mit 35L und 85L gemacht. Wenn ich mir heute die Bilder anschaue dann trauere ich den Linsen schon sehr nach.

Siko schrieb:

Also ich hatte damals die Dreamkombi aus 35L, 50L, 85L, 100L und 135L.

Meine persönliche Empfehlung wäre das 100L, da du schon ein 50er hast. Damit kannst du wunderschöne Details festhalten und auch Porträts machen. Ich weiß ja nicht wieviel du noch investieren willst, aber das 35L oder sogar 35L II ist eine absolut geniale Optik für Babys. Damit fängst du dann auch mal etwas Dynamik ein. Ein 50er ist schon toll, aber mich würde da die Naheinstellgrenze stören.

Die meisten Bilder hatte ich damals mit 35L und 85L gemacht. Wenn ich mir heute die Bilder anschaue dann trauere ich den Linsen schon sehr nach.

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen Dank. Freunde mich immer mehr mit dem 35 er Gedanken an. Hat du das L und das L ii gehabt? Wenn ja. Waren die Unterschiede für spürbar?

Ich hatte beide. Der Unterschied ist sehr deutlich. In so ziemlich jedem Bereich.

Hab jetzt auch ein paar YouTube Videos gesehen. Unterschied ist ja immens.
Alternative wäre ja da nur das Sigma. Da hab ich echt Angst vor dem Autofocus ... und vor der Arie der Kalibrierung.

Wenn jetzt ein 35er gesucht werden sollte: Ich würde mir unbedingt das 2/35 IS ansehen. Ok, eine Blende weniger als die beiden 35L, aber nach meiner Erfahrung bei identischen Blenden viel weniger CA als das 35L I und zudem mit dem Stabi ausgestattet, den ich für die geplante Anwendung extrem wertvoll finde - Babyfotografie findet oft im Available Light-Bereich statt.

Ich habe mich für das 50er Art 1.4 von Sigma entschieden.

Die Bildqualität ist super und erkennbar besser als beim 24-70 II 2.8 (super Objektiv, dass ich gerne nutze).

Das Sigma hat aber ein Fokusproblem. Bei mir sind etwa 20 bis 30 % der Bilder nicht scharf. Aber der Live View an der 5 D IV arbeitet sehr gut und mit der Gesichtserkennung ist nahezu jedes Bild auf den Punkt getroffen.

Ich war gespannt, ob Canon dieses Jahr endlich ein neues 50er für EF vorstellt. Aber von der 5 D VI wechsel ich bestimmt nicht zu EF-R und ich zahle auch nicht 2.500 Euro für das neue 50er 1.2 (soll richtig gut sein).

Paoloest schrieb:

Hab jetzt auch ein paar YouTube Videos gesehen. Unterschied ist ja immens.
Alternative wäre ja da nur das Sigma. Da hab ich echt Angst vor dem Autofocus ... und vor der Arie der Kalibrierung.

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Empfehlung: Nicht im Internet kaufen (Habs selbst versucht) Da laufen anscheinend viele Rückläufer im Kreis. Ich hab mir dann einen lokalen Händler geschnappt: Getestet. einen leichten konsistenten Fehlfokus festgestellt. Zuhause dann noch minimalste Dezentrierung dabei. Hab einfach die Kamera samt Objektiv zu Sigma geschickt. fokus saß danach und Zentrierung auch besser

Später kam das dock doch noch dazu. Fokus hat gepasst, aber wegen der neuen Firmware wollt ichs nicht nochmal einschicken

Wenn der Fokus jedoch inkonsistent ist, weg mit dem Teil, dann wird das nix.

edit: Falls du in AT zuhause bist, dort bei einem lokalen Händler kaufen. Dann gibts in Summe 6 Jahre Garantie auf das Objektiv

Du kannst ja mal deine bisher gemachten Bilder anschauen, und überlegen welche Brennweite du am meisten verwendest bzw. Welche Bilder dir am besten gefallen.


Bestell dir doch einfach ein Sigma Art. Du hast 2 Wochen Rückgaberecht, da merkt man schon ob einem der Fokus passt. (Hab mein 35mm Art gegen ein Canon 35mm ii getauscht, hät ich mir sparen können)