AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Wieso noch zusätzlich? Das würde mich jetzt interessieren. Wegen einer leichten Alternative?
Wieso noch zusätzlich? Das würde mich jetzt interessieren. Wegen einer leichten Alternative?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Canon EF 100-400mm ƒ/4.5-5.6L IS USM II - Diskussionsthread
- Themenersteller Islaender_PK
- Erstellt am
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Hatte lange das alte 100-400er, tolle Linse und den Schiebezoom fand ich auch sehr praktisch.
Beim neuen bin ich mir nicht mehr so sicher, vor allem wenn man die Konkurrenz von Tamron und Sigma betrachtet.
Das Tamron ist wirklich ne gute Linse und erheblich günstiger zubekommen. Das neue Sigma scheint auch sehr gut zu werden, spielt in der selben Preisklasse (s-Version) und bietet 200mm mehr. Vor allem auf diesen Vergleich bin ich gespannt. Wenn Tamron und Sigma bei 400/5,6 gleich auf sind, wird es das Canon schwer haben.
boyzhurt
Hatte lange das alte 100-400er, tolle Linse und den Schiebezoom fand ich auch sehr praktisch.
Beim neuen bin ich mir nicht mehr so sicher, vor allem wenn man die Konkurrenz von Tamron und Sigma betrachtet.
Das Tamron ist wirklich ne gute Linse und erheblich günstiger zubekommen. Das neue Sigma scheint auch sehr gut zu werden, spielt in der selben Preisklasse (s-Version) und bietet 200mm mehr. Vor allem auf diesen Vergleich bin ich gespannt. Wenn Tamron und Sigma bei 400/5,6 gleich auf sind, wird es das Canon schwer haben.
boyzhurt
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
ich glaube schon. Einfach weil es ein (Original-) Canon ist.
Wobei bei einer Markteinführung ein Jahr früher die Luft viel weniger dünn gewesen wäre.
Aber außer dem eigentlichen Manko, dass die anderen die Hälfte mehr Brennweite bieten (und dort nur 1/3 Blende lichtschwächer sind) bietet es ja auch handfeste Vorteile, was Gewicht, Größe und vor allem die Nahgrenze betrifft.
Bildqualität bin ich wirklich sehr gespannt auf aussagekräftige und neutrale Vergleichstests.
Karl
ich glaube schon. Einfach weil es ein (Original-) Canon ist.
Wobei bei einer Markteinführung ein Jahr früher die Luft viel weniger dünn gewesen wäre.
Aber außer dem eigentlichen Manko, dass die anderen die Hälfte mehr Brennweite bieten (und dort nur 1/3 Blende lichtschwächer sind) bietet es ja auch handfeste Vorteile, was Gewicht, Größe und vor allem die Nahgrenze betrifft.
Bildqualität bin ich wirklich sehr gespannt auf aussagekräftige und neutrale Vergleichstests.
Karl
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Ja die Nahstellgrenze 0,98cm ist schon beeindruckend, ich glaube der IS wird ein wenig besser sein, und vor allem Bildqualität (auch mit 1,4 TK) aber auch der AF wird deutlicher besser sein (Vögel im Flug). Da wird das neue überall ein wenig punkten können, hoffe ich zumindest.
Das könnten dann schon überzeugende Argumente für den einen oder anderen sein.
Gruß Bernhard
Ja die Nahstellgrenze 0,98cm ist schon beeindruckend, ich glaube der IS wird ein wenig besser sein, und vor allem Bildqualität (auch mit 1,4 TK) aber auch der AF wird deutlicher besser sein (Vögel im Flug). Da wird das neue überall ein wenig punkten können, hoffe ich zumindest.
Das könnten dann schon überzeugende Argumente für den einen oder anderen sein.
Gruß Bernhard
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Und man wäre ~ beim 400mm 4 DO IS II --> 6.500€
Warum nicht?!? Das 70-200 2.8L IS II kanns doch auch...
Auch wenn dann wieder die gleiche Diskussion wie 5 Seiten vorher entfacht (und auch wenn es Leute gibt, die sagen, dass IHR Tamron super scharf ist)...
ein Vergleichsfoto (100%-Ansicht, unbearbeitet außer RAW-Export zu jpeg und "Zuschnitt") zwischen einem Tamron 70-200 f/2.8 VC USD und einem Canon 70-200 2.8L USM (ohne IS) --> Preislich beide gleich
@ 200mm ISO400 f2.8 - mit dem Tamron hatte ich 1/400 Sekunde (VC an) und mit dem Canon 1/800 Sekunde Belichtungszeit an meiner EOS 60D
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3154303[/ATTACH_ERROR]
erstmal die BQ wissen, dann kann man sagen, ob sich 1000€ mehr, 200mm "weniger" Brennweite lohnen.
Und die BQ lässt sich sicher NICHT an den im WEB plazierten, verkleinerten Fotos auf der Canon-Seite beurteilen...
Und ich denke/hoffe, dass das neue Canon 100-400 bei dem Preis im Bereich 100-400mm besser ist und man eine virtuelle Brennweite durch croppen von 600mm erreicht, die Qualitativ gleich auf liegt mit 600mm Tamron/Sigma...
Der Satz "Selbst unter härtesten Witterungsbedingungen einsetzbar" lässt mich auf eine Abbdichtung vom Canon am Tubus hoffen (hatte das alte 100-400 nicht und das Tamron 150-600mm hats abenfalls nicht!!!)...
Auch weiter vorn erwähnt gibt es "Tester" vom Tamron 150-600mm, die ein 400mm 5.6L für qualitativ besser hielten/halten... Aber auch da wurde argumentiert, dass das getestet 150-600mm ne Gurke sei und dass ja bei den Verkaufszahlen "wie geschnitten" Brot passieren könne...
http://youtu.be/1fmMG5jgDwk?t=4m16s
ansonsten war ich mit meinem 17-50 2.8 VC DI II auch nicht zufrieden, ja auch wenn mein 24-70 2.8L II das 5x gekostet hat, damit bin ich wesentlich zufriedener!!!
Und man wäre ~ beim 400mm 4 DO IS II --> 6.500€
Warum nicht?!? Das 70-200 2.8L IS II kanns doch auch...
Auch wenn dann wieder die gleiche Diskussion wie 5 Seiten vorher entfacht (und auch wenn es Leute gibt, die sagen, dass IHR Tamron super scharf ist)...
ein Vergleichsfoto (100%-Ansicht, unbearbeitet außer RAW-Export zu jpeg und "Zuschnitt") zwischen einem Tamron 70-200 f/2.8 VC USD und einem Canon 70-200 2.8L USM (ohne IS) --> Preislich beide gleich
@ 200mm ISO400 f2.8 - mit dem Tamron hatte ich 1/400 Sekunde (VC an) und mit dem Canon 1/800 Sekunde Belichtungszeit an meiner EOS 60D
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3154303[/ATTACH_ERROR]
erstmal die BQ wissen, dann kann man sagen, ob sich 1000€ mehr, 200mm "weniger" Brennweite lohnen.
Und die BQ lässt sich sicher NICHT an den im WEB plazierten, verkleinerten Fotos auf der Canon-Seite beurteilen...
Und ich denke/hoffe, dass das neue Canon 100-400 bei dem Preis im Bereich 100-400mm besser ist und man eine virtuelle Brennweite durch croppen von 600mm erreicht, die Qualitativ gleich auf liegt mit 600mm Tamron/Sigma...
Der Satz "Selbst unter härtesten Witterungsbedingungen einsetzbar" lässt mich auf eine Abbdichtung vom Canon am Tubus hoffen (hatte das alte 100-400 nicht und das Tamron 150-600mm hats abenfalls nicht!!!)...
Auch weiter vorn erwähnt gibt es "Tester" vom Tamron 150-600mm, die ein 400mm 5.6L für qualitativ besser hielten/halten... Aber auch da wurde argumentiert, dass das getestet 150-600mm ne Gurke sei und dass ja bei den Verkaufszahlen "wie geschnitten" Brot passieren könne...
http://youtu.be/1fmMG5jgDwk?t=4m16s
ansonsten war ich mit meinem 17-50 2.8 VC DI II auch nicht zufrieden, ja auch wenn mein 24-70 2.8L II das 5x gekostet hat, damit bin ich wesentlich zufriedener!!!
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Passt in dem Fall nicht.
Weil es mittlerweile mehr Alternativen (nicht nur preislich) als früher gibt und das "Alleinstellungsmerkmal" warum der ein oder andere sogar das System gewechstelt hat nicht mehr gegeben ist.
Passt in dem Fall nicht.
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Warum?
Tamron 70-200 2.8 VC USD --> 1300€
Canon 70-200 2.8L IS II USM --> Einführungspreis 2.500€
Tamron 150-600mm 4.5-6.3 VC USD --> 1300€
Canon 100-400mm 4.5-5.6L IS II USM --> Einführungspreis 2200€
Warum sollten die Qualitätsunterschiede sich nicht auch ähnlich verhalten?
Warum denkt man, dass das 100-400L IS II außer in der durchgängigen Offenblende 2.8 (demzufolge Hintergrund/Bokeh anders wird) sich von der Bildquali nicht ähnlich wie das 70-200 2.8L IS II verhält?
Warum?
Tamron 70-200 2.8 VC USD --> 1300€
Canon 70-200 2.8L IS II USM --> Einführungspreis 2.500€
Tamron 150-600mm 4.5-6.3 VC USD --> 1300€
Canon 100-400mm 4.5-5.6L IS II USM --> Einführungspreis 2200€
Warum sollten die Qualitätsunterschiede sich nicht auch ähnlich verhalten?
Warum denkt man, dass das 100-400L IS II außer in der durchgängigen Offenblende 2.8 (demzufolge Hintergrund/Bokeh anders wird) sich von der Bildquali nicht ähnlich wie das 70-200 2.8L IS II verhält?
Zuletzt bearbeitet:
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Warum du laufend mit den 70-200 anfängst versteh ich nicht, hat doch hier nichts verloren.
Du wirfst hier alles durcheinander.
Und wenn du schon Anfängst zu vergleichen nimm bitte noch das Sigma in deine/n Vergleich/e auf und dann alle mit und ohne IS/VC/OC vergleichen und nicht bunt mischen das es grad passt.
Weil das Staubsauger Schiebezoom lange Jahre keine Konkurrenz hatte.
Warum du laufend mit den 70-200 anfängst versteh ich nicht, hat doch hier nichts verloren.
Du wirfst hier alles durcheinander.
Und wenn du schon Anfängst zu vergleichen nimm bitte noch das Sigma in deine/n Vergleich/e auf und dann alle mit und ohne IS/VC/OC vergleichen und nicht bunt mischen das es grad passt.
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Ich mische überhaupt nichts bunt... andere können sich doch auch ne 420mm FB mit blende 5.6, bildstabi, der Schärfe eines 400mm 2.8L IS und das ganze am Besten zum Preis von unter 1.000€ wünschen
Ich habe mich teils im Netz informiert... bei dem youtube-video sieht man, dass ein 400mm 5.6L "bessere" Fotos abliefert... (wurde weiter vorn dementiert, dass er einfach ne Tamron-Gurke hätte...)
ich selbst testete just4fun mal EIN Tamron 70-200 2.8 VC vs. 70-200 2.8L (die alte Version) und stellte fest, dass ich bei diesen beiden exemplaren lieber das Canon genommen hätte und auf den bildstabi verzichtet hätte...
(vermutlich war aber auch dieses Tamron 70-200 2.8 eine Gurke, wenn man hier mit liest: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1505757)
so, wenn man hier im Forum mal in ein anderes System rüberschaut (Nikon) gibts einen Threat, wo man das 150-600mm Tamron mit dem Sigma vergleicht... dort geht hervor, dass das Sigma besser sei...
und ich bringe die 70-200er ins Spiel, weil diese Objektive in ähnlicher Preisklasse wie 150-600 vs. 100-400 liegen...
Also kann ich doch wohl (entgegen gesetzt anderer, die sagen, hat 200mm weniger, kostet 1.000€ mehr) auch sagen: "ich HOFFE, dass ich für 1.000€ mehr selbigen Qualitätunterschied wie zwischen den 70-200er bekomme.
Weil das Staubsauger Schiebezoom lange Jahre keine Konkurrenz hatte.
Warum du laufend mit den 70-200 anfängst versteh ich nicht, hat doch hier nichts verloren.
Du wirfst hier alles durcheinander.
Und wenn du schon Anfängst zu vergleichen nimm bitte noch das Sigma in deine/n Vergleich/e auf und dann alle mit und ohne IS/VC/OC vergleichen und nicht bunt mischen das es grad passt.
Ich mische überhaupt nichts bunt... andere können sich doch auch ne 420mm FB mit blende 5.6, bildstabi, der Schärfe eines 400mm 2.8L IS und das ganze am Besten zum Preis von unter 1.000€ wünschen
Ich habe mich teils im Netz informiert... bei dem youtube-video sieht man, dass ein 400mm 5.6L "bessere" Fotos abliefert... (wurde weiter vorn dementiert, dass er einfach ne Tamron-Gurke hätte...)
ich selbst testete just4fun mal EIN Tamron 70-200 2.8 VC vs. 70-200 2.8L (die alte Version) und stellte fest, dass ich bei diesen beiden exemplaren lieber das Canon genommen hätte und auf den bildstabi verzichtet hätte...
(vermutlich war aber auch dieses Tamron 70-200 2.8 eine Gurke, wenn man hier mit liest: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1505757)
so, wenn man hier im Forum mal in ein anderes System rüberschaut (Nikon) gibts einen Threat, wo man das 150-600mm Tamron mit dem Sigma vergleicht... dort geht hervor, dass das Sigma besser sei...
und ich bringe die 70-200er ins Spiel, weil diese Objektive in ähnlicher Preisklasse wie 150-600 vs. 100-400 liegen...
Also kann ich doch wohl (entgegen gesetzt anderer, die sagen, hat 200mm weniger, kostet 1.000€ mehr) auch sagen: "ich HOFFE, dass ich für 1.000€ mehr selbigen Qualitätunterschied wie zwischen den 70-200er bekomme.
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Sagen kannst du es schon, aber der Vergleich passt trotzdem nicht, denn dann hättest du das Tamron ohne VC gegen das Canon antreten lassen müssen.
Was hier, wo es um das 100-400 geht immer noch am Thema vorbei wäre.
Sagen kannst du es schon, aber der Vergleich passt trotzdem nicht, denn dann hättest du das Tamron ohne VC gegen das Canon antreten lassen müssen.
Was hier, wo es um das 100-400 geht immer noch am Thema vorbei wäre.
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
ka, wie du sachen kaufst... Bei mir war es zu dem Punkt --> Budget ~1.300€
gesucht hatte ich damals ein 70-200 mit Blende 2.8... und ich wollte für das Geld, das Objektiv, was die bessere Bildquali hat... Ein Sigma hatten sie nicht da. Also hätte ich damals diese 2 kaufen können, also fragte ich, ob ich sie testen kann... das Ergebnis --> für 1.300€ hätte ich lieber auf einen Bildstabi verzichtet und das Canon genommen...
ähnlich würde ich hier rangehen...
~2000€ Budget für ein Tele, was für Hobby / Wildlife geeignet ist...
und wenn die Quali des neuen 100-400 IS II stimmt, interessieren mich keine 200mm mehr eines günstigeren Tamrons/Sigmas nicht.
Naja, egal... Tamron/Sigma is besser, kost 1.000 weniger, hat 200mm mehr
ka, wie du sachen kaufst... Bei mir war es zu dem Punkt --> Budget ~1.300€
gesucht hatte ich damals ein 70-200 mit Blende 2.8... und ich wollte für das Geld, das Objektiv, was die bessere Bildquali hat... Ein Sigma hatten sie nicht da. Also hätte ich damals diese 2 kaufen können, also fragte ich, ob ich sie testen kann... das Ergebnis --> für 1.300€ hätte ich lieber auf einen Bildstabi verzichtet und das Canon genommen...
ähnlich würde ich hier rangehen...
~2000€ Budget für ein Tele, was für Hobby / Wildlife geeignet ist...
und wenn die Quali des neuen 100-400 IS II stimmt, interessieren mich keine 200mm mehr eines günstigeren Tamrons/Sigmas nicht.
Naja, egal... Tamron/Sigma is besser, kost 1.000 weniger, hat 200mm mehr
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Das Sigma kostet auch etwas über 2000,-
Wenn du Wildlife unterwegs bist wirst du sehr schnell merken das dir die 200mm nicht mehr " " sind.
Also von daher überdenke bitte doch mal deine Argumentationskette zumal das Sigma angeblich auch abgedichtet ist etc.
ähnlich würde ich hier rangehen...
~2000€ Budget für ein Tele, was für Hobby / Wildlife geeignet ist...
und wenn die Quali des neuen 100-400 IS II stimmt, interessieren mich keine 200mm mehr eines günstigeren Tamrons/Sigmas nicht.
Naja, egal... Tamron/Sigma is besser, kost 1.000 weniger, hat 200mm mehr
Das Sigma kostet auch etwas über 2000,-
Wenn du Wildlife unterwegs bist wirst du sehr schnell merken das dir die 200mm nicht mehr "
" sind. Also von daher überdenke bitte doch mal deine Argumentationskette zumal das Sigma angeblich auch abgedichtet ist etc.
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Ihr glaubt nicht wie viele eingefleischte Canon-Fans es gibt, die niemals ein Fremdobjektiv an ihr ihrem Body anbringen würden. Vor allem Hobbyknipser die sich nicht in Foren aufhalten (davon gibt es genug!!).
Ihr glaubt nicht wie viele eingefleischte Canon-Fans es gibt, die niemals ein Fremdobjektiv an ihr ihrem Body anbringen würden. Vor allem Hobbyknipser die sich nicht in Foren aufhalten (davon gibt es genug!!).
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
ich kenne kaum/keinen Hobby"knipser", die sich 1 objektiv für mehr als ~1.400 kaufen...
das sports kostet 2.100... und ja, dieses soll abgedichtet sein...
Das Tamron nur am Bajonet und nicht am Tubus (laut Internet)...
Und wildlife heißt nicht je mehr Brennweite, desto besser... Für mich heißt es mehr auch die Tiere/ihre Verhaltensweisen mitzubekommen, und mich ihnen auch unbemerkt so etwas zu nähern...
klar würde ich mir auch ne entsprechende FB leisten, aber ich hab noch andere Wünsche und leg keine > 2.500€ für EIN Objektiv hin (auch wenn dieses es wert wären)....
und wenn das objektiv draußen ist, warte ich noch die ersten Test's ab, gehe dann in einen Fotoladen und teste nochmal selbst, schau mir die Fotos an und kaufe mir dann entsprechendes...
als schlusswort von mir, selten gibt es Leute/Test's wo die Objektive unter selben Bedingungen getestet werden (wobei dann auch wieder die Streuung der Produktquali das Ergebnis versaut)... Meistens liest man, "Ich habe das XYZ und finde es "super scharf"" ohne, das diese Leute einen wirklichen Vergleich zu anderen Herstellern haben... Sie sind einfach von dem überzeugt, was sie haben ohne zu wissen, was es besseres/schlechteres gibt...
ich kenne kaum/keinen Hobby"knipser", die sich 1 objektiv für mehr als ~1.400 kaufen...
Das Sigma kostet auch etwas über 2000,-
Wenn du Wildlife unterwegs bist wirst du sehr schnell merken das dir die 200mm nicht mehr "
Also von daher überdenke bitte doch mal deine Argumentationskette zumal das Sigma angeblich auch abgedichtet ist etc.
das sports kostet 2.100... und ja, dieses soll abgedichtet sein...
Das Tamron nur am Bajonet und nicht am Tubus (laut Internet)...
Und wildlife heißt nicht je mehr Brennweite, desto besser... Für mich heißt es mehr auch die Tiere/ihre Verhaltensweisen mitzubekommen, und mich ihnen auch unbemerkt so etwas zu nähern...
klar würde ich mir auch ne entsprechende FB leisten, aber ich hab noch andere Wünsche und leg keine > 2.500€ für EIN Objektiv hin (auch wenn dieses es wert wären)....
und wenn das objektiv draußen ist, warte ich noch die ersten Test's ab, gehe dann in einen Fotoladen und teste nochmal selbst, schau mir die Fotos an und kaufe mir dann entsprechendes...
als schlusswort von mir, selten gibt es Leute/Test's wo die Objektive unter selben Bedingungen getestet werden (wobei dann auch wieder die Streuung der Produktquali das Ergebnis versaut)... Meistens liest man, "Ich habe das XYZ und finde es "super scharf"" ohne, das diese Leute einen wirklichen Vergleich zu anderen Herstellern haben... Sie sind einfach von dem überzeugt, was sie haben ohne zu wissen, was es besseres/schlechteres gibt...
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Was das 70-200 damit zu tun, versteh ich so net ganz. Nur weil es in der 1300€ Liga ist... dann kann ich auch nen 135L nennen, das ist bekanntlich schärfer als die genannten 70-200er. Was bringt uns das, nix!
Hier sagt ja niemand, dass das neue 100-400er schlecht ist, allerdings muss es sich gegen Sigma und Tamron behaupten. Das der Preis eine Rolle spielt bei den meisten sollte klar sein.
Ich denke man ist eher bereit 1200€ zu zahlen, als um die 2000€, wenn es nur um reines Hobby geht und nix anderes.
Mal auf die ersten echten Test Bilder gespannt, am besten von ein paar bestimmten Usern hier im Forum, dann wissen wir alle mehr
boyzhurt
Was das 70-200 damit zu tun, versteh ich so net ganz. Nur weil es in der 1300€ Liga ist... dann kann ich auch nen 135L nennen, das ist bekanntlich schärfer als die genannten 70-200er. Was bringt uns das, nix!
Hier sagt ja niemand, dass das neue 100-400er schlecht ist, allerdings muss es sich gegen Sigma und Tamron behaupten. Das der Preis eine Rolle spielt bei den meisten sollte klar sein.
Ich denke man ist eher bereit 1200€ zu zahlen, als um die 2000€, wenn es nur um reines Hobby geht und nix anderes.
Mal auf die ersten echten Test Bilder gespannt, am besten von ein paar bestimmten Usern hier im Forum, dann wissen wir alle mehr
boyzhurt
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Ich schon. Ist immerhin teils auch ein Luxushobby. Gibt genügend die sich auch eine Optik für 2000€ leisten können, wenn sie wissen, dass das das beste von Canon ist mit diesem Brennweitenbereich.
Ich schon. Ist immerhin teils auch ein Luxushobby. Gibt genügend die sich auch eine Optik für 2000€ leisten können, wenn sie wissen, dass das das beste von Canon ist mit diesem Brennweitenbereich.
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Ich habe mal eine frage an diejenigen die immer so auf der tollen adichtung eines objektivs rumreiten, wo kann man tolle wildlifebilder sehen die nur entstanden sind weil die optik abgedichtet ist?
Ich fotografiere wie viele andere hier als hobby, tolle bilder entstehen bei gutem licht, wenn es anfängt zu regnen wird auch das licht schlecht und ich packe ein.
Auch am windigen strand hatte ich noch nie probleme.
Ich verstehe ja das ein berufsfotograf im Fußballstadion auch bei dauerregen bilder des spiels abliefern muß, aber der sitzt da auch nicht mit einem 100-400, tammi oder sigma 150-600.
Ich habe mal eine frage an diejenigen die immer so auf der tollen adichtung eines objektivs rumreiten, wo kann man tolle wildlifebilder sehen die nur entstanden sind weil die optik abgedichtet ist?
Ich fotografiere wie viele andere hier als hobby, tolle bilder entstehen bei gutem licht, wenn es anfängt zu regnen wird auch das licht schlecht und ich packe ein.
Auch am windigen strand hatte ich noch nie probleme.
Ich verstehe ja das ein berufsfotograf im Fußballstadion auch bei dauerregen bilder des spiels abliefern muß, aber der sitzt da auch nicht mit einem 100-400, tammi oder sigma 150-600.
Gast_319607
Guest
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Kommt drauf an. Oft wird es auch wieder besser, weil es Staub aus der Luft wäscht, und die Sichtweite wieder zunimmt, besonders "nachts".
Strömender Regen ist damit natürlich nicht gemeint.
Kommt drauf an. Oft wird es auch wieder besser, weil es Staub aus der Luft wäscht, und die Sichtweite wieder zunimmt, besonders "nachts".
Strömender Regen ist damit natürlich nicht gemeint.
AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Nimm alleine Radomir Jakubowski. Er schwört auf Regen bei Bachfotografie.
Nimm alleine Radomir Jakubowski. Er schwört auf Regen bei Bachfotografie.
WERBUNG