Klar, die 50 statt 60mm unten sind auch ein gewisses Argument, wenn man drunter nur was bis 35mm hat, oder gar nur bis 30mm (15-30) oder 28mm (16-28). Das 50-500 scheint am kurzen Ende darüberhinaus aber auch noch besonders stark zu sein, während das 60-600 bei 100mm doch was stärker wird, als es bei 60mm ist, zumindest gemäss Lenstip.
Für das 60-600 spricht bisher:
600 statt 500mm
Deutlich bessere Messwerte bei mehr als 300mm
Die besten Werte bei 600mm sind bei offenblende, während man das 50-500 bei 500mm abblenden sollte
Für das 50-500:
Preis mit Ott+Wyss Karte (1x im Jahr kostenlos einstellen und ptuzen, ein Leben lang!) um die 1300 CHF, das neue liegt mit dieser Karte noch bei 2500 CHF.
Könnte unter 100mm besser sein
50 statt 60mm untne
Gewicht 800g weniger, kleiner, Stativschelle abnehmbar
Grade bei kleinen Fototaschen ist das letzte ein Argument. Wenn ich kein Stativ mitnehme, brauche ich auch die Schelle nicht. Und eine Minischelle wie beim Tamron 70-200/2.8 G2, die gleich noch den Arca Swiss Schwalbenschwanz hat, haben ja weder das 50-500 noch das 60-600.
Zur optischen Leistung vom 50-500 auch was Interessnates von DXO. Es ist bei jeder Brennweite udn Blende über das ganze Bild gemittelt immer mindestens gleich gut wie das 70-300 L von Canon. Ja, es gibt, wenn ich mich richtig erinnere, auch Kombinationen, wo das L an gewissen Stellen im Bild besser ist, aber das 50-500 ist dafür dann an anderen Stellen im gleichen Bild besser, sodass es gemittelt über das ganze Bild nie schwächer wird. Denke, das zeigt schön, auf welchem Niveau diese 10-fach Zooms sind, selbst die Vorgängerversion kann mit einem der edelsten 70-300 mithalten. Und die neue Version legt zum langen Ende hin eine grosse Shcippe drauf!