• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S Ein scharfes 100-400+mm Objektiv?

Tika

Themenersteller
Ich suche ein recht scharfes Objektiv 100-400+ mm und bin leider nicht fündig geworden.

Die Canon EF 100-400 I und II habe ich mir angeschaut und die Schärfe haut mich nich um :( .

Gibt es schärfere Alternativen? Welche?

Es wäre super, wenn ihr Eure Erfahrung mit solchen Objektiven berichtet (y) .

Beste Grüße
 
Die Canon EF 100-400 I und II habe ich mir angeschaut und die Schärfe haut mich nich um :( .

Keine Ahnung, was so es braucht um dich umzuhauen... :D

Das Canon EF 100-400 II ist "recht scharf". Mein Exemplar ist selbst an der 5DS R am langen Ende bei Offenblende wirklich sehr ordentlich und von guten Festbrennweiten sicher nicht meilenweit entfernt. Klar sind Top Festbrennweiten besser, aber das sind dann auch keine 4fach-Zooms und die kosten dann mitunter auch gleich ein vielfaches des EF 100-400 II. Der AF des EF 100-400 II ist jedenfalls auch sehr gut.
 
Sag Bescheid, wenn Du eins gefunden hast das schärfer ist als das EF 100-400 II

Moin!
+1
Eben das wollte ich auch schreiben!

Fähre-5DSH-1378-02.jpg


mfg hans
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wüsste kein Zoom, dass im Brennweitenbereich 100-400mm schärfer und besser ist als das EF 100-400mm II.

Die Sigmas und Tamrons kannste knicken und das das EF 200-400mm I war auch keine Offenbarung.

Vielleicht noch ein zukünftiges RF 100-400mm?
 
Hmmm, Tarek, falls Du das EF 100-400 II bereits getestet hast, kann es nur eine "Gurke" gewesen sein. Fakt ist, ein "normales" EF 100-400 II ist das beste, was es in diesem Brennweitenbereich gibt - da hat auch die Konkurrenz nix vergleichbares, bon "besser" gar nicht zu reden. Vom langen bis zum kurzen Ende ist das Teil knackscharf - und wie Thomas schon schrieb - selbst bei den 50mP der 5DsR ohne jeglichen Verlust an Qualität zu gebrauchen. (Und damit natürlich auch an der kommenden EOS R5.
 
Ich habe selbst mit 1.4 II Konverter richtig gute Bilder mit dem EF 100-400mm II. Sowohl an einer 5DMK4 als auch an einer RP?!
 
Hi Hans, Danke für das Bild. Es Bild sieht recht gut aus :eek: . Das Exemplar, das ich in der Hand hatte, war nicht mal annähernd so gut.

... Tarek, falls Du das EF 100-400 II bereits getestet hast, kann es nur eine "Gurke" gewesen sein...
Hi Jens, das vermute ich auch. Das 100-400 I fand ich überhaupt nicht gut.
Ich habe von dem 100-400 II viel mehr erwartet, aber das Exemplar, das ich testen dürfte, war noch schlechter als die erste Version.
Da war ich recht verunsichert und dachte ich frage hier in der Runde :) .
 
[...]
Ich habe von dem 100-400 II viel mehr erwartet, aber das Exemplar, das ich testen dürfte, war noch schlechter als die erste Version.

Moin!
An welcher Kamera hast du das 100-400 II getestet?
An der »R«?
Was hast du abgelichtet?
Kannst du hier evtl. ein paar Aufnahmen davon zeigen?

mfg hans
 
...An welcher Kamera hast du das 100-400 II getestet?
An der »R«?
Was hast du abgelichtet?
Kannst du hier evtl. ein paar Aufnahmen davon zeigen?

mfg hans

Ich habe es mit der R und Canon Control-Ring Adapter getestet.
Leider habe ich die Bilder nicht mehr, diese waren den Platz auf der Speicherkarte nicht mal wert...
 
Ich habe selbst mit 1.4 II Konverter richtig gute Bilder mit dem EF 100-400mm II.

Ich verwende meinen 1,4x III Konverter eigentlich ausschließlich mit dem 2,8/400, habe aber rein interessehalber im Urlaub einen kleinen Test mit dem EF 100-400mm II plus 1,4x III Konverte an der 5DS R gemacht. Selbst das hat wirklich brauchbar ausgesehen. Die Tatsache spricht für das Objektiv, da mit dem Konverter verhandenen Schwäche auch um den Faktor 1,4 "vergrößert" werden.

Spannend wäre es, die "neuen" Objektiven an einer analogen Kamera zu testen. Als ich mein 100-400 neu hatte, habe ich es am Sonntag beim Kreisliga Fußball eingesetzt und schon auf dem Display der 1DX gesehen, dass das Objektiv ziemlich stark vignettiert. Meine Kamera hatte das Korrekturprofil nicht installiert, weshalb die JPEGs natürlich nicht korrigiert waren. Es ist eigentlich schon erschreckend, was man da dann zu sehen bekommt. Mit installiertem Korrekturprofil sehen die JPEGs dann perfekt aus. Ich habe dazu mal von einem Canon Mitarbeiter gehört, dass die Hersteller zugunsten der besseren Schärfe in den Randbereichen die stärkere Vignettierung in Kauf nehmen, weil diese in der Kamera wieder herausgerechnet werden kann.
 
Ich meine so eine Schärfe wie bei dem RF 70-200 ;) .
Nur mal so als Vergleich. Bei opticallimits, wird das RF 70-200 mit 3760 lp bei Offenblende und 200mm gemessen. Das 100-400 wird mit 3710 bei Offenblende und 200mm gemessen. Witzigerweise erreicht das 100-400 II diese Auflösung an einem 21MP Sensor. Die Werte des RF 70-200 stammen vom 30MP Sensor der R. :D

Das 100-400 II ist also sicher nicht unschärfer als das RF 70-200. Und ein schärferes 100-400 wirst du für Canon EF nicht finden.
 
Bei opticallimits, wird das RF 70-200 mit 3760 lp...

Genau dort habe ich auch nachgesehen, weil es mich interessiert hat, ob das RF 70-200 ein optischer Überflieger ist. Aufgrund der unterschiedlichen Auflösungen ist der Vergleich schwierig, aber rein von den Daten sieht es für mich nicht so aus, als würde das RF 70-200 einen neuen Qualitätsstandard schaffen.
 
Genau dort habe ich auch nachgesehen, weil es mich interessiert hat, ob das RF 70-200 ein optischer Überflieger ist. Aufgrund der unterschiedlichen Auflösungen ist der Vergleich schwierig, aber rein von den Daten sieht es für mich nicht so aus, als würde das RF 70-200 einen neuen Qualitätsstandard schaffen.
Zahlen helfen mir nicht, wenn ich ein Objektiv in der Hand halte, das grausame Bilder liefert.
Mir ist es auch egal ob der RF 70-200 ein Überflieger ist oder nicht.
Ich finde einfach die Schärfe aus diesem Objektiv grandios und wenn das 100-400 II genau (oder sogar bessere) Qualität hat, dann ist das doch super und genau was ich suche :) .

Ich bin mir jetzt ziemlich sicher, dass das Exemplar, das ich hatte nicht in Ordnung war und werde ein anderes 100-400 II testen.
 
Davon solltest du auch ausgehen...
Der Punkt war, dass ich davon gar nicht ausgegangen bin :D .
Ich dachte bei Canon kann so ein Qualitätsunterschied gar nicht geben. Jetzt habe ich was neues gelernt :) .

Und der „nette“ Verkäufer versuchte mich davon zu überzeugen, dass diese Qualität bei dem Objektiv normal wäre. Ich hatte keine Lust ein anderes Exemplar zu testen.
 
Ganz klar Canon EF 100-400L II. (y) Ich hatte erst auch eine Gurke beim Test. Das gekaufte Exemplar zeigt wie gut das Objektiv ist. Am TK14 lässt es jedoch sichtbar nach.
 
Zahlen helfen mir nicht, wenn ich ein Objektiv in der Hand halte, das grausame Bilder liefert.

Absolut richtig. Ich mag eigentlich auch keine Testcharts und beurteile mein Zeugs nach dem, was es in der Praxis leistet. Trotzdem kann es im Zweifelsfall sehr hilfreich sein, sich die Auflösungscharts mal anzusehen.
Wenn zwei Objektive nach den Auflösungscharts eigentlich auf Augenhöhe sein müssten, sollte das zum Hinterfragen anregen, wenn diese bei dir eben ganz und gar nicht auf Augenhöhe sind. Dann dürfte bei einem der beide Objektive etwas nicht in Ordnung sein. Ob es nun gleich ein hoffnungslose Gurke ist oder nur besser justiert werden muss, sei dahingestellt.
So große scheint die Serienstreuung bei Canon aber nicht zu sein, ich habe in den letzten Jahren einigen als Kameras und Objektiven gehabt, bzw. habe es immer noch und bislang keine Ausreißer gehabt. Lediglich ein 1,8/85 musste mal zu Justage.
 
Vielleicht noch ne kleine Zusammenfassung, Tarek: Ein "normales" EF 100-400 II hat fast Festbrennweitenqualität - und zwar über den gesamten Brennweitenbereich. Gibts die nicht, stimmt was mit dem Objektiv nicht. Was besseres als dieses Objektiv für diesen Brennweitenbereich findest Du nirgends.

Wenn es kein Zoom sein muss, kannst Du Dir auch das EF 400 f/5,6 L anschauen. Das hat auch eine wirklich gute Qualität, jedoch keinen Stabi. Das war der Grund, warum ich es doch nicht behielt, meine Hände waren dafür nicht ruhig genug.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten