apnl
Themenersteller
Hallo,
ich besitze eine RP und habe mir zum 16-35 4.0 noch das Sigma 20 1.4 gegönnt. Hauptsächlich wegen dessen Lichtstärke.
Ich bin mir jetzt aber nicht genz sicher, ob die Abbildungsleistung stimmt.
Beiliegend einmal 3 Aufnahmen jeweils fokusiert auf den Baum zwischen Garage und Balkon.
Das Canon und das Sigma jeweils Offenblende und zusätzlich das Sigma mit f 4.0 um einen direkten Vergleich zum Canon zu haben.
Bei Offenblende sehe im Zentrum zwischen Sigma dem Canon eigentlich keinen Unterschied. Der Rand, insbesondere der Baum links sieht sehr verwaschen aus. Ist das bei dem Sigma normal oder müsste das das Objektiv nicht besser können?
Bei der vergleichbaren Blende 4.0 scheint das Sigma besser zu sein.
Gruß
Armin
ich besitze eine RP und habe mir zum 16-35 4.0 noch das Sigma 20 1.4 gegönnt. Hauptsächlich wegen dessen Lichtstärke.
Ich bin mir jetzt aber nicht genz sicher, ob die Abbildungsleistung stimmt.
Beiliegend einmal 3 Aufnahmen jeweils fokusiert auf den Baum zwischen Garage und Balkon.
Das Canon und das Sigma jeweils Offenblende und zusätzlich das Sigma mit f 4.0 um einen direkten Vergleich zum Canon zu haben.
Bei Offenblende sehe im Zentrum zwischen Sigma dem Canon eigentlich keinen Unterschied. Der Rand, insbesondere der Baum links sieht sehr verwaschen aus. Ist das bei dem Sigma normal oder müsste das das Objektiv nicht besser können?
Bei der vergleichbaren Blende 4.0 scheint das Sigma besser zu sein.
Gruß
Armin
Anhänge
-
Exif-DatenCanon 16-35 f 4.0.jpg166,7 KB · Aufrufe: 116
-
Exif-DatenSigma 20 f 1.4.jpg163,3 KB · Aufrufe: 96
-
Exif-DatenSigma 20 f 4.0.jpg168,2 KB · Aufrufe: 96