Kurz-Tele an KB - 100mm L, 135mm L oder 200mm L

Einen wunderschönen Ostermontag wünsche ich euch.

Kamera 6D + 24-70 f4 IS + 40mm + 50mm

Ich möchte endlich mal in die längeren Brennweiten einteigen, da ich bisher die 70mm meines Standardzooms als langes Ende bezeichnet habe

Ins Auge gefasst habe ich die oben im Titel genannten L Gläser, vor allem wegen Lichtstärke und den Abmessungen.

Vorweg, die Zooms 70-200 IS möchte ich mir -das eine wegen mangelnder Lichtstärke, das andere wegen zu hoher Kosten und Gewicht- nicht zulegen.


Der Einsatzbereich ist vielfältig "vorgesehen", mit dem 200/135mm kommen wegen der rasanten AF natürlich auch andere Gebiete ins Spiel.

Das 100mm L Makro halte ich für meine Zwecke am universellsten Einsetzbar, leicht komprimierte Landschaftsbilder, Portraits und natürlich das Hauptgebiet, der Makros, was ich auch mit meinem 24-70 f4 IS abdecken könnte, wenn auch nicht in der Qualität, aber es hat ne ziemlich gute Makrofunktion (0,7fach)

Zudem kommt beim 100mm ein IS, der auch beim Filmen zu Gute kommen kann und der AF soll schnell genug sein für bewegte Bilder.

Mein Gedanke war als erstes, 100mm+200mm L anzuschaffen, da beide relativ preiswert. Beide kosten gebraucht nicht die Welt und sind wertstabil. Das 200mm sollte mit an Bord, weil es einfach unschlagbar viel bietet für seinen günstigen Gebrauchtpreis und zum Probieren einlädt.

Es ist natürlich immer schwer Erfahrungen zu übertragen auf die Bedürfnisse von jemand anderem, aber für Denkanstöße bin ich dankbar.

100mm+200mm oder nur 135mm (dafür kein IS und kein Makro)?

Im Grunde suche ich die günstigste Lösung, aber momentan ist die Vernunft oder der Kopf ausgeschaltet und ich tendiere stark zur Variante 100+200 (was vielleicht dazu führen wird, dass das eine oder andere irgendwann nicht gebraucht wird und gehen muss, somit das andere aber auf jeden Fall seinen Platz findet)

Ich bin mir sicher, dass ich wieder irgendwas vergessen habe, was zu Fragen führt, aber hoffe, dass ich es so genau wie möglich beschrieben habe.

Danke!

Der Lux

EDIT: 100mm abgedichtet (nicht, dass ich je in die Situation gekommen wäre, es zu brauchen bei meinem anderen L, jedoch ein beruhigendes Feature)

Im Tele-Bereich ist der Unterschied von 70 zu 135mm gar nicht so groß, wie man glauben mag. Die von dir vorgeschlagene Lösung mit 100L und 200 2,8L finde ich gut - hatte zu Canon-Zeiten beide und beide waren echt prima. Bis ich ein 200/1,8 in die Finger bekommen habe …

Hallo,

die Möglichkeiten sind viefältig.
2/135mm + 1,4TK wären eine Option.
Du kaufst noch eine zwei-oder dreistellige EOS Kamera mit 1,6 fach TK.
Das Macro nimmt ja eine Sonderstellung ein.

Murcielago schrieb:

Im Tele-Bereich ist der Unterschied von 70 zu 135mm gar nicht so groß, wie man glauben mag..

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant, werde ich mal beobachten.. 34° gegen 18° laut Lens Simulator auf der Nikon Website, aber was die Stauchung bei einigen Motiven angeht, hatte ich in Vergangenheit auch das Gefühl, dass das lange Ende meines Zooms ausreicht.. der Wunsch nach Portraitbrennweite und etwas längerem kam aber in mir auf.. das 85mm (1.8) hatte ich mal, ist nett, hat mich aber nicht umgehauen und ich will nicht zuuu viele Objektive anhäufen, sprich 85, 100, 200 oder 85, 100 + 70-200

Am besten bin ich vermutlich mit nur dem 100mm bedient, oder?

Oder belüge ich mich selbst? Solls ja geben beim Objektivkauf

EDIT: grade mal wieder auf Pixelpeeper Fotos des 200mm angeschaut.. Portraits sind wohl das, was man "flach" nennt.. die BQ ist hervorragend, aber es eignet sich wirklich eher für Tiere, Sport und Landschaft (Ja, Landschaft!)

Noch ne andere Idee nur so als Denkanstoß:

Das 24-70 F/4 gegen ein 24-105 f/4 tauschen und dazu das 200 f/2.8

Damit (und einem 50 f/1.8) bin ich ein knappes Jahr auf Weltreise gewesen und habe mir nur unterwegs noch das 17-40 f/4 gekauft.

Habe nichts vermisst dabei

Egika schrieb:

Noch ne andere Idee nur so als Denkanstoß:

Das 24-70 F/4 gegen ein 24-105 f/4 tauschen..

Zum Vergrößern anklicken....

auf gar keinen Fall! (wobei ich auch mit dem Gedanken gespielt habe)

Mein Zoom ist allerdings auch mein Haupt-Weitwinkel und da ist es schon etwas besser als das 24-105, kompakter sowieso..


aber danke für den Gedankenanstoß!

Ich habe das 100L und das 135L, alles darüber decke ich mit dem 70-300L ab.
Das Makro war zuerst da, eben für den Zweck. Ich finde es sehr "klar" und scharf. Habe lange überlegt, ob dann nicht das 135L überflüssig sein könnte. Es ist ebenfalls eine sehr gute Linse, extrem scharf und noch etwas lichtstärker.
Universeller ist das Makro mMn, liegt aber noch näher an den 70mm. Da Du mehr Tele suchst und Makro nicht brauchst, ist wahrscheinlich das 135 die Lösung.
Meine FB-Reihe ist 21-35-50-85-100-135 und da hat man auch die Qual der Wahl.
Ich beschränke mich bei den Objektive i.d.R. immer auf 2 plus 1 an der Cam.
Schwerpunkt Landschaft: 21-35-100
Schwerpunkt Rest: 35-85-135
Urlaub 24-105 und 70-300
Kamera: 5D III
Gruß Rolf

Danke Rolf!
Dann muss ich evtl. vom 100mm verabschieden und gleich zum 200mm oder 135mm greifen.. ob mir mein 24-70 für Makros reicht, muss ich ganz allein entscheiden

Hi,

ich würde das 135er nehmen. Top Optik (wird meine nächste Anschaffung, getestet hab ich es schon). Verträgt einen (guten) 1,4 TK.

Was bei Makro immer außer Acht gelassen wird sind Zwischenringe. Ich hab zwar das das 100l (und das ist super), aber ich spiele immer wieder gern mit den FB und 12mm/25mm Zwischenringen, auch das 70-200 kommt mit 25mm recht nah ran. Die BQ ist immer noch super.

meint der frankie

Edit : Beitrag #25 (50mm mit 12mm) als Beispiel https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1677531&page=3

Ich habe alle 3, und bei mir stauben das 100er und 200er im Schrank vor sich hin, das 135er benutze ich sehr gern und oft, überwiegend beim Indoor-Sport.

Grüße

Danke Frankie,
ich spiele auch grade verschiedene Szenarien durch, um so günstig und kompakt wie möglich zu bleiben.
Die Zwischenringe ermöglichen vermutlich keinen 1:1 Maßstab bzw. müsste man ziemlich basteln (Ringe + Vorsatzlinse) bleibt die Frage nach der Qualität..

Gern.

Lass die Finger von Vorsatzlinsen wenn du BQ möchtest.

meint der frankie

LuxLuce schrieb:

... auf der Nikon Website, aber was die Stauchung bei einigen Motiven angeht, hatte ich in Vergangenheit auch das Gefühl, dass das lange Ende meines Zooms ausreicht..
...

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei das Objektiv selbst ja nicht staucht. Einzig der Abstand zum Motiv bedingt die Perspektive und dann braucht man halt die passende Brennweite, wenn man sein Hauptmotiv in der gewünschten Größe abbilden will. Eine sehr lange Brennweite zwingt dann zu einem größeren Abstand, welchen man nicht mehr unterschreiten kann. Insofern empfiehlt sich eher was nicht so Langes, weil man damit flexibler ist. Will man eine bestimmte "Stauchung", so geht man einfach etwas weiter weg und croppt danach etwas. Das ergibt das gleiche Bild wie mit einem längeren Tele (mit etwas weniger Pixel halt).

100 zu 70 wirst du kaum merken. Wenn du dagegen auch Makro machen möchtest, ist das echt super, sonst würde ich eher an größere Brennweiten denken.

100mm ist aber als Zweitlinse neben einem Weitwinkel auch gut verwendbar. Oftmals habe ich 35mm+100mm im Einsatz, das funktioniert sehr gut zusammen.

Danke für den Tipp

Ich glaube, ich gehe in Richtung 200mm, einfach, weil es ein vernünftiges Tele ist und nichts Halbes und nichts Ganzes wie das 135mm - gewagte Aussage, wenn man eine Linse noch nie besessen hat, die so viele besitzen und lieben

Ich denke es wird das 200mm (zugegeben auch preisbedingt) und ein günstigeres (Dritthersteller-)Makro oder gar keins.. Tele oder Makro, man muss sich wohl entscheiden und beides ist für mich im Moment zu überzogen, denke ich.. vielleicht erwerbe ich beide gebraucht und gebe eins wieder ab.. mal sehen..

--
Habe vorhin mit meinem Zoom ein paar Makros probiert. Ist nicht wirklich zufriedenstellend, wenn man Bilder vom 100L gesehen hat und dessen Leistung kennt

Horseshoe schrieb:

Wobei das Objektiv selbst ja nicht staucht. ..Eine sehr lange Brennweite zwingt dann zu einem größeren Abstand, welchen man nicht mehr unterschreiten kann. Insofern empfiehlt sich eher was nicht so Langes, weil man damit flexibler ist. Will man eine bestimmte "Stauchung", so geht man einfach etwas weiter weg und croppt danach etwas. Das ergibt das gleiche Bild wie mit einem längeren Tele (mit etwas weniger Pixel halt).

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den kuren Lehrgang, ergibt total Sinn (sagte ich eingangs, dass ich keine Ahnung von Tele habe?

frankie-w schrieb:

Lass die Finger von Vorsatzlinsen wenn du BQ möchtest.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt auf deren Qualität an. Ein guter Vorsatzachromat mindert die Abbildungsqualität nur wenig. Die billigen einfachen Vorsatzlinsen kannst du vergessen. Ich verwende für Nahaufnahmen mit dem 200/2,8 entweder den EF-2x-Extender oder Zwischenringe (manchmal bis zum kompletten Satz von 12+20+25+32 mm). Dass man dabei die optionale Stativschelle und ein Stativ, mindestens aber ein Einbein braucht ist klar.

LuxLuce schrieb:

, aber es hat ne ziemlich gute Makrofunktion (0,7fach)

Zum Vergrößern anklicken....

Schon, nur muss man dafür so nah ans Objekt, dass man mit der Geli bereits anstößt. Für mich unbrauchbar im Nachhinein.

kaktusheini schrieb:

Das kommt auf deren Qualität an. Ein guter Vorsatzachromat mindert die Abbildungsqualität nur wenig. Die billigen einfachen Vorsatzlinsen kannst du vergessen. Ich verwende für Nahaufnahmen mit dem 200/2,8 entweder den EF-2x-Extender oder Zwischenringe (manchmal bis zum kompletten Satz von 12+20+25+32 mm). Dass man dabei die optionale Stativschelle und ein Stativ, mindestens aber ein Einbein braucht ist klar.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, ich hatte die hoch gelobten von Raynox (oder so), kannst knicken. Deshalb hab ich das 100L angeschafft. Bin aber nach wie vor ein Freund von Zwischenringen, nette und v.a. hochwertige Spielerei, wenn das 100er mal nicht dabei ist.
Davon ab ist die Makrofunktion vom 24-70 IS schon gut brauchbar, klar muß man nah ran, aber besser als nichts.

meint der frankie

LuxLuce schrieb:

...
Ich glaube, ich gehe in Richtung 200mm, einfach, weil es ein vernünftiges Tele ist und nichts Halbes und nichts Ganzes wie das 135mm - gewagte Aussage, wenn man eine Linse noch nie besessen hat, die so viele besitzen und lieben
...

Zum Vergrößern anklicken....

Du musst am ehesten wissen, ob Dir die 200mm passen und ob Du vielleicht auch damit immer nochmal croppen willst/musst, weil Deine Motive so weit weg sind. In den Situationen jedoch, wo die 200mm zu lang sind, kann man oft sein Motiv nicht zufriedenstellend ablichten, weil man nicht weiter zurück kann - und wenn doch, kann die dadurch stärkere Stauchung unschön oder ungewollt sein.
Das 135L wäre als Alternative über jeden Zweifel erhaben (lichtstark, scharf, tolles Bokeh uvm.) und für unter 800,- fast schon ein Schnäppchen.