10-24 vs. 8-16 und andere

In einem anderen Thread kam die Frage auf, wie sich die beiden Objektive vergleichen lassen.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16087016&postcount=123

Siehe

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2015801

Hatte 14 2.8 Fuji 2 x 12 2.0 Samyang 2 x 10-24 Fuji und jetzt noch das 16 1.4 + 8-16 Fuji ?.
Extrem Schwierig frage welches ?.
Das 8-16 ist schon ziemlich Gut aber halt ein rissen ding wenn auch ein wenig kompakter als das 14-24 Nikon.
Filter 150 mm Steck Filter ? extrem gross zerbrechlich aufgrund Grösse und seitenlicht Probleme Lens Flare das hat das 8-16 Fuji auch ohne Filter.
Bleibt schwieriges tema welcher Weitwinkel immer das gleiche ( einige stärken und eine Schwächen keines ist perfekt ).

Ich habe mich am Ende für die Kombi 9mm 2,8 Laowa + 12mm 2,8 Zeiss Touit entschieden und bin damit zufrieden.

Das 8-16mm 2,8 ist sicher genial vom Brennweitenbereich, aber auch sehr teuer, schwer und fast nicht filtertauglich. Beim 10-24mm F4 gefällt mir persönlich der Sonnenstern nicht,
außerdem ist es eine Blende lichtschwächer und der max. Abbildungsmaßstab ist (wie auch beim 8-16) schlechter als beim Laowa und Zeiss. Dafür hat man natürlich die Flexibilität eines Zooms + WR (bei der neuen Version).

Das 14mm 2,8 scheidet für mich aus, da nicht weitwinklig genug (14mm sind für mich weder Fisch noch Fleisch). Wenn einem die Brennweite aber passt, soll das Objektiv wohl wirklich sehr gut sein.

Das 12mm Saymang halte ich für die Landschaftsfotografie am Tage fast für untauglich, sobald die Sonne ins Spiel kommt.
Dafür ist es scharf (gute Exemplare) und natürlich mit der F2 und wenig Coma sehr gut brauchbar für die Astrofotografie.

Evtl. ergänze ich nach oben irgendwann mal noch um das XF 16mm 1,4. Etwas Sorgen macht mir da aber noch die Comaanfälligkeit.
Falls das Sigma 16mm 1,4 für Fuji kommen sollte, wäre das eine gute Alternative.
Ein 13mm 1,4 von Viltrox soll wohl auch dieses Jahr erscheinen.


Am Ende muss jeder selbst entscheiden, welche Punkte für ihn persönlich wichtiger sind und dann aus den vorhandenen Optionen das passende wählen.

9 mm Laowa ok habe auch darüber nachgedacht.
Allerdings das 8-16 Fuji hat halt 8 mm und mit Capture One Raw kann man noch zusätzlich enorm viel an weite herausholen und das mit relativ wenig Vignettierung.
Die Randschärfe bei 10/12 mm auch extrem Gut beim 8-16 da kann das 10-24 einfach nicht mithalten.
Also für mich persönlich anstatt über mehrere Weitwinkel nachdenken dann vielleicht doch das 8-16 Randschärfe ok astro ok Lichtstark f2.8 das reicht meistens.
Habe auch das 16 1.4 eine Klasse Optik aber viel weniger extrem.
Alles gebraucht Optik gekauft in super zustand mein letzter kauf war eine Fuji X-H1 mit Batterien griff 3 Batterien alles original aus Japan in Neuzustand um 780,00 euro das 8-16 1200,00 euro.

Hallo
Hatte sehr lange das 12mm Samyang und war sehr zufrieden damit , bis es mir geklaut wurde.
Ich habe es mit einen XF14 2.8f ersetzt. Kurz das XF14 werde ich behalten , die Linse ist wirklich gut. Aber inzwischen ist wieder ein Samyang 12mm dazu gekommen. Mir haben die 12mm gefehlt und auch die F2.0 sowie die Astro- Fähigkeit. Hätte ich nochmal die Wahl zwichen XF14 und Samyang 12mm würde es nur das Samyang.
Des weiteren habe ich das XF16 1,4f. Auch eine geniale linse, aber so wie ich die 16mm am Zoom liebe , so selten brauche ich sie als reine Festbrennweite.
Das XF16 1.4f hat aber so viele tolle Qualitäten das es trotzdem bleiben darf.
Auch besitze ich das XF18 2.0f. Für Landschaft auch Abgeblendet nicht die erste Wahl. Aber für die Straße und Party´s die erste Wahl. Klein , Leicht , und ausreichend Lichtstark.
Das XF10-24 habe ich mal getestet und war zufrieden damit. Aber mir einfach zu groß, ich habe schon beim XF16 1.4f meine persönliche Grenze erreicht.
Das XF8-16 würde ich gerne mal testen. Obwohl ich mir auf Grund der Größe nicht vorstellen könnte das ich es behalte.
Müsste ich Abspecken , würden mich das XF14 2.8f und das XF16 1.4f verlassen. Obwohl es von den Vier Linsen die zwei bessern sind.
Gruß
Oli

Prantac schrieb:

9 mm Laowa ok habe auch darüber nachgedacht.
Allerdings das 8-16 Fuji hat halt 8 mm

Zum Vergrößern anklicken....

Den 1mm mehr bezahlt man halt mit dem vierfachen Gewicht, dem mind. dreifachen Preis und dem Verzicht auf konventionelle Filter. Eigentlich schade, dass Fuji noch keine 8mm Festbrennweite herausgebracht hat.
Die Vignettierung beim Laowa bekommt man im Raw eigentlich fast vollständig herauskorregiert, so dass das für mich inzwischen ein fast vernachlässigbarer Nachteil ist.
Wichtiger finde, ich dass das Objektiv wirklich sehr scharf ist, auch am Rand.

Ich finde halt, dass das 8-16mm von allen Parametern eigentlich einem Vollformatobjektiv wie dem Sigma 14-24mm 2,8 entspricht, aber dafür halt nur APS_C ausleuchtet und sogar noch teurer ist.
Wenn Gewicht und Preis kein Faktor ist, würde ich hier lieber gleich zum Vollformat greifen.

tornesch schrieb:

Siehe
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2015801

Zum Vergrößern anklicken....

merci - der Thread war eher dazu gedacht, im anderen Thread nicht zu sehr ins OT abzudriften.
Ich war konkret an einer Antwort interessiert, wo das 10-24 optisch besser getestet wurde, als das 8-16.

raphael491 schrieb:

Ich finde halt, dass das 8-16mm von allen Parametern eigentlich einem Vollformatobjektiv wie dem Sigma 14-24mm 2,8 entspricht, aber dafür halt nur APS_C ausleuchtet und sogar noch teurer ist.
Wenn Gewicht und Preis kein Faktor ist, würde ich hier lieber gleich zum Vollformat greifen.

Zum Vergrößern anklicken....

und dafür ein komplett neues System aufbauen?
Ausserdem entspricht es 12mm an KB bzgl Bildwinkel.

Wichtiger ist aber etwas anderes - es ist das erste UWW (nach Olympus 7-14 und Canon 17-40) mit dem ich freiwillig fotografiere, die anderen waren halt in der Tasche, wenn es mal gar nicht anders ging.
Ich dachte immer UWW ist nicht mein Fall - auch als ich das 10-24 hatte.
Dann bekam ich das 8-16 und nutze es ausgiebig - an beiden Enden und dazwischen. Will sagen - diese Linse hat das gewisse Etwas.

rachmaninov schrieb:

Dann bekam ich das 8-16 und nutze es ausgiebig - an beiden Enden und dazwischen. Will sagen - diese Linse hat das gewisse Etwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du damit zufrieden bist, ist ja alles gut. Aber ich bleibe bei meiner Meinung, dass das 8-16mm von Größe, Gewicht und Preis her nicht wirklich in den APS_C Bereich passt.
Wenn ich deutlich über 1000€ für ein Objektiv ausgebe (und da bewegen wir uns schon im gehobenen Vollformat Bereich)- warum sollte ich mich da dann für das gleiche oder mehr Geld auf APS_C beschränken wollen?
Sind nicht gerade Preis und Gewicht die größten Vorteile die APS_C gegenüber dem Vollformat (noch) hat? Nur werden diese ja durch Objektive wie dem 8-16mm völlig konterkariert.

Natürlich ist und bleibt das 8-16mm ein spannendes Objektiv für den X Mount. Aber ich würde es mir aus einer Vielzahl von Gründen nie für ein (kompaktes) APS_C System zulegen.
Wenn Geld und Gewicht keine Rolle spielen, dann greife ich (beim gleichen Preis) lieber zum Vollformat. Und wegen den 12mm: das Sigma 12-24mm F4 liegt preislich auch unter dem 8-16.

raphael491 schrieb:

Wenn du damit zufrieden bist, ist ja alles gut. Aber ich bleibe bei meiner Meinung, dass das 8-16mm von Größe, Gewicht und Preis her nicht wirklich in den APS_C Bereich passt.
Wenn ich deutlich über 1000€ für ein Objektiv ausgebe (und da bewegen wir uns schon im gehobenen Vollformat Bereich)- warum sollte ich mich da dann für das gleiche oder mehr Geld auf APS_C beschränken wollen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das System muss rund sein. Wenn da mal 1-2 Linsen rausragen, kann das System trotzdem insgesamt attraktiver sein, sei es preislich oder bzgl. Grösse/Gewicht.
Zudem kommt eben auch WIE ein Objektiv korrigiert ist/abbildet. Deswegen habe ich ja Beispiele aus verschiedenen Sensorformaten gebracht nicht alles, wo "Vollformat" draufsteht, sieht im Bild besser aus.

raphael491 schrieb:

Sind nicht gerade Preis und Gewicht die größten Vorteile die APS_C gegenüber dem Vollformat (noch) hat? Nur werden diese ja durch Objektive wie dem 8-16mm völlig konterkariert.

Natürlich ist und bleibt das 8-16mm ein spannendes Objektiv für den X Mount. Aber ich würde es mir aus einer Vielzahl von Gründen nie für ein (kompaktes) APS_C System zulegen.
Wenn Geld und Gewicht keine Rolle spielen, dann greife ich (beim gleichen Preis) lieber zum Vollformat.

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu ein klares Jein.
Ich habe selber zB kein 16-55 und kein 50-140 (aus den von Dir genannten Gründen), verstehe aber jeden, der eine dieser Linsen gerne nutzt.
An den extremen Rändern habe ich jetzt 2 grössere Linsen, das macht den Vorteil der ganzen anderen kleinen hochwertigen Linsen aber nicht zunichte.

Tatsächlich gerät APS-C aber unter Druck - einerseits durch die Modelle mit 45-50MP ("eingebautes APS-C"), andererseits kommen so langsam auch kleine neue und wertige Linsen für KB auf den Markt (z.B. die Sigma f2 "I-Serie"), die Auswahl vor 2 Jahren war für mich bei KB (alle damaligen Hersteller) unattraktiv.
Sollte die nächste Fuji "H" aber auch eine PASM Bedienung haben, werde ich mir mal Panasonic S genau durchrechnen (klar kann man damit arbeiten, aber ohne ist ein USP der Fuji dahin) - aber wegen eines UWW das System wechseln? Nö - noch überwiegen für mich die Vorteile (Flüsterleise im mechanischen Verschluß - wichtig für mich, solange es keinen Global Shutter gibt, Grösse & und Güte der anderen Linsen im System, Bedienkonzept, ... ).
Und mal sehen, wie es mit der GFX Reihe weitergeht und was da noch kommt.

raphael491 schrieb:

Wenn du damit zufrieden bist, ist ja alles gut. Aber ich bleibe bei meiner Meinung, dass das 8-16mm von Größe, Gewicht und Preis her nicht wirklich in den APS_C Bereich passt.
Wenn Geld und Gewicht keine Rolle spielen, dann greife ich (beim gleichen Preis) lieber zum Vollformat.

Zum Vergrößern anklicken....

100% Zustimmung.

Das schöne an APS-C ist ja, dass Du beides haben und nutzen kannst. Klein und eher groß: Eine X-E4 mit 18 2.0 oder 16 2.8 oder 14 2.8 oder Touit 12 2.8 aber auch eine H1 mit 8-16.

Es wird dir schwerer fallen im FF zu klein greifen zu können
Das ist eher die Ausnahme. Genauso ist es eher die Ausnahme im APS Format die große Variante nehmen zu müssen.

Und jetzt bitte wieder die Gegenüberstellung von APS FF und MF weils so schön ist,

Selbst Gabor yt war von den Raws der Fuji begeistert beim Test der X-pro3

Gerald.Fischer schrieb:

Selbst Gabor yt war von den Raws der Fuji begeistert

Zum Vergrößern anklicken....

Wolf Dieter hier ums Eck auch

da bin ich aber froh

rachmaninov schrieb:

In einem anderen Thread kam die Frage auf, wie sich die beiden Objektive vergleichen lassen.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16087016&postcount=123

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist nicht klar, worauf du in diesem Thread hinaus willst. Das Thema wurde in dem von tornesch zitiertem Thread schon ausgelutscht.
Du hast bzw. hattest beide Objektive, über die Vergleichbarkeit in der Praxis kannst eh du am besten etwas sagen.
Für technische Aspekte gibt es Infos im Netz.

agora schrieb:

Mir ist nicht klar, worauf du in diesem Thread hinaus willst. Das Thema wurde in dem von tornesch zitiertem Thread schon ausgelutscht.
Du hast bzw. hattest beide Objektive, über die Vergleichbarkeit in der Praxis kannst eh du am besten etwas sagen.
Für technische Aspekte gibt es Infos im Netz.

Zum Vergrößern anklicken....

Es war die direkte Antwort auf: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=16087137&postcount=127.

Ich wollte in dem anderen Thread nicht NOCH weiter ins OT abdriften, aber hätte gerne eine Antwort gehabt, wer denn das 10-24 optisch vor dem 8-16 sieht (im überlappenden Bereich. Das 10-24 ist bei 24mm klar besser), denn nach allem was ich in Tests und selber gesehen habe, sieht das 10-24 gegen das 8-16mm kein Land.

Im alten Vergleichsthread wurde das auch behauptet, aber der entsprechende Link zeigte das Gegenteil, nur wollte ich nicht auf einen ewig alten Beitrag antworten (nachdem ich die tage schon auf einen Zombiethread reingefallen bin).

rachmaninov schrieb:

Ich wollte in dem anderen Thread nicht NOCH weiter ins OT abdriften, aber hätte gerne eine Antwort gehabt, wer denn das 10-24 optisch vor dem 8-16 sieht (im überlappenden Bereich. Das 10-24 ist bei 24mm klar besser), denn nach allem was ich in Tests und selber gesehen habe, sieht das 10-24 gegen das 8-16mm kein Land.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man nicht wirklich systematisch vergleicht und nur nach persönlichen Eindrücken vorgeht, sitzt man oft Trugbildern auf. Manchmal ist auch der Wunsch Vater des Gedankens und wenn man 2000 Euro investiert hat, will man es vielleicht nicht wahrhaben, dass die optische Leistung nicht wesentlich besser ist als bei einem Objektiv, das nicht einmal die Hälfte kostet.
Dass das 10-24 gegen das 8-16 kein Licht sieht, kann ich aus mehreren Gründen nicht unterschreiben.
Beide Objektive lösen in der Bildmitte hervorragend auf und haben am Rand eklatante Schwächen. Die wenigen Linienpaare, die da das 8-16 im Bereich von 12-16 mm voran ist, wird man in der Praxis eher nicht merken.
(Vgl:https://www.lenstip.com/413.4-Lens_...on_XF_10-24_mm_f_4R_OIS_Image_resolution.html und
https://www.lenstip.com/546.4-Lens_...F_8-16_mm_f_2.8_R_LM_WR_Image_resolution.html)

Zum zweiten ist das 10-24 viel einfacher zu handhaben. Stabi und Filtertauglichkeit können auch den Ausschlag geben, dass eine Aufnahme gelingt.
Dann sind da noch Größe und Gewicht, die das 8-16 oft zuhause im Schrank warten lassen.

Ich halte das 8-16 für ein gutes Objektiv, wenn man es bewusst einsetzt. In meiner Tasche findet es nur Platz, wenn ich weiß, dass ich es brauche.
Für jemanden, der den Brennweitenbereich 8-10 nicht braucht, würde ich empfehlen auf das 10-24 zurückzugreifen.

Fotografiert ihr eigentlich auch?

Das 10-24 hat am Rand eklatante Schwächen? Also meins nicht. Maximal leichte Schwächen, die durch Abblenden minimiert werden.