Systementscheidung Indoor-Sport low light

the_curious · 18. Juni 2019

Liebe Forianer!
Fotographieren möchte ich Hallenfussball auf der Ebene in im Abstand an der Bande bis 50 Meter.
Meine D 750 mit AFS 70 300 VR ist dauerhaft zu langsam.
Gibt es einen Tipp für eine Kamera-Objektiv-Kombination für low light Hallensport mit Top-AF.
(Olympus 40 -150 2.8 + Cam?, D 750 + AFS 70 200 VR II, etc.)
Danke für Eure Tipps und Hinweise.
Grüße
t_c

Wackelpudding3000 · 18. Juni 2019

Kommt ein Systemwechsel in Frage? Wieviel kannst Du ausgeben? Sinnvoll ist es immer, den ausgefüllten Fragebogen zu posten.

wl1860 · 18. Juni 2019

Inwiefern zu langsam? Der AF selbst? Die Motivverfolgung? Die Serienbildrate? Oder zu langsam wegen der Blende (die Engländer sprechen ja bei großen Blenden von "fast lenses")?

Also eine Oly mFT mit 40-150/2.8 ist in der Äquivalenz ziemlich genau das gleiche, was Du jetzt auch hast mit dem 70-300/5.6. Mit ner D750 bewegst Du Dich ja eigentlich schon auf gehobenem Level. Das zu toppen ist nicht ganz so einfach.

Custoss · 18. Juni 2019

Mit einer D750 hast du schon eine der besten Kameras für hohe ISO Werte.

Daher bleibt vor allem noch das Objektiv und da ist das 70-200 2.8 der beste Kompromiss aus Lichtstärke und Flexibilität.
Noch Lichtstärker sind Festbrennweiten, allerdings bist du dann nicht so flexibel.

Falls deine Aussagen sich auf den Autofokus beziehen, dann hast du mit der D750 auch bereits eine sehr gute Kamera.
Der Autofokus wird hier nur etwas ausgebremst durch das Objektiv, da sowohl der AF Motor nicht der schnellste ist und durch die Blende nicht soviel Licht zum AF Sensor gelangt.
Hier kann dir auch wieder ein Lichtstärkeres Objektiv helfen.

Mein Tipp: Miete / Leihe dir das 70-200 2.8 mal für eine Veranstaltung.
Du kannst dir auch das Tamron 70-200 2.8 VC G2 ansehen, das ist günstiger als die Originale.

the_curious · 18. Juni 2019

Liebe Leute!
Vielen Dank für Eure Bereitschaft.
Mein Gedanke war, dass das 70 200 FL doch recht kostspielig ist, auch wenn man liest, dass der AutoFocus topp ist.
Ich bin daher auf die Idee gekommen, nach einer Systemkombination Ausschau zu halten, die ähnliche/akzeptable lowlight-Qualitäten in der BQ besitzt und - mglw - einen ebenso schnellen, wie treffsicheren low-light-AF.
Das Budget für eine Gebraucht-Kombi könnte so ca. € 1400 betragen.
Wie geschrieben, geht es um Indoor-Sport und könnte durch den Objekt-Abstandsbereich der Bildausschnitt allenfalls noch besser passen als beim 70-200.
Nochmals vielen Dank.
t_c
Meine Neugier/ mein Interesse ist nach spiegellos mit crop 2 gerichtet.

rachmaninov · 18. Juni 2019

the_curious schrieb:
Mein Gedanke war, dass das 70 200 FL doch recht kostspielig ist, auch wenn man liest, dass der AutoFocus topp ist.

kann ja auch die ältere Version sein oder ein Tamron oder Sigma oder gar das sigma 120-300 2,8

the_curious schrieb:
Ich bin daher auf die Idee gekommen, nach einer Systemkombination Ausschau zu halten, die ähnliche/akzeptable lowlight-Qualitäten in der BQ besitzt und - mglw - einen ebenso schnellen, wie treffsicheren low-light-AF.

Du solltest immer nach der Kombination Gehäuse - Objektive schauen.

the_curious schrieb:
Das Budget für eine Gebraucht-Kombi könnte so ca. € 1400 betragen.

das ist nicht viel für einen Systemwechsel mit dem Anspruch in LowLight bei Sport "besser " zu werden.
Kommt der Erlös aus dem verkauf des bisherigen Eqipments noch dazu?

the_curious schrieb:
Wie geschrieben, geht es um Indoor-Sport und könnte durch den Objekt-Abstandsbereich der Bildausschnitt allenfalls noch besser passen als beim 70-200.

?

the_curious schrieb:
Meine Neugier/ mein Interesse ist nach spiegellos mit crop 2 gerichtet.

unsere Neugier gilt weiterhin der Frage, was Du genau bemängelst...
Crop 2 und Hallensport ist jetzt nicht die verbreitetste Alternative...

the_curious · 18. Juni 2019

Mit dem Objektabstandsbereich und Bildausschnitt ist die Brennweite gemeint. Nachdem ich von Panasonic und Olympus keine Ahnung habe, würde ich mich freuen, von Euch eine Einschätzung zu bekommen, ob aus dem Bereich zb. Die GH4 oder die EM1 mit 40 150 2.8 pro eine schnelle lowlight-Alternative wäre. Oder eben ein anderes Objektiv aus dieser Ecke.

Bemängeln tue ich den Preis des FL.

Und die lowlight-Performance des afs70 300.

Grüße
t_c

rachmaninov · 18. Juni 2019

nichts liegt mir ferner als mFT zu bashen, aber für Hallensport gibt es sicherlich geeigneteres.

das 40-150 2,8 ist einem 80-300 5,6 äquvivalent. Aber es soll scharf und schnell sein.
Ausserdem weiß ich nicht, ob Du mit Body & Linse mit 1400,- hinkommst...

verkauf doch Dein 70-300 und hol Dir eine lichtstärkere Linse. ich würde bei Hallensport zuerst an das Sigma 120-300 2,8 denken.

wutscherl · 18. Juni 2019

the_curious schrieb:
Das Budget für eine Gebraucht-Kombi könnte so ca. € 1400 betragen.
Wie geschrieben, geht es um Indoor-Sport und könnte durch den Objekt-Abstandsbereich der Bildausschnitt allenfalls noch besser passen als beim 70-200.
Nochmals vielen Dank.
t_c
Meine Neugier/ mein Interesse ist nach spiegellos mit crop 2 gerichtet.

300mm in Kleinbild sind in einer durchschnittlichen Sporthalle außerdem schon zu lang und eine maximale Öffnung des Blende von 5,6 ist zu wenig, um vom Spielfeldrand aus arbeiten zu können.

Für mich spricht da alles für ein 2,8/70-200 mit Ultraschallantrieb und Stabilisator an der bereits vorhandenen D750. Im Budget wäre es zudem. Schneller wäre vielleicht noch eine Nikon D500.

1400 in Gebraucht sind auch mit MFT kaum machbar und wäre dann aus meiner sicht auch noch der schlechtere Deal, was die Lowlight- Qualitäten angeht.

Gruss aus Peine

wutscherl

wl1860 · 18. Juni 2019

the_curious schrieb:
Ich bin daher auf die Idee gekommen, nach einer Systemkombination Ausschau zu halten, die ähnliche/akzeptable lowlight-Qualitäten in der BQ besitzt und - mglw - einen ebenso schnellen, wie treffsicheren low-light-AF.

Seltsame Idee. Wofür Geld ausgeben, um dann auf "ähnlich/akzeptabel" zu kommen? Solls nicht besser werden?

the_curious schrieb:
Bemängeln tue ich den Preis des FL.

Warum muss es das FL sein? Selbst die alten AF80-200/2.8D ab dem Drehzoom sind durchaus sporttauglich. Oder das VRI oder VRII. Oder die Tamrons G1 und G2. Oder das neue Sigma, das sogar im Namen schon "Sport" mit drin hat.

the_curious schrieb:
Und die lowlight-Performance des afs70 300.

Und da erwartest Du von mFT eine Steigerung? Die große Blende vom Objektiv verlierst Du beim Rauschen des kleineren Sensors sofort wieder. Da kommst Du dann mit dem 70-300 bereits wieder genauso gut weg.

rachmaninov schrieb:
ich würde bei Hallensport zuerst an das Sigma 120-300 2,8 denken.

Jo, schon richtig. Aber das ist dann auch mal ne ganz andere Hausnummer zum Rumtragen.

Also ich würd eines der 70/80-200/2.8 nehmen und damit bist Du dann 2 Blenden besser gestellt als mit Deinem jetzigen 70-300. Bei mFT bräuchtest Du da im Äquivalent sogar ein 1.4, um damit wieder gleichzuziehen. Oder wenn Dir das Gewicht nichts ausmacht, auch mal das vorgeschlagene 120-300 ansehen.

rachmaninov · 18. Juni 2019

wutscherl schrieb:
300mm in Kleinbild sind in einer durchschnittlichen Sporthalle außerdem schon zu lang

kenne ja die Turnhalle vom TO nicht... habe nur die 300mm umgesetzt ;-)

wl1860 schrieb:
Warum muss es das FL sein? Selbst die alten AF80-200/2.8D ab dem Drehzoom sind durchaus sporttauglich. Oder das VRI oder VRII. Oder die Tamrons G1 und G2. Oder das neue Sigma, das sogar im Namen schon "Sport" mit drin hat.

wl1860 schrieb:
Jo, schon richtig. Aber das ist dann auch mal ne ganz andere Hausnummer zum Rumtragen.

bei Hallensport denke ich an Anfahrt mit dem Auto und dann ab aufs Einbein...

wl1860 schrieb:
Also ich würd eines der 70/80-200/2.8 nehmen und damit bist Du dann 2 Blenden besser gestellt als mit Deinem jetzigen 70-300. Bei mFT bräuchtest Du da im Äquivalent sogar ein 1.4, um damit wieder gleichzuziehen. Oder wenn Dir das Gewicht nichts ausmacht, auch mal das vorgeschlagene 120-300 ansehen.

the_curious · 18. Juni 2019

Meine Überlegung war, eben ohne es zu wissen, ua die Möglichkeit, dass der AF am Sensor samt adäquatem Objektiv unter lowlight mglw besser fkt als der AF in der D750.
Was ich euren Beiträgen bisher entnommen habe, war, dass dies wahrscheinlich nicht der Fall ist.
Der Gesamtvorteil sollte sich aus einem zweiten Body ergeben, sodass zwei Objektive schussbereit vorhanden wären.
Hat jemand einen Tipp zu einem lichtstarken schnellen 4fach-Zoom von WW bis Tele?
Grüße
t_c

rachmaninov · 18. Juni 2019

the_curious schrieb:
Meine Überlegung war, eben ohne es zu wissen, ua die Möglichkeit, dass der AF am Sensor samt adäquatem Objektiv unter lowlight mglw besser fkt als der AF in der D750.
Was ich euren Beiträgen bisher entnommen habe, war, dass dies wahrscheinlich nicht der Fall ist.

eher nicht. das 40-150 wird bestimmt schneller sein, aber für den Preis wäre eine andere Optik wohl ratsamer.

the_curious schrieb:
Der Gesamtvorteil sollte sich aus einem zweiten Body ergeben, sodass zwei Objektive schussbereit vorhanden wären.

d.h. einmal Nikon und einmal die Olympus und beide mit einem Telezoom?

the_curious schrieb:
Hat jemand einen Tipp zu einem lichtstarken schnellen 4fach-Zoom von WW bis Tele?

Da gibt es nichts lichtstärkeres als F4 auf dem Markt.

the_curious · 18. Juni 2019

Ja. So ist das mit den Hoffnungen/Vermutungen.
Ich gehe wohl recht in der Annahme, dass eine bezahlbare Kombi nicht existiert.
Jedenfalls Danke ich allen, die geschrieben haben.
Momentan gibt es die D 750 gebraucht um 750. Und um 900 ein VC 2. Daneben ein 24 105 oder 24 70 VC2.
Grüße von t_c

rachmaninov · 18. Juni 2019

jetzt bist Du beim Zweitbody und einem Standardzoom - aber was ist mit einem besseren Telezoom?

rachmaninov · 21. Juni 2019

... und? was wirst Du jetzt machen?

Carbonat380 · 21. Juni 2019

Ich würde mich an der Stelle des TE auch nochmal im MFT-Forum schlau machen.

Ja, so eine Olympus EM1 hat einen Rauschnachteil, aber wartet mit einer Menge technischer Features auf, die sie vielleicht sogar für wichtige Asprekte des Anwendungsfalls besser macht.

Wenn ich diese pauschalen Aussagen lese, ein 40-150 2.8 wäre equvalent zu einem 70-300 4-5,6, da zweifle ich arg an den Kompetenzen einiger hier Schreibender.

Zuhörer · 21. Juni 2019

Habe mFT und FX, mache allerdings keinen Hallensport, nur mal ne Veranstaltung - das vorweg...

mFT ist wie schon dargelegt auch in meinen Augen hier keine Option, das ist klar die Stärke von Nikon FX. Daher als "Billiglösung" entweder ein AF-D 80-200/2,8 Drehzoom (ca. 460,-€) oder eines der neueren AF-S oder Fremdhersteller Derivate, je nachdem welchen Preis du findest.

Danach helfen nur noch besserer Sensor UND schnellere Kamera in Form einer D4 oder D4s, Preise sollten herauszufinden sein. Die ist wohl auch noch günstiger als ne D850...

Hier wurde das Thema übrigens schon mal beleuchtet...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1936290

Viel Spaß bei der Lektüre.

rachmaninov · 21. Juni 2019

Carbonat380 schrieb:
Wenn ich diese pauschalen Aussagen lese, ein 40-150 2.8 wäre equvalent zu einem 70-300 4-5,6, da zweifle ich arg an den Kompetenzen einiger hier Schreibender.

stimmt, denn es müsste dann ein 35-150 2,0-2,8 an mFT sein.

Bzgl. äquvivalentem DoF und Systemrauschen (bei gleichen MP).

Wo ich Dir recht gebe, ist, dass bei Olympus oder auch Fuji die äquvivalent "schlechteren" Linsen oftmals schärfer und besser verarbeitet sind.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Systementscheidung Indoor-Sport low light