• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

F Objektiv - Weitwinkel - Nikon

Smartin99

Themenersteller
Hallo Zusammen,

es wäre toll, wenn ich ein paar Tipps zum Kauf eines Objektives bekommen könnte.

Es geht um den Kauf eines Objektivs für eine Nikon D7500.

Fotografiert sollen vor allem Innenräume. Dafür stehen bisher zur Verfügung

- Kit-Objektiv
- Festbrennweite 1,8 - 35 mm

Mit der Festbrennweite lassen sich tolle Detailaufnahmen mit Bokeh erstellen, das Kit muss für alles andere herhalten.

Nun bin ich noch auf der Suche nach einem Weitwinkel-Objektiv, um den gesamten Raum gut erfassen zu können. Es steht kein umfangreiches Beleuchtungs-Equipment zur Verfügung - Das heißt Lichtstärke wäre ein wichtiges Kriterium.

Bisher war immer noch eine Systemkamera mit Fischaugenobjektiv mit von der Partie. Die Fischaugenfotos waren immer wieder mal eine tolle Ergänzung, aber die Qualität von Kamera und Objektiv waren nicht so sonderlich.

Was würdet ihr empfehlen? Welches Weitwinkel-Objektiv wäre geeignet. Gibt es per se einen Qualitätsunterschied zwischen Nikkor und Sigma oder Tamron? Oder sind die alle - entsprechend der Preisrange ganz gut tauglich?

Welche Objektive würdet ihr mir da empfehlen? Ach ja, nicht ganz unwesentlich: Preisobergrenze wäre 1.000 € -- Wenn es mit 600-800 € getan ist, wäre ich durchaus happy.

Ich hatte jetzt erst einmal diese beiden im Auge, bin aber für alternative Vorschläge dankbar, besonders, wenn dabei steht, weshalb die besser wären.
https://www.sigma-foto.de/objektive/24mm-f14-dg-hsm-art/uebersicht/
https://www.nikon.at/de_AT/product/.../dx/zoom/af-s-dx-nikkor-10-24mm-f-3-5-4-5g-ed

Also dann, vielen Dank für alle Vorschläge und Erläuterungen!



PS:
Ein wenig weine ich ja dem Fischauge hinterher, da das manchmal doch ein paar tolle Zusatzaufnahmen gab. Aber nur mit Fischauge statt Weitwinkel ist halt auch nicht optimal. Gibt es da vielleicht eins, das man für wenig Geld dazugeben kann, im Sinne von, die Basis bilden die solide Basis und dieses erhöht mit ein zwei Aufnahmen die Vielfalt?
 
Nimm noch mal das Nikon AF DX 10-20 mit in die Auswahl, etwas weniger Lichtstärke für viel weniger Geld.
Dann ist vielleicht das Fish zusätzlich machbar...
 
Das Sigma 18–35 f/1.8 ART https://gwegner.de/review/sigma-18-35-1-8-review-praxis-test/ wäre doch gut geeignet, oder? Ist auch nicht übermäßig teuer.

Ansonsten könnte ich noch das Nikon 20mm f/1.8 AF-S empfehlen, ist für Vollformat...
 
Ich hatte jetzt erst einmal diese beiden im Auge, bin aber für alternative Vorschläge dankbar, besonders, wenn dabei steht, weshalb die besser wären.

Wie weitwinklig soll es denn werden? Deine beiden Beispiele gehen da ja doch ein wenig auseinander. Wenn die 24mm vom Sigma Art reichen, wäre der Vorschlag mit dem Sigma 18-35/1.8 sehr überlegenswert. Es ist von der Abbildungsleistung das beste Objektiv, das man für DX kaufen kann.

Wenn es ein wenig weitwinkliger als bisher werden soll, wäre in einer ähnlichen Leistungsklasse das Tokina 14-20/2 eine Alternative. Das gabs letztes Jahr mal neu für 350 Euro (da hab ich meins gekauft). Derzeit ist der Kurs wieder etwas höher, aber es steht wie gesagt dem Sigma 18-35 so gut wie nichts nach.

Oder eben ganz weitwinklig. Da sind bei Lichtstärke f2.8 die Tokinas 11-16 oder 11-20 erste Wahl. Bei f3.5 gibts das Nikon, wie in Deinem Link beschrieben, oder das Sigma 10-20/3.5. Alles solide Objektive. Die Tokinas haben sogar eine recht gute Schärfeleistung. Deren Schwäche ist in den Tests eher das Gegenlichtverhalten, das bei ungünstiger Sonneneinstrahlung auch mal Bilder total verhunzt. Interessant wäre da vielleicht das neuere Tamron 10-24 VC. Es wäre bildstabilisiert, was etwas längere Belichtungszeiten zulässt, und zusätzlich zur Blende f3.5 auch eine ganz passable Dunkelleistung erbringt (wenn keine beweglichen Motive im Bild sind).
 
Wenn du so sehr dem Fisheye nachweinst wäre vielleicht das Tokina 10-17 3.5-4.5 eine Lösung das kann Fish und WW. ist schon etwas älter.
 
Hallo!

Welche Brennweite ist denn für dich weitwinklig? Oder meinst du ein Superweitwinkel? Das verlinkte 24 mm-Objektiv ist ja kaum noch richtig weitwinklig am APS-C-Sensor. Und was sind deine Motive? Bewegen sich diese? Bei "Lichtstärke" und "Innenräumen" denke ich immer, dass das Hauptmotiv evtl. auch mal relativ nah sein kann. Auch bei einem Weitwinkelobjektiv muss man dann noch etwas an die Schärfentiefe denken. Wenn sich deine Motive nicht bewegen, könnte ein Bildstabilisator sehr hilfreich sein. Dann spielt die Lichtstärke keine so große Rolle mehr und du kannst auch weiter abblenden (wegen der Schärfentiefe) ohne zu verwackeln.

Das Samyang 8 mm f/3.5 Fish-Eye (da gibt es zwei Versionen für DSLR) habe ich an der Pentax. Das ist qualitativ echt in Ordnung und hat damals nur etwas über 200 Euro gekostet. Jetzt ist es etwas teurer aber gebraucht könnte man es bestimmt zu einem guten Preis bekommen. Dann bleibt noch Budget für ein (Super-)Weitwinkelzoom. Vielleicht tut es ja schon das Sigma 17-50/2.8 OS? Gut, günstig, recht lichtstark und mit Stabi...falls 17 mm reichen.
 
Um Dir konstruktiv helfen zu können, wäre es hilfreich zu wissen, in welchem Brennweitenbereich sich dein zukünftiges WW bewegen soll.

Deine Kit-Linse beginnt bei 18 mm, reicht das schon aus? Fehlt es dabei alleine an Lichtstärke?

Wenn dein Vorschlag vom 24er Sigma alleine auf dessen Lichtstärke abzielt, dann fragt man sich, warum dann das 10-24 er Nikon mit auf Deiner Liste steht, dass so lichtstark gar nicht mehr ist :confused:; eigentlich zwei Objektive für gänzlich unterschiedliche Anforderungsprofile. Vlt hilft Dir der Objektivsimulator in Sachen Brennweitenfindung erst mal weiter. Da kannst Du zumindest mal testen ob eher das von Dir gewählte Sigma oder das Nikkor dem entspricht was Du suchst, schließlich beginnt das Sigma erst da, wo das Nikkor bereits aufhört (oder umgekehrt, je nachdem aus welcher "Richtung" man kommt)

Ansonsten wären die Vorschläge von @wl1860 auch meine, es sei denn es sollte noch Weitwinkliger Rtg. Fischauge gehen. Da gibt es einen prima Thread Weitwinkelkaufberatung der erstmal Licht ins Dunkel bringen könnte, ist zwar etwas älter, taugt zur Meinungsfindung trotzdem hervorragend.
 
An der 7500 solltest du für Weitwinkel bei 10 - 15 mm anfangen, die 18 mm hast du ja schon mit dem Kit-Objektiv und 17mm kannst du einem 17-50 2,8 erhalten (Kit-Ersatz).

Aktuelle gute/vernünftige UWW-Gläser, wenn es nicht F2,8 sein muss, wären das
- Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 di ii vc hld
- Nikon AF-P 10-20mm f/4.5-5.6g if ed vr
Beide haben VR/VC und eine recht neue optische Rechnung für APS-C Sensoren.
Es sind beides keine "Top-Linsen in allen Bereichen", jedes hat seine stärken und schwächen, aber beide sind Preislich sehr interessant.

Wenn aber Qualität und Schärfe in den Ecken wichtiger als der Preis ist, ist ein gebrauchtes
- Tamron 15-30 2,8
- Nikon 14-24 2,8
- Sigma 14-24 ART 2,8
die bessere Wahl.

Das Fischaugen-Thema hatte mich auch mal infiziert und ich habe mir das Tokina 10-17 bei den Kleinanzeigen "günstig" geholt. Für hin und wieder sind die Fishaugen-10mm schon Lustig, aber auf Dauer ist das nichts. 17mm bei diesem Tokina sind schon fast "entfischt" aber die Schärfe und optische Qualität eines 17-50 hat es dann auch nicht.
 
Also wenn es dir wirklich darum geht Innenräume an sich zu fotografieren dann bringt dir eine hohe Lichtstärke recht wenig, weil der Schärfebereich so gering wäre dass es qualitativ nicht mehr als ein Schnappschuss werden kann. Dann brauchst du zu aller erst ein Stativ und musst mit geschlossener Blende fotografieren. Mehr Weitwinkel ist wahrscheinlich trotzdem nötig. Mit einem Stativ ergibt sich aber auch die Möglichkeit zu stitchen, also Panoramas zu machen, dann kannst du dir das Objektiv sparen, könnte man auch in Erwägung ziehen.

Wenn du Dinge/Personen in Innenräumen fotografierst haben meine Vorredner schon Vorschläge gemacht.
 
Was für Bilder sollen das werden. Bei Innenräumen muß die Kamera gut ausgerichtet werden. Also ist da ein Stativ angesagt. Lichtstärke ist meiner Meinung dann unwichtig, die meisten UWW Objhektive wollen sowieso abgeblendet werden, damit sich auch am Rand scharf sind.

Je nachdem worum es geht könnte auch ein T/S Objektiv das richtiges sein (bei größeren Gebäuden) aber dann bist Du mit der D7500 falsch.

Nikon 10/12-20/24 (es gibt da einige) oder TOKINA 11-16/20 oder TAMRON 10-24. Bitte nicht das ale Tamrin nehmen das ist grausig, das neue soll angeblich gut sein.

Gerdae bei Architekturaufnahmen sollte man bei allen UWW Objektiven die Verzeichnung korrigieren. Bei original Nikkor Objektiven macht das die Kamera und Caputure NX-D automatisch. Bei allen anderen Fabrikaten mußt Du Lightroom / Photolab / CaptureOne usw. bemühen.
 
Nimm noch mal das Nikon AF DX 10-20 mit in die Auswahl, etwas weniger Lichtstärke für viel weniger Geld.
Dann ist vielleicht das Fish zusätzlich machbar...

Danke für die schnelle Antwort. Die Bilder sind echt super. Aber ich glaube, das mit der Lichtstärke ist mir echt wichtig. Da ich viel in Räumen fotografiere, die nicht extra für das Shooting ausgeleuchtet werden, komm ich mit meinem Kit 3.5 - 5.6 ziemlich an die Grenze. Ich glaube, da würde ich die Priorität eher noch auf Lichtstärke vor Fischauge setzen. Vielleicht kauf ich mir das Fischauge einfach mal gebraucht dazu. Aber wie deine Fotos beweisen ist das Objektiv super, aber ich glaube eher für Außenaufnahmen?
 
Wie weitwinklig soll es denn werden? Deine beiden Beispiele gehen da ja doch ein wenig auseinander. Wenn die 24mm vom Sigma Art reichen, wäre der Vorschlag mit dem Sigma 18-35/1.8 sehr überlegenswert. Es ist von der Abbildungsleistung das beste Objektiv, das man für DX kaufen kann.

Wenn es ein wenig weitwinkliger als bisher werden soll, wäre in einer ähnlichen Leistungsklasse das Tokina 14-20/2 eine Alternative. Das gabs letztes Jahr mal neu für 350 Euro (da hab ich meins gekauft). Derzeit ist der Kurs wieder etwas höher, aber es steht wie gesagt dem Sigma 18-35 so gut wie nichts nach.

Oder eben ganz weitwinklig. Da sind bei Lichtstärke f2.8 die Tokinas 11-16 oder 11-20 erste Wahl. Bei f3.5 gibts das Nikon, wie in Deinem Link beschrieben, oder das Sigma 10-20/3.5. Alles solide Objektive. Die Tokinas haben sogar eine recht gute Schärfeleistung. Deren Schwäche ist in den Tests eher das Gegenlichtverhalten, das bei ungünstiger Sonneneinstrahlung auch mal Bilder total verhunzt. Interessant wäre da vielleicht das neuere Tamron 10-24 VC. Es wäre bildstabilisiert, was etwas längere Belichtungszeiten zulässt, und zusätzlich zur Blende f3.5 auch eine ganz passable Dunkelleistung erbringt (wenn keine beweglichen Motive im Bild sind).

Danke für die rasche Antwort. Das Tokina 14-20/2 gefällt mir eigentlich recht gut. Aber ich glaube, der Unterschied in punkto Weitwinkeligkeit zum Kit (18-105) wird mir fast zu gering. Ich kanns schwer beurteilen. Glaubst du, der Unterschied zwischen 14 und 18 wir stark auffallen?

Ich würde eigentlich fast noch mehr zu den Tokina 11-16 oder 11-20 tendieren. Weißt du zufällig, ob es Qualitätsunterschiede zwischen diesen beiden gibt, oder unterscheiden sie sich echt nur in der Brennweite, ohne Qualitätsunterschiede? Wie krass schätzt du den negativen Effekt bei ungünstiger Sonneneinstrahlung ein? Die Testberichte gehen ja stakr auseinander. Ist das etwas, was einem dauernd nervt, oder muss das Licht-Schatten-Verhältnis so extrem sein, dass da eh nur sehr selten vorkommt? Falls das ein häufiges Problem ist, gibt´s dann sowas wie eine Klasse besser? Bei 490 €, die das 11-16 momentan kostet, hätte ich schon noch etwas Spielraum noch oben.

Wie stehen die beiden in punkto Qualität zum https://www.nikon.at/de_AT/product/.../dx/zoom/af-s-dx-nikkor-10-24mm-f-3-5-4-5g-ed ?


Danke nochmal
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo!

Welche Brennweite ist denn für dich weitwinklig? Oder meinst du ein Superweitwinkel? Das verlinkte 24 mm-Objektiv ist ja kaum noch richtig weitwinklig am APS-C-Sensor. Und was sind deine Motive? Bewegen sich diese? Bei "Lichtstärke" und "Innenräumen" denke ich immer, dass das Hauptmotiv evtl. auch mal relativ nah sein kann. Auch bei einem Weitwinkelobjektiv muss man dann noch etwas an die Schärfentiefe denken. Wenn sich deine Motive nicht bewegen, könnte ein Bildstabilisator sehr hilfreich sein. Dann spielt die Lichtstärke keine so große Rolle mehr und du kannst auch weiter abblenden (wegen der Schärfentiefe) ohne zu verwackeln.

Das Samyang 8 mm f/3.5 Fish-Eye (da gibt es zwei Versionen für DSLR) habe ich an der Pentax. Das ist qualitativ echt in Ordnung und hat damals nur etwas über 200 Euro gekostet. Jetzt ist es etwas teurer aber gebraucht könnte man es bestimmt zu einem guten Preis bekommen. Dann bleibt noch Budget für ein (Super-)Weitwinkelzoom. Vielleicht tut es ja schon das Sigma 17-50/2.8 OS? Gut, günstig, recht lichtstark und mit Stabi...falls 17 mm reichen.

Danke für die rasche Antwort. Die bisher gelesenen Beiträge haben mir schon zu einer Erkenntnis verholfen: Es sollte schon recht weitwinklig sein. Mein Kit fängt ja bei 18 an und dass ist mir manchmal zu wenig. Das heisst, das 24 mm wirds wohl nicht werden. Bewegte Objekte gibt´s nicht. Es geht tatsächlich nur um Räume und die Möbel darin. Detailaufnahmen werden mit einer Festbrennweite gemacht, mit die ich schon habe und mit der ich sehr zufrieden bin. Samyang - ich bin nicht sicher. Ich hatte mal an meiner MFT ein Samyang-Obektiv, das war billig und so war auch die Qualität der Bilder. Deshalb habe ich die Marke eher verworfen. Oder gibt´s da doch innerhalb der Marke große Unterschiede? Danke.
 
Um Dir konstruktiv helfen zu können, wäre es hilfreich zu wissen, in welchem Brennweitenbereich sich dein zukünftiges WW bewegen soll.

Deine Kit-Linse beginnt bei 18 mm, reicht das schon aus? Fehlt es dabei alleine an Lichtstärke?

Wenn dein Vorschlag vom 24er Sigma alleine auf dessen Lichtstärke abzielt, dann fragt man sich, warum dann das 10-24 er Nikon mit auf Deiner Liste steht, dass so lichtstark gar nicht mehr ist :confused:; eigentlich zwei Objektive für gänzlich unterschiedliche Anforderungsprofile. Vlt hilft Dir der Objektivsimulator in Sachen Brennweitenfindung erst mal weiter. Da kannst Du zumindest mal testen ob eher das von Dir gewählte Sigma oder das Nikkor dem entspricht was Du suchst, schließlich beginnt das Sigma erst da, wo das Nikkor bereits aufhört (oder umgekehrt, je nachdem aus welcher "Richtung" man kommt)

Ansonsten wären die Vorschläge von @wl1860 auch meine, es sei denn es sollte noch Weitwinkliger Rtg. Fischauge gehen. Da gibt es einen prima Thread Weitwinkelkaufberatung der erstmal Licht ins Dunkel bringen könnte, ist zwar etwas älter, taugt zur Meinungsfindung trotzdem hervorragend.

Danke für die rasche Antwort. Das waren tatsächlich ein paar wichtige Fragen, die es noch einmal zu überdenken gab. Hier die Antworten: Das Kit geht runter bis 18. Das reicht oft, manchmal wünsche ich mir aber schon mehr Weitwinkel. Ich bin jetzt etwas unschlüssig, ob die 14 ausreichen. Es gibt denn Weitwinkelsimulatur, aber ganz sicher bin ich auch nicht. Dann die Lichtstärke. Stativ ist natürlich eine Option. Ich bin aber immer extrem happy mit meinem Festbrennweitenobjektiv, dass einfach mit 1.8 richtig toll lichtstark ist und wünsche mir so was ähnliches in Weitwinkel. Ich weiß, ganz so wirds in Weitwinkel nicht werden, aber wenns etwas lichtstärker geht, als das Kit, wäre es schon toll. Deshalb tendiere ich eigentlich jetzt am ehesten zu dem Tokina 11-16 - bin aber nicht sicher, wie oft und wie stark diese Gegenlicht-Schwäche sit. Wenn ihr sagt, das ist etwas, dass einen häufig und ständig nerven wird, verzichte ich wohl eher auf das mehr an Lichtstärke und würde zum Tokina 10-17 3.5-4.5 tendieren. Was meinst du?

Dann noch eine Frage: Ist der Qualitätsunterschied zwischen dem Nikon 10-24 3.5 und den oben genannten so groß, dass es ratsam wäre, auf Lichtstärke zu verzichten und mehr Mühe auf Stativ und Blende zu verwenden?
 
Zuletzt bearbeitet:
Bewegte Objekte gibt´s nicht. Es geht tatsächlich nur um Räume und die Möbel darin.
Wie sieht es denn mit der Verwendung eines Stativs aus? Das würde auf jeden Fall die beste Bildqualität erzeugen. Superweitwinkelobjektive haben nicht selten mit Abbildungsschwächen zu kämpfen, die natürlich bei weiten Blendenöffnungen i.d.R. stärker ins Gewicht fallen.
Samyang - ich bin nicht sicher. Ich hatte mal an meiner MFT ein Samyang-Obektiv, das war billig und so war auch die Qualität der Bilder. Deshalb habe ich die Marke eher verworfen. Oder gibt´s da doch innerhalb der Marke große Unterschiede?
Hmm, vielleicht ein Montagsexemplar erwischt? Das kommt überall mal vor (hatte ich bei Samyang auch schon...sowie bei allen anderen Herstellern). Oder der MFT-Sensor mit der hohen Pixeldichte hat das Objektiv doch etwas überfordert...? Aus eigener Erfahrung kenne ich nur zwei Samyang-Objektive: Das 8 mm Fish-Eye und das 10 mm/2.8. Das erste würde ich als "gut" bezeichnen. Relativ zum Neupreis, den ich mal gezahlt habe (ich glaube 220 €), ist es sogar "sehr gut". Das 10 mm war etwas teurer (glaube, um die 380 €). Ich würde es absolut als "sehr gut" bezeichnen. Hier findest du ein paar Testaufnahmen des Samyang 10/2.8 (an Pentax), wo ich auch im zweiten Beitrag 100%-Ausschnitte der Bildränder bei Offenblende zeige.

Ich denke schon, dass Samyang insgesamt sehr gute, teils exzellente (z.B. das 135/2.0) Objektive baut. Für DSLR haben sie halt alle nur manuellen Fokus. Bei einem Superweitwinkel ist das aber verkraftbar.
 
An der 7500 solltest du für Weitwinkel bei 10 - 15 mm anfangen, die 18 mm hast du ja schon mit dem Kit-Objektiv und 17mm kannst du einem 17-50 2,8 erhalten (Kit-Ersatz).

Aktuelle gute/vernünftige UWW-Gläser, wenn es nicht F2,8 sein muss, wären das
- Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 di ii vc hld
- Nikon AF-P 10-20mm f/4.5-5.6g if ed vr
Beide haben VR/VC und eine recht neue optische Rechnung für APS-C Sensoren.
Es sind beides keine "Top-Linsen in allen Bereichen", jedes hat seine stärken und schwächen, aber beide sind Preislich sehr interessant.

Wenn aber Qualität und Schärfe in den Ecken wichtiger als der Preis ist, ist ein gebrauchtes
- Tamron 15-30 2,8
- Nikon 14-24 2,8
- Sigma 14-24 ART 2,8
die bessere Wahl.

Das Fischaugen-Thema hatte mich auch mal infiziert und ich habe mir das Tokina 10-17 bei den Kleinanzeigen "günstig" geholt. Für hin und wieder sind die Fishaugen-10mm schon Lustig, aber auf Dauer ist das nichts. 17mm bei diesem Tokina sind schon fast "entfischt" aber die Schärfe und optische Qualität eines 17-50 hat es dann auch nicht.

Hallo und danke für die umfangreiche Antwort. Ich glaube schon, dass ich da eher auf Qualität setzen werde. Nun bin ich nicht ganz sicher, was die weitwinkeligkeit betrifft. Ich merke, dass mir die 18 mm beim Kit zu wenig werden. Meinst du, die 15/14 mm bei den drei genannten 2,8 Objektiven macht einen Unterschied, den man wirklich stark bemerkt, oder würdest du mir doch eher zu 10, 11 mm raten? Danke für den Fischaugen Tipp. Sowas, vielleicht in gebraucht wird wohl das richtige sein. Wenn ich noch was fragen darf: Wie würdest du die drei 2,8 Objektive, die du genannt hast mit dem NIKKOR 10-24 mm 1:3,5-4,5G ED vergleichen? Ich weiß, die Lichtstärke ist eine andere, aber von der Qualität her? Danke
 
Also wenn es dir wirklich darum geht Innenräume an sich zu fotografieren dann bringt dir eine hohe Lichtstärke recht wenig, weil der Schärfebereich so gering wäre dass es qualitativ nicht mehr als ein Schnappschuss werden kann. Dann brauchst du zu aller erst ein Stativ und musst mit geschlossener Blende fotografieren. Mehr Weitwinkel ist wahrscheinlich trotzdem nötig. Mit einem Stativ ergibt sich aber auch die Möglichkeit zu stitchen, also Panoramas zu machen, dann kannst du dir das Objektiv sparen, könnte man auch in Erwägung ziehen.

Wenn du Dinge/Personen in Innenräumen fotografierst haben meine Vorredner schon Vorschläge gemacht.

Vielen Dank für die Antwort. Tatsächlich geht es wirklich um die Räume in ihrer Gesamtheit. Für die Details verwende ich eine Festbrennweite. Wenn ich deine Antwort richtig lese, würdest du dann sagen, dass NIKKOR 10-24 mm 1:3,5-4,5G ED wäre dann eine gute wahl? Würdest zu zum selben Preis etwas anderen empfehlen oder vielleicht sogar etwas qualitativ gleichwertiges zu einem günstigeren Preis? Danke
 
Das Nikon 10-20 VR ist nicht sehr lichtstark, aber es hat den VR. Wenn sich dein Motiv nicht bewegt, kannst du damit längere Zeiten wählen als bei einem Objektiv ohne VR.

Anders sieht es aus, wenn die Motive nicht 1/8 Sekunde oder so ablsout still sind.z.B. wenn Menschen mit drauf sind. Dann gibt es z.B. von Tokina ein 11-20/2.8 für knapp 500 neu. Es gibt auch noch ein 14-20/2.0, das ist aber deutlich teurer und hat nur 14mm, der Unterschied zu 11mm ist gross.

Uahc das Tokina 11-20/2.8 passt noch ganz gut mit einem günsitgen Fisheye ohne AF ins Budget, auch wenn man das Fisheye auch neu kauft. Und AF beim Fisheye muss ja nicht unbedingt sein.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten