Was für ein Objektiv würdet ihr Empfehlen ??

Guten Tag

Habe zum Geburtstag eine Nikon D3500 bekommen.

jetzt wollte ich mal nachfragen was für ein Objektiv ich kaufen soll für Flugzeug spotten??
70-300 hat Nikon mehrere zum Auswahl.

AF-P NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6E ED VR
AF-P DX NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-6,3 G ED
AF-P DX NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-6,3 G ED VR
AF-S DX NIKKOR 18-300 mm 1:3,5-6,3G ED VR


80-400 ist zu teuer, also ich denke ich bleibe beim 70-300 Objektiv
Was würdet ihr so empfehlen welches sollte es sein.

Dankeschön im voraus für eure Antworten

Gruss Christian

Da gibts sogar noch mehrere zur Auswahl wie z.B. das alte AF-S 70-300, das AF-S 55-300 oder ein Tamron 70-300 VC. Aber von denen allen würde ich klar das AF-P 70-300 DX VR empfehlen.
Warum:
AF-P 70-300 DX ohne VR: Die paar Euro zu sparen, die die Variante ohne VR günstiger ist, halte ich am falschen Ende gespart, auch wenn man beim Flugzeug spotten den VR nicht zwingend braucht.
AF-P 70-300 FX: Es gab vor nicht allzu langer Zeit ein ähnliches Thema, wo wir uns wegen der optischen Leistung ein wenig uneins waren. Die AF-P DX-Variante ist aber nicht entscheidend schwächer als die FX-Variante, so dass der Preisunterschied eher auf die robustere Bauweise und die etwas bessere Lichtstärke mit f5.6 gegen f6.3 am langen Ende zurückzuführen ist.
Tamron 70-300, Nikon 18-300: Gegenüber dem Tamron 70-300 und erst recht gegenüber dem Nikon 18-300 ist es optisch besser.

Das 18-300 (da gäbe es von Tamron ein 16-300, das ich dann, wenn man sowas beschafft, bevorzugen würde), ist wie gesagt optisch schwächer als das 70-300 AF-P DX. Es hätte aber den Vorteil, wenn Du recht dicht an den Flugzeugen bist (oder mal auf Wanderungen), dass Du über einen großen Brennweitenbereich keinen Objektivwechsel vornehmen musst. Das ist ein Kompromiss, den man gegeneinander abwägen muss.

Bei Teleobjektiven auf jeden Fall nicht ohne VR

Ich würde auch das nehmen: AF-P DX NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-6,3 G ED VR.

Es gibt auch noch ein altes AF-S DX 55-300 VR das aber nicht so ganz gut ist.

Ich kenne mich nicht aus mit Flugzeug spotten, aber genügen 300mm.

Ansonsten gibt'e auch von TAMRON ein gutes 70-300 oder gleich ein 120-500?

Cristi72 schrieb:

Guten Tag

Habe zum Geburtstag eine Nikon D3500 bekommen.

jetzt wollte ich mal nachfragen was für ein Objektiv ich kaufen soll für Flugzeug spotten??
70-300 hat Nikon mehrere zum Auswahl.

AF-P NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6E ED VR
AF-P DX NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-6,3 G ED
AF-P DX NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-6,3 G ED VR
AF-S DX NIKKOR 18-300 mm 1:3,5-6,3G ED VR


80-400 ist zu teuer, also ich denke ich bleibe beim 70-300 Objektiv
Was würdet ihr so empfehlen welches sollte es sein.

Dankeschön im voraus für eure Antworten

Gruss Christian

Zum Vergrößern anklicken....

Also das 70-300 AF-P für KB, das gibt es ab 550. Auch das 18-300 VR spielt in der Preisklasse.

Dann gehört eigentlich auch das Tamron 100-400/4.5-6.3 noch auf die Liste, das gibt es ab ca. 600, also ähnliche Preisklasse. Das Sigma 100-400 ist dann wieder etwas teurer.

Von Gewicht und Größe würde das AF-P 70-300VR für DX gut zur D3500 passen. Ich habe selbst das Tamron USD 70-300VC. Ein sehr schönes Objektiv. Im Vergleich zum AF-P ist es aber recht groß und schwer. Auf Grund der Eigenschaften bleibt es bei mir oft zu Hause. Ich mnehm dann eher das AF-S 55-200VR II mit. Das würde ich mir an Stelle des TO nicht kaufen, da es ja das leichte AF-P gibt.

Mit dem AF-P 70-300 VR DX machst du an der D3500 nichts falsch. Am langen Ende mehr als brauchbar. Es ist meines Erachtens die beste Variante wenn das Budget knapp ist, da es günstig zu haben ist und gute Qualität liefert. Wie die anderen schon angemerkt haben würde auch ich nur eines mit Stabi (VR) kaufen. Gebraucht ist das Glas noch günstiger zu bekommen und ggf. später quasi ohne Wertverlust wieder zu verkaufen.

Dann würde ic schauen wie weit du damit kommst. Je nach Flughafen und Standort reichen die 300mm vielleicht nicht und du willst upgraden auf bis zu 400/500/600mm, wobei 400 da nicht wirklich mehr bringen. Gebrauchte 150-600 gibt es auch recht günstig, aber -wie geschrieben- wenn es ganz end ist mit dem 70-300 einsteigen und dann mal gucken.

Du kannst ja auch mal schreiben an welchem Airport und Standort du hauptsächlich bist, dann kann einer von der Spottern bestimmt auch etwas zu empfohlenen Brennweite sagen.

Super Leute und vielen dank für die viele Antworten.

Flughäfen wären Stuttgart und Frankfurt im moment.


Gruss Christian

also Startbahn West in FFM (Affenfelsen) ist 300mm ausreichend. Ich war da mal mit 200-500 dort, die 200 sind da oft unten schon zuviel.

Stuttgart kenn ich mich nicht so gut aus, da war ich bis jetzt selten, aber da darfs gerne auch etwas mehr sein oben, zumindest wenn man von der Autobahn gegenüberliegenden Seite Fotografiert.


Aber Achtung: Frankfurt war zumindest vor ner Woche noch gesperrt der offizielle Spotterplatz an der West. Also vorher erkundigen.

Gruß
Wolfgang

Hallo!


Zu den Nikon-Objektiven kann ich dir fast nichts sagen - außer vielleicht, dass ich ein Tamron 70-210 mm f/4 an der Nikon D7000 habe, das wirklich gut ist und auch recht preisgünstig ist. Aber 210 mm könnten evtl. immer wieder mal zu kurz für deine Zwecke sein. Es kommt aber auch drauf an, wie du die Flugzeuge fotografieren willst. Das macht ja jeder etwas anders.

Cristi72 schrieb:

Flughäfen wären Stuttgart und Frankfurt im moment.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin ab und zu am Frankfurter Flughafen (bisher immer mit meiner Pentax). In dem Beispielbilderthread zu meiner 200 mm-Festbrennweite (APS-C wie deine Nikon) und der 300 mm-Festbrennweite (420 mm mit Telekonverter) kannst du vielleicht ein wenig abschätzen, wie die Brennweiten dort taugen. Ich verlinke sie hier einfach mal. Natürlich kannst du auch hier im Bildethread "Planesspotting" bei den Fotos nach den Brennweiten schauen. Da muss man aber ggf. immer umrechnen (mFT/KB usw.) und manchmal sind die Bilder stark beschnitten oder so. Außerdem sind nicht alle aus Suttgart oder Frankfurt. Daher sind meine Bilder im Beispielbilderthread auf die Schnelle etwas einfacher.

Hier 300 mm und 420 mm in Frankfurt (nur diese eine Seite)
200 mm in Frakfurt
200 mm in Frankfurt (etwas nach unten scollen)
140 mm in Frankfurt
gemischte Brennweiten mit einem 55-300 mm in Frakfurt und hier und hier.

Die in den Exifs angegebene Brennweite musst du übrigens bei manchen Kamera durch 10 teilen (Forensoftware-Fehler).

Die Bilder sind natürlich an verschiedenen Standorten entstanden. Ich persönlich fand die "Vollkörper"-Aufnahmen von Flugzeugen irgendwann etwas langweilig und habe dann längere Brennweiten ausprobiert, um Ausschnitte einzufangen. Theoretisch kann man kaum genug Brennweite haben (Hitzeflimmern und ähnliches sind aber begrenzende Faktoren), aber dann auch mal wieder deutlich unter 200 mm. Meinem Geschmack zufolge würde ich für den Flughafen Frankfurt und die typischen "Spotter-Plätze" ein 55- oder 70-300 mm als sehr gut geeignet ansehen. Bis 400 mm wäre zwar auch schön, aber da wird das Objektiv dann i.d.R. gleich ein Stück teurer und schwerer.

Im Bereich 600 bis 700 Euro findet man gebraucht auch das Sigma 50-500 OS (die Version ohne OS noch günstiger, das wird dann aber schwierig ohne Stativ, Minimum ein Einbein). Das wird zwar jenseits der 300mm etwas schwächer, aber mit seinem enorm grossen Brennweitenbereich eignet es sich sehr gut für diese Motive. Nachteil: 2kg schwer.

Cristi72 schrieb:

80-400 ist zu teuer, also ich denke ich bleibe beim 70-300 Objektiv

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ist denn dein Budget? Und kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage?

Nimm vielleicht auch nochmal den Hinweis bzgl. des Gewichts von nwsDSLR und donesteban mit. Die 70-300er (insb. das AF-P .. DX VR) sind recht leicht. Alles mit mehr Brennweite (80-400 /50-500/150-600) wird schwerer, einen Zwischenschritt stellen vielleicht noch die beiden 100-400er von Sigma/Tamron dar, wobei das mehr an Brennweite (im Ggs. zu 300mm am langen Ende) nicht so viel mehr bringt wie man vielleicht denken mag.

Ich persönlich hätte keine Lust längere Zeit mit 150-600 im Anschlag zu fotografieren, d.h. die Folgekosten wären hier das Stativ, mindestens mal ein Einbein. Das ist aber nur meine Meinung - es gibt genug Leute, die auch längere Zeit aus der Hand mit dieser Gewichtsklasse (oder mehr) fotografieren.

Die 100-400mm von Sigma und Tamron sind aber auch noch etwas schärfer als die meisten 70-300mm am langen Ende. Das macht sich dann positiv bemerkbar, wenn man das fertige Bild noch was croppen will, weil die Brennweite mal wieder nicht genug war.
Sie sind zudem mit etwas über 1kg noch nicht so wahnsinnig schwer.

Ich würde die am langen Ende sogar als guten Ersatz für das 50-500mm sehen, denke aus eigener Erfahrung mit dem 50-500 nicht, dass das bei 500mm mehr Details bringt als ein Crop aus den neueren 100-400mm bei 400mm.
Die Stärke vom 50-500 ist eher, dass man auch auf 50mm gehen kann, ohne zu wechseln. beim Spotting ein Vorteil.

Gilt natürlich auch bei einem 70-300 vs. 100-400, wenn auch nur mit faktor 1.4, nicht 2.

Steinkreis schrieb:

Bei Teleobjektiven auf jeden Fall nicht ohne VR

Zum Vergrößern anklicken....

Zumindest im Fall von startenden oder landenden Flugzeugen (von diesem Szenario gehe ich mal aus) nützt der VR herzlich wenig.

Fotograf58 schrieb:

Zumindest im Fall von startenden oder landenden Flugzeugen ... nützt der VR herzlich wenig.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nützt er da nicht? Ok, bestenfalls sind die Zeiten so kurz das Verwackler ausgeschlossen werden, aber trotz der Bewegung kann ich mit einem stabilisierten Objektiv und dem deutlich ruhigeren Bild auch sich bewegende Motive einfacher "verfolgen". Also den VR würde ich gerade an den langen Teletüten immer bevorzugen.

Meine Wahl für Planespotting wäre natürlich das AF-S 200-500mm f5.6 VR.