Tele für Kinderportraits ? - Lichtstark..

Hallo Forum,

mein Nachwuchs (1/2 Jahr) wird langsam aktiver, und daher möchte ich gern von "etwas weiter weg" Fotografieren.

Zur Geburt habe ich mir das 18-35 1.8 angeschafft, mit dem ich (abgesehen vom Autofokus & Firmwareupdate ) auch wirklich sehr zufrieden bin.

Jetzt werden die 35mm allerdings immer wieder zu wenig Brennweite, und das 50mm 1.4 muss ich schon 2 Blenden abblenden, damits mit dem 18-35 konkurrieren kann. Das beeinflusst dann natürlich aber das bokeh..

Ich suche also nun ein Tele, dass mehr Brennweite, aber etwa die Abbildungsleistung bei Offenblende des 18-35 hat (Available Light, Innenräume, schnelle Bewegungen - BOKEH )

IS ist daher weniger interessant, meistens bin ich eh mind. mit 1/100s unterwegs..
Dann eher ein schneller und guter AF..

Budget wäre so grob um die 1000€.

Ich bin mir nicht sicher ob ein 70-200 mit der langen brennweite noch sinnvoll ist, und ob mir ein 85 oder ein 135 nicht doch irgendwie zu unflexibel sind.

Gefühlt hätte ich doch lieber ein Zoom, aber dann hell, mindestens F2.8

das Sigma 50-100 wäre natürlich in der Wahl. Aber wenige scheinen es zu haben..

Was denkt ihr?
Sind 200mm an APSC in Innenräumen überhaupt noch sinnvoll?
Ist 50-100 zuwenig flexibilität?
Welche Zooms können bei Offenblende mit dem 18-35 mithalten, und bleiben dabei im Budget?

Vielen Dank
Derwissel

200mm an APS-C halte ich für deutlich zu lang in Innenräumen. Selbst 85mm an KB finde ich schon grenzwertig.

An deiner Stelle würde ich aber definitiv zum 50-100 greifen. Eine tolle Linse.

Wenn es alternativ zum 50-100 auch Festbrennweiten sein dürfen ...
das Paar EF 50/1.8 und EF 85/1.8 ist gebraucht relativ günstig zu bekommen.
(Selbst neu bleibt es ganz deutlich unter dem gesetzten Budget.

Beim 50-100/1.8 würde mich primär das hohe Gewicht (1.5Kg) abschrecken ...
nachrangig die Grösse. Es ist halt ein wirklicher Klopper.

derwissel schrieb:

Ich bin mir nicht sicher ob ein 70-200 mit der langen brennweite noch sinnvoll ist, und ob mir ein 85 oder ein 135 nicht doch irgendwie zu unflexibel sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du dir sicher, dass es bei Innenräumen bleiben soll?
Der Nachwuchs gedeiht üblicherweise schneller als gedacht - und damit auch der Aktionsradius!
Ich mag mich erinnern, dass ich schon sehr bald auch 200 mm einsetzen konnte/musste/wollte, um die Kleine in günstigen Momenten ablichten zu können.
Von da her: ein 70-200/2.8 mag für die nächsten Wochen noch ein Overkill sein. Aber in ein paar Monaten sieht das schon wieder ganz anders aus.

Zudem zeigt sich bei Neu-Eltern oft, dass sie mit der Zeit etwas weniger monothematisch orientiert werden und dann lässt sich diese Linse prima auch für anderes nutzen.

Reussrunner schrieb:

Bist du dir sicher, dass es bei Innenräumen bleiben soll?
Der Nachwuchs gedeiht üblicherweise schneller als gedacht - und damit auch der Aktionsradius!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, diese gedanken gehen mir auch durch den kopf. Es wird sicherlich auch raus gehen..
Einzig ob ich dann wirklich die brennweite haben muss, kann ich nicht einschätzen, aktuell..


Zum Monothema- ich fotografiere nun schon seit einer guten weile, vorher mit Olympus 4/3. Dort gerne portraits mit dem 50 2.0, und weils ging, auch mal makros. Sonst eigentlich hauptsächlich weitwinklig - Landschaft.

Ich hatte auch mal ein langes tele geliehen, hatte aber nicht so recht die verwendung, außer vielleicht im zoo..

Wichtiger für plastische Trennung Motiv/Hintergrund (mithin Bokeh) als Lichtstärke alleine ist Abstand (Linse-Motiv, Motiv-Hintergrund) und Brennweite, wobei sich alles wechselseitig beeinflusst. Mit 200mm kann man trotz deutlichem Abblenden bei passenden Abständen deutlich mehr Freistellung erreichen als mit 18mm. Dass das 50/1.4 kein besonders schönes Bokeh macht ist bekannt, liegt aber weniger am Abblenden, sondern am Objektiv und dem persönlichen Empfinden, wie Unschärfekreise bitteschön auszusehen haben.

Ich würde das 50-100/1.8 in Erwägung ziehen.

Ein 70-200/2.8 ist zwar eine extrem praktische Brennweitenkombination, aber leider auch 1 1/3 Blende dunkler als das besagte Sigma.

85mm und 135mm würde ich nicht betrachten, wenn mir fotografieren in Innenräumen wichtig wäre. Jedenfalls nicht in meinen normalen Innenräumen.

Das 50-100 1,8 wäre sicher perfekt für deine Vorhaben und die ideale Ergänzung zum 18-35 1,8.
Ist halt nur ein Klopper.
Könntest auch gut alternativ ein 50 1,4 ART ( oder EX oder 1,8 STM) und ein 100 2,0 USM dazu nehmen.
Mir selbst reichen bei Kindern 50mm als Max Brennweite gut aus.
Mag mehr die mittendrin Look Fotos.

Meine Tochter ist 11Monate und bin vom Canon 35 2.0 IS begeistert.
Mein 50 1.8 und Sigma 85 1.4 EX bleiben meist eingepackt da die zu lang sind, gerade drinnen.
Das Canon 85 1.8 kann ich aufgrund der starken CA nicht empfehlen, gerade jetzt wo es draußen schön wird.

Wenn ich flexibel bleiben will nehm ich mein Sigma 17-50 2.8 (kann natürlich nicht mit den FB oder einem 1.8 Zoom mithalten)
Alternativ ist das von dir genannte Sigma 50-100 1.8 oder ein 70-200 2.8 (würd ich aber eher am KB drinnen verwenden)
FB am ehesten 50/85mm.
Sigma Art ist immer eine sichere Sache.
Canon 85 1.4 IS wäre auch perfekt

Ich schließe mich Mr. Click und Viper780 an. Mache alle Fotos meines Sohnes mit dem 35mm 2.0 USM / 50mm 1.8 STM oder dem 100mm 2.0 USM.

Drinnen ausschließlich mit dem 35mm, denn alles andere ist (mir) zu lang. Draußen muss man an APS-C mit dem 100mm schon deutlich wegbleiben, wenn man mehr als nur einen Headshot möchte. Da wäre mir auch das 135mm zu lang (an APS-C wohlgemerkt).

Ich habe ein 55-250mm STM Tele, damit hab ich schon auch mal Fotos von Personen gemacht, allerdings dann auch immer so bei ca. 70-100mm draußen.

Dazu kommt das Gewicht. Ein 70-200mm 2.8 ist sicher geil...aber es ist wohl auch sehr schwer (habe es selbst noch nicht in der Hand gehabt)...mir ist es - gerade auch beim Spazieren gehen usw. lieber, weniger Gewicht mitrumzuschleppen. Da sind die Festbrennweiten ideal. Und der Fußzoom gefällt mir persönlich richtig gut...

Wow, schön so viel Resonanz zu bekommen


Grad an alle denen >50 zu lang ist:

Ich fotografiere aktuell sehr viel mit dem 18-35 am 35'er ende, habe aber das Problem mit der "Fluchtdistanz" - Will sagen, ich kann kaum unauffällig ne Aufnahme von irgendetwas machen, ohne direkt die Aufmerksamkeit auf mich zu ziehen, weil ich halt auf "nen meter" ran muss...

Wie macht ihr das ?

Ansonsten, grad wegen der Monothematik
- gibts ein 85'er oder so, dass sich auch als Makro nutzen lässt? - Ich hatte bei Olympus ja das 50 2.0 Makro, mit 100mm KB sehr schön für sowohl Portrait als auch Makro zu verwenden.. Gibts sowas für Canon, natürlich auch Leistungsfähig bei Offenblende..?

Ein 85er Makro gibt es nicht, aber ein 90er. Das von Tamron. Ist aber eben nur f2,8. Es gibt ein Tamron 60/2,0 Macro. Ebenso ein Sigma 70/2,8. Die Makros haben aber den Nachteil das sie bezüglich des AF relativ langsam sind

derwissel schrieb:

[...] am 35'er ende, [...] kann kaum unauffällig ne Aufnahme von irgendetwas machen, ohne direkt die Aufmerksamkeit auf mich zu ziehen, weil ich halt auf "nen meter" ran muss...

Wie macht ihr das ?

Zum Vergrößern anklicken....

das sind halt kleine Menschen. Aber Menschen Neugierig und auf Dich fixiert, alles, was Du machst, interessiert sie auch. Hat nicht zwangsläufig was mit der Entfernung zu tun, aber je näher Du kommst, desto größer erscheinst Du in deren Bildausschnitt

Die Kamera nicht gezielt verwenden, sondern beiläufig aus der Hüfte blind auslösen (Mit 80D, frei drehbarem Display und DPAF sollte das eigentlich gut funktionieren), am besten kleine Linsen. Was Du nicht wirklich wichtig findest, interessiert die Kleinen auch weniger. Die kleine Dame bei mir im Umkreis fand meinen Fotorucksack total toll, endete in Stativ aufbauen, Kamera drauf, Kamera runter, Kamera rauf, ach, auf das Stativ kann ich auch raufklettern... der Rucksack ist halt schwer zu übersehen, Kamera selbst stört sie eigentlich gar nicht mehr (ist aber auch schon drei, bei kleineren mag das anders sein).

Was geht noch? Frau kümmert sich um die Kinder, Du hast etwas Abstand mit der Kamera - oder umgekehrt, wenn Deine Frau fotografieren mag. Vielleicht geht auch ein kleines Tischstativ und Kamera im Schrank vorbereitet und dann mit WLAN auslösen?

derwissel schrieb:

Ansonsten, grad wegen der Monothematik
- gibts ein 85'er oder so, dass sich auch als Makro nutzen lässt? - Ich hatte bei Olympus ja das 50 2.0 Makro, mit 100mm KB sehr schön für sowohl Portrait als auch Makro zu verwenden.. Gibts sowas für Canon, natürlich auch Leistungsfähig bei Offenblende..?

Zum Vergrößern anklicken....

Makroobjektive sind fast ausnahmslos super, jedenfalls mindestens die Rechnungen der letzten 5-10 Jahre. Von Canon gäbe es z.B. das EF-S 60 2.8 USM (mit Cropfaktor analog zu knapp 100mm an KB) oder das EF 100 2.8 USM Macro oder das EF 100 2.8 L IS USM, wobei die letzten beiden schon einen deutlich größeren Tubus haben. Das EF-S60/2.8 ist schön klein. Von Sigma hat es auch tolle Makro-Linsen und von Tamron gibt es auch ein 60mm f2 Macro (ähnlich klein), nur leider glaube ich von der Firmware ein wenig problematisch an der 80D (prüfen, ob es Firmwareupdates gibt). Ich glaube, der Fehler träte wenn denn im Liveview auf.

derwissel schrieb:

Wow, schön so viel Resonanz zu bekommen

Ansonsten, grad wegen der Monothematik
- gibts ein 85'er oder so, dass sich auch als Makro nutzen lässt? - Ich hatte bei Olympus ja das 50 2.0 Makro, mit 100mm KB sehr schön für sowohl Portrait als auch Makro zu verwenden.. Gibts sowas für Canon, natürlich auch Leistungsfähig bei Offenblende..?

Zum Vergrößern anklicken....

Makros gibt es reichlich, selber benutze ich gerne das Canon 60 auch mal für Porträts, ist optisch besser wie das alte 50 /1.4er, leicht, schnell, scharf, offen schon gut, aber wie die meisten Makros halt nur mit 2.8 als Offenblende.

|Hersteller |Brennweite |f |Bezeichnung |
------------------------------------------------------
Canon EF 50 mm f/2.5 Macro
Sigma 50 mm f/2.8 EX DG Macro
Tamron 60 mm f/2.0 SP AF II Macro
Canon EF-S 60 mm f/2.8 USM Macro
Sigma 70 mm f/2.8 EX DG Macro
Tamron 90 mm f/2.8 SP DI VC USD
Tamron 90 mm f/2.8 SP AF DI Macro
Tamron 90 mm f/2.8 SP DI VC USD Macro (F017)
Canon EF 100 mm f/2.8 L IS USM Macro
Canon EF 100 mm f/2.8 USM Macro
Tokina 100 mm f/2.8 ATX Pro D Makro
Sigma 105 mm f/2.8 EX Macro DG OS
Sigma 150 mm f/2.8 EX DG OS HSM Apo Macro

Hallo!
Als es bei uns mit den Enkelkindern losging, bin ich auf Kleinbild umgestiegen. Einfach um maximale Freistellung und ISO-Reserven zu haben. Das letzte Osterfest habe ich mit dem EF 35/2 IS, dem EF 50/1,8 STM und dem EF 100/2,8 L IS makro bestritten. Einzig das 100er hätte noch lichtstärker sein können. Da das Wetter nicht besonders war, haben wir uns meist in Innenräumen aufgehalten, da war das 100er nur für Portraits gefragt. Natürlich wurden alle Objektive zu 95% bei Offenblende genutzt. Immer wieder begeisternd die Leistung des 50/1,8 STM was Schärfe und Bokeh angeht. Beim 100er musste ich für meinen Geschmack die Schärfe bei der RAW-Entwicklung zurücknehmen, um einen natürlicheren Bildeindruck zu bekommen.
Wenn das nächste Enkelkind kommt, werde ich mir ein 20/1,4 oder 24/1,4 gönnen. Das Thema mit den lichtstarken Zooms habe ich aufgegeben...

Soweit meine Erfahrung mit der Enkelkindfotografie, bei Bedarf musst du das jetzt nur auf Crop umrechnen...


Blende 81

derwissel schrieb:

Was denkt ihr?
Sind 200mm an APSC in Innenräumen überhaupt noch sinnvoll?
Ist 50-100 zuwenig flexibilität?
Welche Zooms können bei Offenblende mit dem 18-35 mithalten, und bleiben dabei im Budget?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde, dass das 70-200mm 2.8 eine super Linse ist, aber selbst an einer KB Kamera ist sie mir für Kinder in Innenräumen zu lang.
Draußen sieht das allerdings schon wieder ganz anders aus. Ich muss aber zustimmen, dass das Teil wirklich ein Klopper ist.

Das Sigma 50-100 hätte ich dir jetzt auch nahegelegt. Hier im Canonbereich gibt es leider noch nicht mal einen Beispielbilderthread, aber vielleicht hilft dir der im Nikon Bereich ja weiter. So unterschiedlich werden die Abbildungsleistungen zwischen Nikon- und Canonanschluss nicht sein.

Wenn du nur ein bisschen mehr Brennweite brauchst, kannst du dir vielleicht auch das Canon 17-55 2.8 anschauen. Das würde sich halt mit dem Sigma 18-35mm decken.
Das Canon 24-70 2.8 II ist zwar nicht mehr im Budget drinnen, aber vielleicht die Versionen von Tamron oder Sigma?
Von der Abbildungsleistung kann ich dir aber nicht sagen, ob die mit dem 18-35mm mithalten können.

Wenn Kinder in ihrem Spiel vertieft sind, störe ich die meist auch mit 50mm nicht. Ich interagiere aber auch gern extra mit den Kindern, was dabei raus kommt gefällt mir oft auch sehr gut, muss nicht immer so Snipermäßig sein.
Wenn ich das aber will tut es draußen auch das 55-250 IS STM. ( drinnen nur mit Blitz)

Hi, also für 100mm@KB bist du beim CanonCrop ja bei ca. 50-70mm.

Da wurde bereits das 50 1.8 STM genannt - P/Lmäßig sehr gut. Da du die BW aber bereits kennst, würde ich dir eher das 50er Art von Sigma ans Herz legen. Nachteile sind Preis und Gewicht - dafür aber kompromisslos was Abbildungsleistung und Lichtstärke betrifft.

Ansonsten eines der 85er (Canon 1.8, Tamron 1.8 oder Sigma Art 1.4) - das ist aber gerade innen mit der BW schon nicht mehr so flexibel.

vg
memakr

PS: mit nem 2.8er Zoom ala 70-200 würde ich nicht auf einen Spielplatz rennen. Schon die Farbe Aber das ist eine andere Diskussion...

memakr schrieb:

PS: mit nem 2.8er Zoom ala 70-200 würde ich nicht auf einen Spielplatz rennen. Schon die Farbe

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sollte das ein Problem sein? Mache ich regelmäßig. Bislang ohne irgend ein Vorkommnis.

memakr schrieb:

PS: mit nem 2.8er Zoom ala 70-200 würde ich nicht auf einen Spielplatz rennen. Schon die Farbe Aber das ist eine andere Diskussion...

Zum Vergrößern anklicken....

Jop. Nur soviel dazu: Wenn dann fällt der Photograph auf, nicht das verwendete Objektiv.

Fettoni schrieb:

.. es leider noch nicht mal einen Beispielbilderthread

Zum Vergrößern anklicken....

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1697064