• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Laowa 25mm Macro Abbildungsmaßstab

joergens.mi

Themenersteller
Sehe ich das richtig das diese Optik bei 5 facher Vergrößerung ein Objekt

von ca. 4.8 x 7.2mm mit der K1

von ca. 3.6 x 4.8 mm mit der K3

format füllend abbildet und das das Objekt dabei 17,3 cm. von der Kamerafront (nicht Objektivfront) entfernt ist

Effektiv sollten das dann ca. 4 cm von der Frontlinse aus sein

Wie groß ist die Tiefenschärfe bei Blende 2.8 und bei 8 und bei 16

[FONT=&quot]Brennweite: 25mm[/FONT]
[FONT=&quot]Maximale Blendenöffnung: f/2.8 .. [/FONT][FONT=&quot] f/16[/FONT]
[FONT=&quot]Bildwinkel: 10,3 Grad[/FONT]
[FONT=&quot]für Sensorgröße:Vollformat[/FONT]
[FONT=&quot]minimaler Fokussierabstand: 17,3cm (5x) – 23,4cm (2,5x)[/FONT]
[FONT=&quot]Abbildungsmaßstab: 2,5:1 bis 5:1[/FONT]
[FONT=&quot]Optischer Aufbau: 8 Elemente in 6 Gruppen[/FONT]
[FONT=&quot]Besonderheiten: erweiterter Aufnahmeabstand[/FONT]
[FONT=&quot]Abmessungen (DxL) 58×113mm[/FONT]
[FONT=&quot]Gewicht: 440g[/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT]

[FONT=&quot]Und hat jemand praktische Erfahrung damit.
[/FONT]
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

ich habe das Objektiv zwar nicht aber...
Sehe ich das richtig das diese Optik bei 5 facher Vergrößerung ein Objekt

von ca. 4.8 x 7.2mm mit der K1

von ca. 3.6 x 4.8 mm mit der K3

format füllend abbildet und das das Objekt dabei 17,3 cm. von der Kamerafront (nicht Objektivfront) entfernt ist

Effektiv sollten das dann ca. 4 cm von der Frontlinse aus sein
...das sehe ich auch so.
Wie groß ist die Tiefenschärfe bei Blende 2.8 und bei 8 und bei 16
Das sollte sich hiermit errechnen lassen:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
 
... bei Blende 8 (entspricht bei 5:1 5x8=Blende 40) ..[/url]

Die Blendenzahl ist sogar noch größer:

5:1 ===> 6x8=48

Bei f/2,8 kann man (theoretisch) etwa 3-mal soviel Einzelheiten unterscheiden wie bei f/8.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Blendenzahl ist sogar noch größer:

5:1 ===> 6x8=48

Bei f/2,8 kann man (theoretisch) etwa 3-mal soviel Einzelheiten unterscheiden wie bei f/8.


Trotzdem würden mich reale Wert ++ xxmm bei 2.8 4. 5.6 und 8 interessieren. Das der Dofmaster das kann, würde mich wundern.

Habe jetzt die Tabelle bei https://learnmacro.com/laowa-25mm-f2-8-2-5-5x-ultra-macro/ gefunden sehr interessant. Er spricht auch davon dass erst ab F16 es Probleme mit der Beugungsunschärfe gibt. Ich wollte eh nur bis 8 gehen, dann wäre es toll.


Bis Blende 8 sollen die Bilder noch sehr gut sein, die Beugungsunschärfe scheint erst danach richtig zuzuschlagen. Deswegen auch die Schärfentiefe werte um den Aufwand für Stacking abschätzen zu können.


Wieso soll ich bei 2.8 3 mal soviele Einzelheiten sehen (Kopfkratz)?
 
Zuletzt bearbeitet:
bitte entschuldige, dass ich Dich mit meinem gut gemeintem Rat belästigt habe, wird nicht wieder vorkommen!


Ich habe deinen Rat nicht verstanden, man kann gerne darüber diskutieren ob 5.6 oder 8 die richtig maximale Blende ist. üblicherweise blendet man meistens 1 Blende (also hier 4) ab um beste Ergebnisse zu erhalten. Und leider ist keine Befründung dabei warum die maximale Schärfe bei 2.8 liegen soll.

Da man für größere Objekte ja sowieso stacken muß und ich nicht wegen der Tiefenschärfe auf x-100 Bilder zugreifen will ( hier kommen dann wieder die Rechenfehler des Stackers ins Spiel ), suche ich nach einem vernünftigen Kompromiss.


Übrigens scheint die übereinstimmender Meinung zu sein, dass bei dieser Optik die Beugungsunschärfe ab Blende 8 / 16 anfängt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Übrigens scheint die übereinstimmender Meinung zu sein, dass bei dieser Optik die Beugungsunschärfe ab Blende 8 / 16 anfängt.
Wer ist damit gemeint?


Ich zitiere daraus:

When taking the Laowa 25mm lens to higher magnification values I mostly used it at f/4-f/5.6 to get the best results, and wide open at its highest magnification.

Hast Du die fett gedruckte Aussage überlesen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Übrigens scheint die übereinstimmender Meinung zu sein, dass bei dieser Optik die Beugungsunschärfe ab Blende 8 / 16 anfängt.

bla bla, aber Du kennst Dich ja schon ganz toll aus
https://www.youtube.com/watch?v=qoaX7535O68 siehe 4:02
oder hier https://www.youtube.com/watch?v=OMEI1jNU_m4
screenshot 3:45. Da sind bei 5x und Blende 4 schon mit weniger Detail als bei f=2.8 zu sehen.
Aber die tragen bestimmt alle Hörgeräte wie ich und sind Theoretiker.
 
bla bla, aber Du kennst Dich ja schon ganz toll aus
https://www.youtube.com/watch?v=qoaX7535O68 siehe 4:02
oder hier https://www.youtube.com/watch?v=OMEI1jNU_m4
screenshot 3:45. Da sind bei 5x und Blende 4 schon mit weniger Detail als bei f=2.8 zu sehen.
Aber die tragen bestimmt alle Hörgeräte wie ich und sind Theoretiker.


Dein erstes Video interpretiere ich anders. 2.8 unscharf, 4 gut, 5.6 unschärfer als 4 aber besser als 2.8

zu deinem zweiten Video, ich sehe da eher ein minimale Focusverschiebung nach unten von 2.8 nach 5.6

Übrigens danke für die Links, die sind sehr interessant. Leider scheinst du 3 Links gelöscht zu haben - die finde ich nicht mehr im thread- und nur bei dir steht gelöscht. Falls es stimmt wäre es schön, wenn du sie wieder einstellen würdest.

Zitat aus dem link: https://learnmacro.com/laowa-25mm-f2-8-2-5-5x-ultra-macro/

At any effective aperture smaller that f/16 to f/22 you will see a significant loss of sharpness. This may be acceptable to get greater depth of field and you might be able to mitigate it to a certain extent in post-processing by a touch of USM. Best of all, you can create image stacks using a marked aperture of f/4 – f/5,6 probably the ‘sweet spot’ getting superb sharpness and accentuated depth of field.

Wenn ich das Querbeet lese, scheint die Linse bei 4 und 5.6 ihre beste Leistung zu zeigen. Das zeigen alle 3 Quellen. Die Information aus dem zweiten Video mit der Blende 2.8 ist derzeit eine Einzelmeinung, die an der Serienstreuung der Optik liegen kann. Allerdings sollte ich mir die Optik zulegen werde ich das dann mit der Blende 2.8 ausprobieren und schauen wo meine Optik ihren Sweet Spot hat.

Ich suche hier vorab Informationen - bevor ich die ca 500 Euros mit Beleuchtung und Stativhalterung bestelle. Und in Summe habe ich sie hier bekommen.

Tiefenschärfe unter 0.1 mm im relevanten Bereich, damit sind für 1mm tiefe Objekte mindestens 12-15 Aufnahmen fällig und der Tisch muss sich besser als 0.1mm positionieren lassen.
 
Wenn ich das Querbeet lese, scheint die Linse bei 4 und 5.6 ihre beste Leistung zu zeigen. Das zeigen alle 3 Quellen. Die Information aus dem zweiten Video mit der Blende 2.8 ist derzeit eine Einzelmeinung, die an der Serienstreuung der Optik liegen kann. Allerdings sollte ich mir die Optik zulegen werde ich das dann mit der Blende 2.8 ausprobieren und schauen wo meine Optik ihren Sweet Spot hat.

Die deutlich besseren Detail in den Videos bei 2.8 sind Physik nicht Einzelmeinung. Bei Vergrößerung muss man die Blende mit (Vergrößerung+1) multiplizieren. Also aus Blende 5,6 wird bei 5-facher Vergrößerung eine effektive Blende von 33,6, da ist man leider im Bereich der Beugung. Bei Beispielbilder mit 2,5-facher Vergrößerung mag das noch nicht so auffallen, aber bei 5x garantiert. Auch wenn Du immer noch zweifelst wirst das selber auch entdecken (wie Stüssi und ich es auch entdeckt haben). Du brauchst auf jeden Fall einen Macroschlitten wo du definiert Schritte im 1/100mm Abstand fahren kannst - glaub mir.
Hier kann man die notwendigen Schrittweiten sehen, Zerene nutze ich auch.
https://zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tables/macromicrodof

Und dort siehst Du auch die Empfehlung in Table-2A, alles rechts unterhalb der fett gedruckten Blenden zu meiden. Warum schreibt Rik Littlfield der Programmieren von Zerene das - weil es eine Einzelmeinung ist? Wohl kaum, weil die Beugung da alle Details schluckt.

Edit: Wenn Du günstig auf Laowa-Niveau einsteigen willst, sieh Dir mal diesen Thread an, es geht um ein günstiges 4x Mikroskopobjektiv:
https://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=34277&highlight=amscope4x (IMO das beste Forum für Mikrofotografie)
das gibt es für 14€, noch einen RMS->M42 und einen Balgen und eine feinfühlig verstellbaren Tisch wie den Proxxon KT-70 und schon geht es los.

Objektiv
https://www.ebay.de/itm/AmScope-4X-...062230?hash=item5943b59216:g:UfUAAOSwx0teK1yQ

RMS-Adapter
https://www.ebay.de/itm/Camera-Adap...544560?hash=item2acf89dab0:g:C1AAAOSw~BxdHbRh

dann ca. 160mm Abstand zwischen Objektiv und Sensor einstellen.

RMS = Royal Microscope Society = Bezeichnung für des Gewinde des Mikroskopbjektives.

Budget-Objektive bei 4x getestet
https://www.closeuphotography.com/4x-lens-test/part-one-4x-for-less-than-100-dollars
 
Zuletzt bearbeitet:
Edit: Wenn Du günstig auf Laowa-Niveau einsteigen willst, sieh Dir mal diesen Thread an, es geht um ein günstiges 4x Mikroskopobjektiv:
https://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=34277&highlight=amscope4x (IMO das beste Forum für Mikrofotografie)
das gibt es für 14€, noch einen RMS->M42 und einen Balgen und eine feinfühlig verstellbaren Tisch wie den Proxxon KT-70 und schon geht es los.


Danke für den Tip, das sieht interessant aus und ist deutlich preiswerter für Versuche. Außerdem haben Festbrennweiten meistens per se eine höhere Performance.

Für welche Bereiche gibt es diese Microskop-Optiken?

Was meinst du, was ich für einen .3 Karat Brillianten brauche. um ihn fast formatfüllend auf APS-C (K3) oder KB (K1) abzubilden

Gerade gefunden: 0,30 ct. ca. Durchmesser 4,3 mm Höhe 2,8 mm ( https://www.verlobungsring.de/informationen/wissen/diamanten/diamanten-groessen-in-mm ), scheint in bei APS-C 3.5x und bei KB 4.5x zu sein. damit noch Rand herum ist, damit wären Optiken 3x 3.5x 4.x 4.5 interessant.
 
Zuletzt bearbeitet:
hier das Laowa bei 5x Verfrößerung auf einen Siliziumwafer bei den Blenden 2.8 / 4 / 5,6 alles jeweils 100% crops einer Sony A7riv im Bereich des Bildzentrums.
Man sieht deutlich, dass durch Abblenden bei 5-facher Vergrößerung die Auflösung durch Beugung flöten geht.
 

Anhänge

Die Blendenzahl ist sogar noch größer:

5:1 ===> 6x8=48

Bei f/2,8 kann man (theoretisch) etwa 3-mal soviel Einzelheiten unterscheiden wie bei f/8.
Das Rechnen mit effektiver Blende (wie bei Nikon üblich) bezieht sich auf die einzustellenden Belichtungswerte. Das Vorgehen stammt aus einer Zeit ohne Taschenrechner und Belichtungsautomatik. Unterstützend für GF und Nah-, Makroaufnahmen.
Für Schärfentiefe usw. wird es endgültig zum Sonderweg....
Man beachte auch dass die Blende in Abhängigkeit von der Brennweite definiert wird! Daran gibt es nichts zu deuteln, Blende 48 ist schlichtweg falsch gedacht.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten