...wo doch streaming rational betrachtet viel praktischer ist und technisch gesehen auch besser klingt (ich ducke mich vorsichtshalber schon mal für diese aussage...).
Ohja, ganz tief ducken!
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
...wo doch streaming rational betrachtet viel praktischer ist und technisch gesehen auch besser klingt (ich ducke mich vorsichtshalber schon mal für diese aussage...).
@teebaum
Bei mir gibt es noch einen psychologischen Effekt: kommend vom Sigma Art 35/1.4 habe ich vom XF23/1.4 wohl etwas zuviel erwartet - und wurde enttäuscht.
Vom 18/2 habe eher wenig bis nichts erwartet, es gibt ja auch genug schlechte Reputationen. Aber hier wurde ich eben positiv überrascht.
Und so hat man seinen Favoriten gefunden...einen Sieger des Herzen...
Fakt ist aber, daß das 18er bereits bei Offenblende in der erweiterten Mitte dermaßen hoch auflöst, daß man sich bei Bedarf eine 23er Brennweite croppen kann...
Das 18/2 ist hier gut beschrieben,
das 16/1.4 sehe ich von der Abbildungscharakteristik ähnlich dem XF23/1.4
Leute ich möchte eure Diskussion nicht unterbrechen oder gar zerstören. Aber das was Ihr einstellt bzw. verlinkt, das kriegt man so eigentlich mit jedem Equipment hin.
Ja die Freistellung differiert in Ihrer Intensität. Aber ansonsten Allerweltsware, Knipsbilder eben. Ob die mit dem 18er, dem 23er oder der X100 gemacht werden ist da völlig egal. Muss ich leider sagen.
Ich hatte übrigens auch schon das Meiste von dem Genannten:
- das Sigma 35mArt ist sehr scharf am KB und hat sehr hohe Kontraste. Der Look ist aber auch rel. steril.
- Das Fuji 23/1.4 sehr gut, vor allem aber etwas abgeblendet sehr Kontrastreich.
- Das 18er wieder im Zulauf, nett und klein, aber nix für die Pixel Gucker hier im Forum.
- Das 35 Voigti am KB kenne ich nicht. Aber das 40er Ultron habe ich geliebt.
Fakt ist aber, daß das 18er bereits bei Offenblende in der erweiterten Mitte dermaßen hoch auflöst, daß man sich bei Bedarf eine 23er Brennweite croppen kann...
mich enttäuscht das 23/1.4 überhaupt nicht, aber vielleicht habe ich auch einfach ein gutes exemplar oder fotografiere mit anderen prioritäten.
ich habe aber festgestellt, dass mich die bilder auf dem kamerabildschirm meist weniger überzeugen als danach nach der bearbeitung - dann gehören sie vielmals zu meinen favoriten.
das 18/2 war hingegen gar nicht mein fall.
mit dem hier so hochgelobten 16/1.4 werde ich auch nicht richtig "warm", das kleine 16/2.8 (welches ich mit der x-a3 eigentlich nur für das festhalten von settings im tonstudio kaufte) hingegen mag ich - logisch lässt sich das wohl gar nicht erklären
ist aber auch nicht so wichtig, jeder kann sich ja die linsen herauspicken, welche im zusagen.
Die Flickr-Links führen auf private Seite, nicht zugänglich.
@teebaum
Vielen Dank für den ernüchternden Vergleich!
Dass im Grunde alle 3 Bilder nahezu identisch sind.
Dass im Grunde alle 3 Bilder nahezu identisch sind.
Ich hab jetzt auch mal den Pixelpeeper gespielt und mir die Bilder mal in flickr groß angeschaut. Da fällt im direkten Vergleich auf, dass die GFX weniger rauscht. Bei den Farben sehe ich nur marginale Unterschiede, die ich gerne vernachlässigen würde. Es fällt lediglich eine krasse Verzerrung der Bilder auf, die ich jetzt mal der unterschiedlichen Aufnahmeposition und des Winkels zuschreibe (Ich kann mir sonst nicht erklären, warum die Gebäude sonst so verzeichnen sollten.)ich finde trotzdem, dass bei grosser auflösung oder auf einem ausdruck die gfx anders wirkt, die feinabstufungen der farben und die dynamik sind anders, auch das rauschen in den ruhigen flächen (himmel). ob das wichtig ist, muss jeder selber wissen.
Es fällt lediglich eine krasse Verzerrung der Bilder auf, die ich jetzt mal der unterschiedlichen Aufnahmeposition und des Winkels zuschreibe (Ich kann mir sonst nicht erklären, warum die Gebäude sonst so verzeichnen sollten.)
Sehe nur ich das so, oder hebt sich das 23mm f/2 doch positiv von den anderen beiden ab? Ich sehe da mehr Mikrokontrast, damit einhergehend auch mehr Räumlichkeit.
Das ruhigere Rauschbild und die differenzierteren Farbabstufungen sollte der größere Sensor davon unabhängig trotzdem zeigen. Das ist ja genau der Grund, warum es den gibt. Aber vom Charakter her gefällt mir in diesem Vergleich das "Fujicron" am besten.
Viele Grüße
Sebastian