Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

EsBu schrieb:

Ich glaube, das passt mechanisch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig.
Von der Theorie her müsste das passen - aber Canon hat da was eingebaut, was als Sperre wirkt ... da es sich um Plastik handelt, könnte man das Ding auch wegflexen
Wird später bestimmt mal einer versuchen

EsBu schrieb:

Gleichzeitig vergleichst du aber mit einem 100-400L plus Telekonverter

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist anstrengend mir dir zu diskutieren wenn du scheinbar meine Beiträge nicht aufmerksam liest. Ich vergleiche nicht mit einem Extender am 100-400. Hatte ich auch bereits klargestellt.

Ich vergleiche einen Crop des 100-400 (kann man sogar dafür abblenden) mit den 500/7,1. Der Unterschied zwischen 400 und 500mm ist nun wirklich nicht riesig. Für mich stellt sich da eben die Frage ob ich dafür den Aufpreis zahlen soll.

habakus schrieb:

Es ist anstrengend mir dir zu diskutieren wenn du scheinbar meine Beiträge nicht aufmerksam liest. Ich vergleiche nicht mit einem Extender am 100-400. Hatte ich auch bereits klargestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich wollte ich die Diskussion an genau diesem Punkt einstellen.
Offensichtlich ist dir nicht daran gelegen, eine Antwort auf deine (Ausgangs-)Frage zu erhalten, die dir nicht genehm ist.


Aber eines hätte ich doch noch:

Ich vergleiche einen Crop des 100-400 (kann man sogar dafür abblenden) mit den 500/7,1. Der Unterschied zwischen 400 und 500mm ist nun wirklich nicht riesig. Für mich stellt sich da eben die Frage ob ich dafür den Aufpreis zahlen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du später am PC in das Bild hineincropst, hast du in etwa die gleiche Bildwirkung in der Freistellung wie das 100-500L. Du gewinnst allenfalls in der Belichtungszeit.


Aber lassen wir das besser. Nicht, dass meine Versuche deine Fragen zu beantworten wieder lästig sind.

EsBu schrieb:

Wenn du später am PC in das Bild hineincropst, hast du in etwa die gleiche Bildwirkung in der Freistellung wie das 100-500L. Du gewinnst allenfalls in der Belichtungszeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja eben. Und spare Geld. Wie schon erwähnt betrachte ich das aus Preis/Leistungssicht für mich. Das dies nicht jeder tut ist mir klar. Mir liegt daran zu verstehen warum man für das 100-500 soviel Geld hinlegen sollte.

Man kann auch ein EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM jetzt noch kaufen - anstelle eines RF 100-500.

Canon ist provokant und bringt exotische Objektive auf den Markt. Wer jetzt mutig ist und in ein exotisches RF investiert, bekommt eben auch exotische Ergebnisse - die vorher weniger möglich waren.

triangle

Ich persönlich freue mich auf erste Bilder und Erfahrungen.
MTF ts-ts-ts

kaha300d schrieb:

Beim 100-400 II mit 1,4x Extender gibts die Einschränkung mit der Brennweite nicht.
Am RF-EF Adapter arbeitet das 100-400 perfekt.

Zum Vergrößern anklicken....

Noch mehr Gründe die für die Kombi mit dem EF sprechen.

Ich bin seit längerer Zeit Besitzer des EF 100-400L IS II und finde es gut.

Aber ich würde niemals jemandem, der ins RF-System ein- oder umsteigt, empfehlen, dieses Objektiv zu kaufen um es an einer R-Kamera mittels Adapter zu betreiben!
Die Vorteile des neuen RF 100-500 sind doch klar:

- 200g leichter (für Freihand ein Segen!)
- Nano-AF
- besserer Stabi
- mehr Tele
- kein Adaptergedöns (wenn noch mehrere EF-Linsen genutzt werden)

Das sind, aus meiner Sicht, große Vorteile, die den höheren Preis mittelfristig mehr als rechtfertigen.

Ein Vorteil des 100-500L gegenüber dem 1/4L sollte auch das "focus by wire" sein.
Vorteil insofern, dass nur damit die Bildschirmlupe beim manuellen Fokuseingriff möglich ist (bei meiner Sony ist das zumindest so).
Ich vermute, dass dies auch bei Canon nicht anders ist.

Nachteil des "focus by wire" ist der fehlende Anschlag in jede Drehrichtung, der Ring läuft durch. Da gewöhnt man sich aber dran.

Zu dem Thema Croppen mal meine Meinung:
Das Croppen ist auch kein Allheilmittel. Bei der R5 bleiben ja immerhin knapp 29mpx übrig, wenn ich später am PC von 400mm auf 500mm vergrössere. Muss ich eh croppen, weil das Motiv weiter weg war, reduzieren sich die mpx nochmal.
Bei der R6 bleiben beim gleichen Prozedere übrigens nur noch knapp 13mpx übrig.

Gleichzeitig vergrössert sich auch das Bildrauschen, je mehr in das Bild hinein gecropped wird.

Was bei dem Argument auch immer gern verdrängt wird ist, dass auch mit dem 100-500L gecropped werden kann. Sagen wir mal auf 600mm. Dann bleiben bei der R5 schnell nur noch 15 mpx übrig, bei der R6 nur noch 6mpx, wenn ich die Brennweite am 100-400L vergleichen will.


Ich will das 1/4L in dem Zusammenhang gar nicht schlecht reden. Ich hatte es vor meinem Wechsel zu Sony auch und kenne seine Qualitäten.
Nur müsste ich es jetzt wieder neu anschaffen und da sehe ich halt das 100-500L vorne.
U.a. deswegen wird es bei mir das 100-500L, auch wenn es mehr Geld kostet.

Ja, wenn ich das 100-400 nicht schon hätte, würde ich wohl auch das 100-500 kaufen.

Sobald das 100-500 verfügbar ist werde ich es mal einen Tag lang testen. Solange aber ein RF 70-400 gerüchteweise noch im Raum steht, werde ich warten.

LG,
Karl-Heinz

Summiluchs schrieb:

- 200g leichter (für Freihand ein Segen!)
- Nano-AF
- besserer Stabi
- mehr Tele
- kein Adaptergedöns (wenn noch mehrere EF-Linsen genutzt werden)

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so. Allein schon der Stabi kann zwischen verwackelt oder scharf entscheiden. Und möglicherweise ist auch die optische Qualität besser.

EsBu schrieb:

Nachteil des "focus by wire" ist der fehlende Anschlag in jede Drehrichtung,

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant. Da bin ich mal gespannt.

kaha300d schrieb:

Ja, wenn ich das 100-400 nicht schon hätte, würde ich wohl auch das 100-500 kaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist freilich ein Argument.
Ich hab' da nur das 300/4L - da ist das keine Frage, obwohl das immer noch - trotz uralt - hammerscharf ist und sehr handlich.

Ein Nikon 200-500 kostet etwa 1200. Richtig scharf ist das auch.

Es 5.6 statt 7.1 am langen Ende. Dafür unten 200 statt 100 und natürlich kein Gehäuse in L Qualität.
Trotzdem: Bei 2/3 Blenden weniger Licht muss da für 2.5fachen Preis schon noch emhr rüberkommen an Vorteilen als die 100mm unten und das L Gehäuse. Inbesondere bei der AF Geschindigkeit wären dann meine Ansprüche als Käufer sehr hoch. Eine sehr hohe Bildqualität versteht sich von selber.

Wird interssant sein zu beobachen, ob das 100-500 bei der AF Geschwindigkeit ganz vorne mitspielt, das muss wirklich mit der Profi Liga bei den Objektiven mithalten, was Anderes kann die 3000 nicht wirklich begründen. Wenn es das aber schafft, ist der Preis sicher fair.

EsBu schrieb:

Ein Vorteil des 100-500L gegenüber dem 1/4L sollte auch das "focus by wire" sein.
Vorteil insofern, dass nur damit die Bildschirmlupe beim manuellen Fokuseingriff möglich ist (bei meiner Sony ist das zumindest so).

Zum Vergrößern anklicken....

Ist das nicht eher eine der typischen Restriktionen, die Sony gewollt Fremdobjektiven auferlegt?

wus schrieb:

Ist das nicht eher eine der typischen Restriktionen, die Sony gewollt Fremdobjektiven auferlegt?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja... eigentlich ist es immer schon die Firma Canon gewesen, die Fremdhersteller ausgesperrt hat.
Sony legt sein Protokoll offen und hat von Anfang an auf Fremdhersteller gesetzt, um zügig ein gutes Objektivsortiment zu erhalten.
Soweit ist Canon noch nicht.

Um das aber nicht zu einem Kleinkrieg ausufern zu lassen: Es liegt ausschließlich daran, dass focus by wire Objektive an DSLR nicht üblich/möglich waren. So findest du bei EF nix, bei RF dem gegenüber wohl nur noch solche Objektive.

Canon hat für den EF(-S)-Anschluss jede Menge Focus by Wire Objektive. Alle STM Objektive fallen in diese Kategorie. Es gibt auch einige, auch schon ältere USM L Objektive mit Focus by Wire.

Andreas Hofmann schrieb:

Canon hat für den EF(-S)-Anschluss jede Menge Focus by Wire Objektive. Alle STM Objektive fallen in diese Kategorie. Es gibt auch einige, auch schon ältere USM L Objektive mit Focus by Wire.

Zum Vergrößern anklicken....

So sieht es aus, z.B.:

EF 50mm f/1L USM
EF 85mm f/1.2L USM
EF 85mm f/1.2L II USM
EF 200mm f/1.8L USM
EF 300mm f/2.8L USM
EF 400mm f/2.8L USM
EF 400mm f/2.8L II USM
EF 400mm f/2.8L IS III USM
EF 500mm f/4.5L USM
EF 600mm f/4L USM
EF 600mm f/4L IS III USM
EF 1200mm f/5.6L USM
EF 28-80mm f/2.8-4L USM

donesteban schrieb:

Ein Nikon 200-500 kostet etwa 1200. Richtig scharf ist das auch.

Es 5.6 statt 7.1 am langen Ende. Dafür unten 200 statt 100 und natürlich kein Gehäuse in L Qualität.
Trotzdem: Bei 2/3 Blenden weniger Licht muss da für 2.5fachen Preis schon noch emhr rüberkommen an Vorteilen als die 100mm unten und das L Gehäuse. Inbesondere bei der AF Geschindigkeit wären dann meine Ansprüche als Käufer sehr hoch. Eine sehr hohe Bildqualität versteht sich von selber.

Wird interssant sein zu beobachen, ob das 100-500 bei der AF Geschwindigkeit ganz vorne mitspielt, das muss wirklich mit der Profi Liga bei den Objektiven mithalten, was Anderes kann die 3000 nicht wirklich begründen. Wenn es das aber schafft, ist der Preis sicher fair.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Vorstellung des 500/5.6 PF hieß es auch das der Preis viel zu hoch wäre. Gleiche Lichtstärke wie das Zoom was ja auch schon scharf ist.

Das Canon 100-400 wird ja von vielen gerne mit "auf Festbrennweitenniveau" bezeichnet. Was soll da ein 100-500 noch On Top setzen? Ich bin gespannt...aber skeptisch

Das 500 PF ist dem 200/500 ne ganze Ecke überlegen. Es hat den viel besseren AF und eine bessere Verarbeitung. 7.1 finde ich bei 500mm schon sehr lichtschwach, selbst mit den 5.6 beim PF kommt man schnell in hohe 4stellige ISO Bereiche beim Sport.

Bisschen schade mMn, dass man den ISO Gewinn in den letzten Jahren wieder mit "dunkleren" Zooms egalisiert. Eine Neuauflage eines 400 F4 fände ich viel interessanter.

wilsberg schrieb:

So sieht es aus, z.B.:

EF 50mm f/1L USM
EF 85mm f/1.2L USM
...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind tatsächlich mehr, als ich erwartet habe.

Springt damit die Sucherlupe an einer EOS R an, wenn manuell eingegriffen wird?

EsBu schrieb:

Springt damit die Sucherlupe an einer EOS R an, wenn manuell eingegriffen wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Das nur bei den STM-Objektiven. (z.B. EF 50mm f/1.8mm STM)