E Wildlifesetup an A9 oder A7R III

a_kraus schrieb:

Hallo Wolfram,
da Du ja die A6400 hast, gut ist denn der AF im Vergleich zur A9?
Meinst mit der A6400 würde auch noch bei f11 tracking einigermaßen funktionieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe leider keine A9, daher kann ich nicht vergleichen.
Der AF der A6400 ist meiner Meinung nach aber besser als der der A7R3 (welche ich habe). Nur ist der Sucher wieder schlechter, was die A7R3 (für mich mit Augenproblemen) wieder besser macht.

Einen Sony 2.0 TK habe ich nicht beschafft , da er bei der A7R3 mit Blende f/11 im Nachführ-AF nicht funktioniert (soweit ich richtig informiert bin).
Am 500er Sigma nutze ich den Sigma TC-2001.

Es gab heute ein neues Firmwareupdate für den Lens-Adapter MC-11 und auch fürs 500er Sigma. Denke das betrifft aber nur die Sigmavariante des 500/4.

Aber immerhin arbeitet Sigma weiterhin an Verbesserungen.
Das lässt hoffen

https://www.sigma-global.com/en/download/lenses/firmware/

Im Grunde hat Sigma nur den SA auf E Konverter auf den gleichen Stand gebracht wie den EF auf E. Für uns ändert sich rein gar nichts.

@eric
hast du nicht Lust mal die SA Version des Sigmas an der A9 zu testen?

EsBu schrieb:

Einen Denkfehler hast du aber drin...
Du brauchst bei der A7R3 keinen Telekonverter am 500er um das gleiche Resultat wie mit der A9 zu haben. Und sparst sogar noch eine Blende Licht dabei

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm, nein! Deine Rechnung geht nicht wirklich auf! Dazu, wenn man soviel Croppen muss, ist man zu weit weg, oder hat zu wenig Brennweite.

chickenhead schrieb:

I

@eric
hast du nicht Lust mal die SA Version des Sigmas an der A9 zu testen?

Zum Vergrößern anklicken....

nee lass mal.. ich war heute im ochsenmoor kommen gerade wieder und lese ein... alle drei bodys am start.. die a9 ist einfach tadellos.. und die 5DsR behalte ich erstmal.


ich dachte schon mit der a7r3 (analog zur 5dsr) eine cropcamera quasi auch dabei zu haben), dafür muss die kombi mit a7r3 aber liefern.. aktuell bin ich noch auf kriegsfuss damit.. aber ich arbeite daran...

aber mal bloede frage.. muss ich bei der kombi a7r3 und sigma 500/4 den optical steady shot im Menue der sony a7r3 ausmachen ??
os (stabi) bei der linse war an.. aufgelegt auf bohnensack von autio aus, stellung 1 standard

ich vergleiche gerade, ich hab kaum scharfe bilder heute morgen mit der kombi geschafft.. das kapiere ich nicht..
mit 5dsr und a9 aber durchaus

************ schrieb:

Ähm, nein! Deine Rechnung geht nicht wirklich auf! Dazu, wenn man soviel Croppen muss, ist man zu weit weg, oder hat zu wenig Brennweite.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder zu wenig Megapixel...

Es ist letztlich wumpe, wie man das dreht oder wendet.
Fakt ist, dass ich beinahe den gleichen ABM mit der A7R3 ohne Verwendung des 1.4 TK erhalte, wenn ich das fertige Bild auf die Megapixelzahl der A9 mit Verwendung des TK croppe.

Ob der Vorteil des besseren AF dann immer noch auf Seiten der A9 liegt stelle ich ganz einfach mal in Frage. Der Vorteil der einen Blende Licht bleibt unbestritten (f/4 zu f/5.6). Beim Bildrauschen wird die A9 vorne liegen, bei den Details und der Verschlußzeit die A7R3.
Jeder kann sich selbst heraussuchen was ihm wichtiger ist. Da hat jeder eigene Präferenzen.

Ich habe mich (ohne einen Vergleich zur A9 gemacht zu haben) für die A7R3 entschieden. Aus ähnlichen Gründen wurde es bei mir nie eine D5, ich würde (und habe) die D850 immer vorgezogen.

eric schrieb:

...

aber mal bloede frage.. muss ich bei der kombi a7r3 und sigma 500/4 den optical steady shot im Menue der sony a7r3 ausmachen ??
os (stabi) bei der linse war an.. aufgelegt auf bohnensack von autio aus, stellung 1 standard

ich vergleiche gerade, ich hab kaum scharfe bilder heute morgen mit der kombi geschafft.. das kapiere ich nicht..
mit 5dsr und a9 aber durchaus

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich das verstanden habe, stellt der Schalter am Objektiv auch den IBIS mit aus.
Habe im Urlaub oft ohne OS fotografiert (Stativ, Autofenster) und meine einen Unterschied feststellen zu können.

das mit dem ibis und oss war komisch.. ich meine ganz sicher, dass da ein stand als das sigma dran war.., kann es sein, dass beide funktionierten und sich gestört haben ??

ich habe es jetzt intern ausgeschaltet (als das 100-400 dran war)..und meine es funktioniert besser, schärfer, so wie es sein soll.
#
bei der a9 war das automatisch aus.. also die funktion oss (bei adaptierter linse) meine ich. jedenfalls funktioniert die a7r3 jetzt durchaus...

So habe noch mal ganz viele testreihen mit teddybaer (wegen struktur) im garten gemacht, mit den 3 sigmas und konvertern und vor allem mal zu sehen was kann die a7r3, die 5dsr und die a9..
vorweg.. die A9 kann deutlichst mehr als alle anderen...

ob 150-600C mit 2x TC (langsam aber MIT AF) ob mit 500/4 dann bei 1000/8, langsam aber ok) und sogar scharf, ob mit 1.4TC,

mit dem 1000mm des 500/4 da ist aber die grenze der a7r3 schon.. gehe ich auf die äussseren felder wird es etwas unsicher..
und bei der kombi 150-.600c mit tc1401 mag die a7r3 auch nicht mehr so richtig funktionieren...

nicht so bei der a9

auch die Grenze der 5dsr ist da klar.. Beziehungsweise. die kann ja nur bis 8 im normalen modus
wobei die 5dsr im liveview scharf stellt und auch gut funktioniert. mit den 840mm dann bei 9...

irgendwie ist die A7r3 insg. begrenzter in ALLEM, auch das tracking der a7r3 ist mit fremdlinse tlw. schrecklich.. man muss schon auf einzel af,
bzw. flexibel spot stellen, damit die auch dort scharfstellt wo es soll.. sonst kann es sein, dass der af wegspringt..


aufpassen: DAS passiert dank dem Tracking NICHT bei der A9 also ein ganz ganz klarer pluspunkt für die a9 (mit sigma fremdlinsen)


unten ohne bearbeitung nur raw ins jpg und quasi 100% (ca. 1300px) crop daraus
a9 1200mm , a7r3 1000, 5dsr 1000

Bei aller Begeisterung für die A9 sollte man bei den Vergleichen aber nicht vergessen, dass ein anderes Ergebnis eine Überraschung wäre.

Wenn ich den AF der 5DSr mit einer 1DxII vergleiche, stinkt die 5D auch ab.
Nikon nimmt mit der D5, D850 und D500 da eine Sonderstellung ein, die liegen dichter zusammen.

Insofern erstaunt es mich jetzt nicht, dass die A7R3 im AF deutlich schwächer ist als die A9. Sie hat halt andere Qualitäten und kostet ja auch ein drittel weniger.

naja knapp ein drittel... nur nich..lol

ich war etwas irritiert, dass der unterschied doch gross ist im af.
allerdings muss ich halt etwas umdenken... ich hatte wohl einen schlechten start mit der 7er

morgen geht es endlich wieder mal hardcore shooting mit fliegenden greifen... aber da kommt wohl NUR die A9+100-400 zum Einsatz

die 5er bleibt jedenfalls erstmal... in der Tasche....

EsBu schrieb:

Oder zu wenig Megapixel...

Es ist letztlich wumpe, wie man das dreht oder wendet.
Fakt ist, dass ich beinahe den gleichen ABM mit der A7R3 ohne Verwendung des 1.4 TK erhalte, wenn ich das fertige Bild auf die Megapixelzahl der A9 mit Verwendung des TK croppe.

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, hast aber 50% Datenmüll produziert den du mitschleppst und die Nachteile in der AF-Performance und der Serienbildgeschwindigkeit.

EsBu schrieb:

Ob der Vorteil des besseren AF dann immer noch auf Seiten der A9 liegt stelle ich ganz einfach mal in Frage.

Zum Vergrößern anklicken....

Das könnte Eric beantworten. Ich hatte mal einen Vergleich der D500 mit nacktem 500er und der D5 mit vorgeschnalltem TC.14E II gemacht. Die D5 war keinen Deut schlechter, eher gefühlt sogar noch einen Hauch besser.

EsBu schrieb:

Der Vorteil der einen Blende Licht bleibt unbestritten (f/4 zu f/5.6). Beim Bildrauschen wird die A9 vorne liegen, bei den Details und der Verschlußzeit die A7R3.
Jeder kann sich selbst heraussuchen was ihm wichtiger ist. Da hat jeder eigene Präferenzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur, dass du dir diesen Vorteil durch das Beschneiden komplett eliminierst, sowohl vom Rauschvorteil, wie auch der vermeintlich besseren Freistellung. Dazu fressen die hohen ISOs Details. Bei einem Vergleich der D5 mit D850 Fotos, war von diesem angeblichen Detailsvorteil bei hohen ISOs nichts mehr zu sehen. Außerdem bewegt man sich dann ja zudem oft schon in Bereichen, was auch die Belichtungszeit anbelangt, wo man erstmal die vielen MP sauber vollbekommen muss. Da ist der Blendengewinn auf jeden Fall ein Vorteil, nur die vielen MP wollen ja meist auch etwas kürzere Zeit damit man diese auch voll ausreizen kann.

EsBu schrieb:

Ich habe mich (ohne einen Vergleich zur A9 gemacht zu haben) für die A7R3 entschieden. Aus ähnlichen Gründen wurde es bei mir nie eine D5, ich würde (und habe) die D850 immer vorgezogen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weder die eine noch die andere Kamera ist pauschal besser. Man muss einfach die richtige Kamera für seine Zwecke finden, da bin ich ganz bei dir. Der große Vorteil der D850 ist halt, dass sie das gleiche AF-Modul besitzt, wie die D5. Das sieht bei Sony bisher halt anders aus.

Marc Smith zur V5.0 an der A9:
https://www.youtube.com/watch?v=GyBZ2aFk93I

Danke fürs Video;
ich war gestern wieder mit mit der A9+100-400 unterwegs für fixe Objekte.. das Ding rockt einfach.

V5 real time tracking ist so präzise und gut für wildlife dass wirklich nur noch ein vernünftiges supertele fehlt, um auch damit diese top Leistung erreichen zu können. man stelle sich vor, sony macht ein 600/4OSS mit 2,7kg oder ein 500/4 mit noch weniger Gewicht
leider geht das mit adaptierten Lösungen nicht SOOOO gut... war aber klar.

vor allem muss man es erlebt haben, man kann es einfach aktivieren und der af trackt wirklich über die ganze sensorfläche sehr präzise und fix.

Begrenzer ist der Mensch; man muss nicht zwangsweise das Motiv in der Mitte halten, was oft zum fehlfokus führte bei Vogelflug etc..und man kann wirklich alles Felder nutzen, weil es schlicht präzise funktioniert.. da ist auch bei 1dx ii und d5 nicht so zu wollen.. allerdings auch deshalb weil die fokusfelder nicht über den mittleren Bereich hinaus gehen UND das 3d tracking bei beiden cameras nicht so exakt ist, wobei die D5 schon nahe ist.

klar eine 7r4 mit der aktuellen a9 af Technik (und d5 iso Leistung) wäre dann die eierlegende wollmichsau für wildlife shooter...

Hallo die Runde,

bin ja eigentlich stiller Mitleser und mit einigen von Euch habe ich ja schon so geschrieben.

Bin eben bei Alex Phan auf Facebook über CiZ Clear Image Zoom gestoßen.
Da ich eine A7-3 habe und keine A9 bzw. A7r-3 gibt es da vielleicht unterschiede. Fürs filmen ist das ja ok aber bei der A7-3 bei Foto's geht CIZ nur bei JPG. Ich nehme an bei der A9 ist dies genauso??? Oder liege ich da falsch?

Habt ihr das schon mal getestet?

Ich muss das Morgen mal testen, dann halt nur in JPG. Schauen wir mal.

Grüße
Thomas

Da CIZ nur in JPG funktioniert, habe ich es nie ausprobiert.

JPG + CIZ... nee.. das ist nicht das, was ich mir an BQ von einem FF-Sensor erwarte. Dann lieber RAW + die Auflösung der A7R3

Ja Wolfram ich find das auch nicht so toll... aber zum filmen vllt ne gute alternative... ich probiers mal aus.

Übrigens in der Wagbachniederung ging es mit den Mücken... aber es waren reichlich Fotografen unterwegs.

ich musste erstmal googlen was CIZ ist.



ich filme gar nicht nicht...und wenn nehme ich das handy

Hi Eric, ich hab auch erstmal googeln müssen...

man kommt bei Foto mit den 600 mm vom Sigma plus Cropfaktor den man Zuschalten kann und dann noch dem Clear Image Zoom von 2.0 auf insgesamt 1800mm. Beim Filmen nochmal mehr wenn man in 1080 filmt.

Beim Foto kommt dann ein ca. 10 MP JPG Bild raus.

Ob es qualitativ gut ist sei dahingestellt.

Beim filmen ist ja das eigentlich egal.

Thomas2107 schrieb:

Ja Wolfram ich find das auch nicht so toll... aber zum filmen vllt ne gute alternative... ich probiers mal aus.

Übrigens in der Wagbachniederung ging es mit den Mücken... aber es waren reichlich Fotografen unterwegs.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Thomas.
Schön, dass du dich hier auch beteiligst und danke zu deinem link zu den Bildern in Waghäusel.

Es wäre toll, wenn du deine Erfahrungen mit dem 150-600 plus TK mit uns teilst und später auch was zum CIZ sagen würdest.
Vielleicht ist das ja doch eine Alternative. Wie schon gesagt, habe ich das nie ausprobiert.

In Waghäusel ist irgendwie immer viel los, wenn die Purpurreiher brüten. Leider auch mit viel Mücken. Mich haben sie leider zum fressen gern...

Hi Wolfram...

also die Kombi mit dem Sigma 150-600C und den 1.4 TK ist gemischt.
Für BiF ist es ne Glückssache. Für die Purpurreiher aber eigentlich ganz gut, da diese sich ja langsam bis kaum auf dem Nest bewegen.
Ich fands eher langweilig dort.

Die Lachmöwen sind da schon interessanter und die Komorane sind sehr weit weg.

Das Blaukehlchen hat mir dann zum Schluß irgendwie den Tag gerettet.

Hier im Wormser Norden finde ich den Rheindürkheimer Spieß viel abwechslungsreicher.

Hier mal der Link zu meinem Flickr Account. Da ist auch ein Album von gestern aus dem Spieß dabei. Da hab ich ohne TK gearbeitet.

https://www.flickr.com/photos/132996946@N06/albums

Morgen früh wollen wir wieder hin, mal schauen wie das so wird.

Grüße
Thomas