Beratung "Immerdrauf" für Canon 80D

Hallo, bin nach 8 Jahren Abstinenz doch mal wieder hier.

Bräuchte direkt mal eine Beratung bezüglich eines neuen "Immerdrauf"-Objektivs für meine 80D.

Meine Daten / Informationen:

Ausrüstung bisher:
- Canon 80D -- erst paar Monate alt, NICHT geplant bald eine Vollformat-Kamera zu kaufen
- Canon 50 mm f/1.8 (günstige, ohne IS)
- Canon 18-55 f/4.5-5.6 mm (Kit-Objektiv meiner alten 550D)
- Canon 10-18 mm f/4-5.6
- Tamron 70-200 f/4-5.6

Was fotografiere ich meistens:
- Uhm ... uh ... das ist eine knifflige Frage!
- (Wenig) Landschaft
- (Bisschen) Architektur
- (Selten) Nachtbilder / im Dunkeln
- (Ab und zu) Veranstaltungen im Freien (Marathon o.ä.)
- (Öfters) Feiern / Hochzeiten drinnen
- Lichstärke ist mir leicht wichtiger als andere Dinge, da ich schon gerne kreativ mit Licht arbeite

Bin kein Fotograf, sondern Hobby-Knippser, der Spaß am Fotografieren hat!
Ich überlege nun, das Kit-Objektiv gegen etwas deutlich besseres auszutauschen.

Dabei habe ich ein inneres Ranking für mich erstellt:

Platz 1) Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM ~780€
Platz 2) Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM ~1700€
Platz 3) Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM ~700€
Platz 3) Sigma 24-70mm F2,8 DG OS HSM ~1200€
Platz 4) Canon 16-35 mm 1:4 L IS USM EF ~1000€

Ich habe zwar etliche Threads hier im Forum gelesen und Vergleichs-Videos geschaut, aber bin für mich noch zu keiner Entscheidung gekommen.

Fragen:
1) Gibt es weitere Objektive, die vielleicht mehr Sinn machen als meine Liste?
2) Einige der Objektive sind EF, also eher für Vollformat, denn meine 80D APS-C. Macht der Zugewinn an Bild- / Verarbeitungs-Qualität dennoch Sinn? Auch im Hinblick darauf, dass die durch den Crop-Faktor 1,6 evtl. recht "telig" sind?
3) Gerade bei den L-Objektiven habe ich gelesen, dass man die gebraucht gut kaufen kann, weil die hochwertig sind. Also eher nach gebrauchten Objektiven suchen?

Welches Objektiv sollte ich also kaufen?

Vielen Dank im Voraus!

Als Allrounder würde ich dir deine Nr 1) empfehlen.

hamena314 schrieb:

Platz 1) Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM ~780€
Platz 2) Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM ~1700€
Platz 3) Canon EF 17-40mm/1:4,0 L USM ~700€
Platz 3) Sigma 24-70mm F2,8 DG OS HSM ~1200€
Platz 4) Canon 16-35 mm 1:4 L IS USM EF ~1000€

Zum Vergrößern anklicken....

1) ist gut und ein Toller allrounder
2) hat zu wenig WW 24mm wird oft zu viel sein
3) Wird nicht besser sein als dein Kit
3) hat zu wenig WW 24mm wird oft zu viel sein
4) BQ vermutlich auch nciht viel besser als beim Kit, dafür ne ganze ecke schwerer.

Ich würde an deiner Stelle zu zwischen folgenden Optionen wählen.
1) Canon EF-S 17-55mm 1:2,8 IS USM
2) Sigma 17-50 2.8 OS HSM (ähnlich wie 1) nur günstiger)
3) Sigma 18-35 1.8 (Mehr Lichtstärke, weniger Brennweite)

Da du selbst schon 17-40 und 16-35 in Betracht gezogen hast, scheint dir die kurze Entbrennweite nicht zu stören.
Mit dem 18-35 1.8 hast du nochmal mehr Lichtstärke als bei den F2.8er Zooms.
Da du das 50 1.8 schon hast, kannst du ja ggf einfach wechseln, falls 35mm zu kurz werden.

hamena314 schrieb:

Fragen:
1) Gibt es weitere Objektive, die vielleicht mehr Sinn machen als meine Liste?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, Sigma 17-50 2.8 Os HSM und Sigma 18-35 1.8 art. (Evtl noch Tamron 17-50 2.8 VC)

hamena314 schrieb:

Fragen:
2) Einige der Objektive sind EF, also eher für Vollformat, denn meine 80D APS-C. Macht der Zugewinn an Bild- / Verarbeitungs-Qualität dennoch Sinn? Auch im Hinblick darauf, dass die durch den Crop-Faktor 1,6 evtl. recht "telig" sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Du gewinnst nichts, wenn du EF an EF-S benutzt.
Auch bei den Crop-Objektiven gibt es gute Objektive.

hamena314 schrieb:

Fragen:
3) Gerade bei den L-Objektiven habe ich gelesen, dass man die gebraucht gut kaufen kann, weil die hochwertig sind. Also eher nach gebrauchten Objektiven suchen?

Zum Vergrößern anklicken....

Auch bei den L-Objektiven gibt es bessere und schlechtere.
Beim Crop, werden die schlechteren Ecken natürlich nicht genutzt, trotzdem würde ich nicht nur speziell nach L-Objektiven suchen.

Fotografierst du in RAW? Mit was entwickelst du die Bilder?
Große Blendenöffnung hilft nur bedingt (genau so wie Stabi).
Ich hab das Sigma 17-50 2.8 OS und Canon 35 2.0 IS genau für die Anwendungen.

Drinnen ist das 35mm noch etwas lang aber schon sehr beeindruckend. Würde aber mit einem gutem Zoom als erstes dein altes 18-55er ersetzen.

Schonmal danke für die Rückmeldungen.

@kl2e:
Über das Sigma bzw. Tamron hatte ich mir auch Gedanken gemacht und einige Tests dazu gelesen / angeschaut.
Das Canon scheint zwar teurer zu sein, dafür aber auch ein bisschen bessere Randschärfe zu bieten.
Über die Bau-Qualität kann ich nichts aussagen, da sind die Reviews die man auf Amazon sieht doch sehr subjektiv und verstreut.
Der Autofokus beim Canon scheint noch ein wenig schneller und leiser zu arbeiten, aber das Geräusch wäre mir egal.
Insofern bin ich durchaus bereit, ein bisschen mehr Geld für die bessere Bild-Qualität und die vermeintlich(?) bessere Bau-Qualität auszugeben.
Über das 18-35mm muss ich noch mehr recherchieren und nachdenken, könnte halt sein, dass mir 35mm schon etwas zuviel sind. Aber danke für den Hinweis!

@Viper780:
Ich fotografiere praktisch ausschließlich in höchster RAW-Qualität, weil ich die Bilder ja eher für mich mache und mir Zeit in der Nachbearbeitung lassen kann.
Die habe ich früher mit Photoshop gemacht, mir vor kurzem aber Lightroom 6 gekauft und bin bisher ziemlich zufrieden damit. Die Ergebnisse mit Lightroom 6 sind auch garnicht schlecht.
Und welches Objektiv empfiehlst du als Zoom dann?

Ok dann steht Fremdobjektiven nichts im Weg.

Ich würd mir wieder das Sigma 17-50 2.8 oder Canon 17-55 2.8 holen. Beiden sind sehr ähnlich, gebraucht ist das Sigma um die Hälfte des Canons zu bekommen.

Das Sigma 18-35 1.8 ist sicher eine tolle Linse, aber ich finde es ist kein Alltagsgerät sondern ein Ersatz für mehrere Festbrennweiten. Deshalb auch relativ groß und schwer.

Ich würde auch mal das Tamron 24-70 2.8 VC ins Auge fassen. Die erste Generation gibt es für unter 600 € gebraucht.
Die Abbildungsleistung ist gar nicht mal schlecht und ich benutze es selbst schon eine ganze Weile als immerdrauf.
Ansonsten würde ich dir auch das Sigma 18-35 1.8 nahelegen, allerdings deckst du damit nur einen sehr kleinen Bereich ab.
Das schöne an dem Sigma ist, dass du es ab ca 30 mm auch an Vollformat benutzen kannst. Für die 80d brauchst du allerdings das neueste Update also wirst du ein Dock auch brauchen bzw an Sigma senden müssen.
Wenn es nicht unbedingt an Vollformat funktionieren muss, gibt es als günstige Option noch das Sigma 17-50 2.8 OS.

hamena314 schrieb:

Über die Bau-Qualität kann ich nichts aussagen, da sind die Reviews die man auf Amazon sieht doch sehr subjektiv und verstreut.
Der Autofokus beim Canon scheint noch ein wenig schneller und leiser zu arbeiten, aber das Geräusch wäre mir egal.
Insofern bin ich durchaus bereit, ein bisschen mehr Geld für die bessere Bild-Qualität und die vermeintlich(?) bessere Bau-Qualität auszugeben.
Über das 18-35mm muss ich noch mehr recherchieren und nachdenken, könnte halt sein, dass mir 35mm schon etwas zuviel sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei der Verarbeitungsqualität gibt es beim Sigma 17-50 OS eigentlich nichts zu meckern. Jedenfalls wüsste ich nicht, was Canon in haptischer Hinsicht besser gemacht haben sollte? Beim Sigma bekommst du beim Neukauf im Lieferumfang direkt die Gegenlichtblende und eine Objektivtasche dazu. Das Gesamtpaket ist für den Preis schon stimmig.

Bezüglich des AF ist deine Info richtig, das Sigma ist allerdings keinesfalls lahm.

Inwiefern sollen dir die 35mm beim 18-35mm denn zu viel sein? Eher zu wenig, oder?

Ich sage mal, als erstes solltest Du Deine Anforderungen für Dein Immerdrauf festlegen.

Ist die Lichtstärke wichtiger als ein größerer Brennweitenbereich (--> 2,8er Zoom) oder sogar extrem wichtig (--> ggf das Sigma 1,8er zoom). Aber da reicht ggf auch eine zweite Festbrennweite neben dem 50/1,8.

Oder ist doch eine größere Brennweitenspanne entscheidender, weil Du größere Freistellung und Lowlight sowieso eher mit dem 50er machst? Dann bieten sich ggf auch 15-85 IS (für mich eigentlich das perfekte Städtereisenobjektiv, wenn der Lenscreep nicht wäre, der hat mich am Ende fast in den Wahnsinn getrieben im Gebrauch (Ich trage bei solchenbGelegenheiten die Cam am SunSniper)) oder sogar das 18-135 USM. Ja je größer der Zoomberein, desto größer die Kompromisse, aber das 18-135 ist wirklich noch gut scharf, hat einen sehr fixen Autofokus und ist mMn noch leicht und klein genug um ein echtes Immerdrauf zu sein. Aber es ist halt auch nur eine Alternative, wenn die Lochtstärke nicht im Vordergrund steht.

hamena314 schrieb:

Fragen:
1) Gibt es weitere Objektive, die vielleicht mehr Sinn machen als meine Liste?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja.

gerade wenn es um kürzere Brennweiten geht, machen an einer APS-C Kamera wie Deiner 80D ganz andere Brennweiten Sinn als an einer Kleinbild Kamera.

Je länger die Brennweite desto geringer wird der Unterschied, je kürzer desto gravierender.

Als beispiel: 24mm

Das ist an Kleinbild schon recht ordentlich weitwinkelig.

An APS-C ist das untere Normalbrennweite - so etwas als würde man an Kleinbild mit 35mm Knipsen.

Ein Standard zoom, das erst bei 24mm startet ist also an APS-C mist.

17mm sollte es schon haben. Das sind dann etwa 28mm An Kleinbild.

hamena314 schrieb:

2) Einige der Objektive sind EF, also eher für Vollformat, denn meine 80D APS-C. Macht der Zugewinn an Bild- / Verarbeitungs-Qualität dennoch Sinn? Auch im Hinblick darauf, dass die durch den Crop-Faktor 1,6 evtl. recht "telig" sind?

Zum Vergrößern anklicken....

Vergiss diese Denke. Kauf, was Du brauchst.

Auch EF-S Linsen können High End sein.

Grade das 17-55 ist eigenlich eine "L" Linse - müsste also einen Roten Ring haben. Macht Canon bei EF-S aber nicht.

hamena314 schrieb:

Welches Objektiv sollte ich also kaufen?

Zum Vergrößern anklicken....

Das EF-S 17-55 2.8 IS USM

Der Rest macht keinen Sinn oder beschränkt Dich in irendweiner Weise, oder ist einfach verschwendung.

Ich hatte sowohl das Tamron 17-50 2.8 VC als auch das Canon 17-55 und würde das Canon immer weiterempfehlen. Das Tamron ist zwar deutlich günstiger, aber auch deutlich schlechter. In Sachen Bildqualität als auch Autofokus kommt es einfach nicht gegen das Canon an. Das Tamron hatte schon an der 60D Probleme die 20MP zu bedienen und die 80D hat nochmal eine 20% höhere Auflösung, also da gehört definitiv das Canon dran. Das Tamron habe ich noch als Reserve an der 400D mit 10MP. Dafür ist es ganz ok, der lahme Autofokus fählt da auch nicht so auf.

Die fast 800€, die das Canon 17-55 neu kostet, ist es IMO aber nicht wert. Für den Preis müsste es einen roten Ring haben und auch ein paar Features mehr. Bessere Verarbeitung, Abdichtung, vor allem gegen den Staub. Gebraucht liegt es bei 400€ und ich denke das ist angemessen, auch gegenüber dem Tamron, das bei 200€ liegt.

Meine Empfehlung: an Canon Crop als Immerdrauf das Canon 15 -85 mm f 3,5-5,6.
Gute Verarbeitung, sehr gute optische Leistungen, Telebereich für die meisten Fälle ausreichend.
In den meisten Fällen braucht man auch die Tiefenschärfe, die erst ab Blende 4 beginnt.
Habe damit auch problemlos in dunklen Markthallen mit ISO 1200 und mehr und der 60 D fotografiert. Die 80 D hat da noch viel bessere high ISO Qualitäten als die 60 D. Der Zoom-Bereich ist nicht so groß, dass er zulasten der optischen Abbildungsleistung geht.
Für spezielle Aufnahmen z. B mit Freistellungen nimmt man dann halt entsprechende Festbrennweiten.

schildzilla schrieb:

Ansonsten würde ich dir auch das Sigma 18-35 1.8 nahelegen (...) Für die 80d brauchst du allerdings das neueste Update also wirst du ein Dock auch brauchen bzw an Sigma senden müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh, wieso brauche ich ein Dock bzw. muss das an Sigma senden?

Sakic schrieb:

Inwiefern sollen dir die 35mm beim 18-35mm denn zu viel sein? Eher zu wenig, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Oops, stimmt!

Insgesamt tendiere ich nun ganz stark zum Canon 17-55mm f/2.8, weil das ganz gut zu meinen Anforderungen passt.
Das Sigma 18-35mm klingt an sich nicht schlecht, der abgedeckte Bereich ist mir vermutlich ein wenig zu schmal.
Ich werde mir trotzdem noch die anderen hier erwähnten Objektive näher anschauen und recherchieren.
Dann schlafe ich ein paar Nächte drüber und treffe meine Entscheidung.

Vielen Dank für die Hinweise und Denkanstöße!

Das Sigma 17-50 2.8 bietet zu 99% die gleiche Leistung wie das EF-S 17-55 2.8, welches wirklich gut, jedoch viel zu teuer ist. Das Sigma kostet weniger als die Hälfte. Ansonsten kann ich das Sigma 17-70 C sehr empfehlen.

Das Sigma 18-35 braucht deshalb ein Firmware-Update, weil es mit der 80d und alle neueren Kameras mit Dual Pixel Autofokus im Live View nicht trifft. Das ist außergewöhnlich und bei diesem Objektiv einmalig. Wenn man sich das doch sparen will, muss man es zu Sigma schicken. Wenn man noch Garantie hat macht das am meisten Sinn