Weitwinkel... Die Qual der Wahl...

Hej @ all...

ich habe vor kurzem eine 5D2 hier im Forum erworben. Ich bin super happy und auch extrem froh jetzt endlich das langersehnte Objekt der Begierde zu besitzen, muss nun aber mein geliebtes Tamron 17-50 aus seinem Dienst an meiner 450D entlassen.

Nun bin ich auf der Suche nach einem gleichwertigen Ersatz an meiner 5D2. Ich habe bereits das 17-40 L und das 24-70 L im Laden bzw. das 24-70 bei einem kleinen Auftrag für meine Firma getestet und muss sagen, dass ich echt enttäuscht bin von den "roten Ringen" . Ich würde mal behaupten dass ich jetzt kein Anfänger mehr bin und auch auf einem guten Level, wie man in meiner Flickr galerie sieht (kleiner arroganter Moment, verursacht durch übermäßigen Kaffeekonsum ), aber der WOW-Effekt, welchen ich mir durch das anschrauben einer 700 bzw 1800 Euro Linse erhofft habe blieb gänzlich aus.

Der diesjährige Schwedenurlaub steht und es MUSS ein fähiges Objektiv für ein paar Landschaftsfotos her. Die 17 mm bzw. ~27 mm an meiner 450D haben mir an WW eigentlich gereicht, da ich sowieso mehrere Fotos mache und in PS zu einem Panorama zusammen nähe.

Das 17-40 L war eigentlich meine präferierte Kaufoption, jedoch bin ich mir nach dem Test nicht mehr allzu sicher und die Testcharts auf Traumflieger sehen auch nicht allzu berauschend aus, was die durchgehende Schärfe betrifft.

Das 24-70 L von Canon ist einfach zu teuer und das Tamron 24-70 muss ich noch testen.

Habt ihr evtl. noch andere Vorschläge? Gerne auch Festbrennweiten (FAN ). War schon am überlegen mir das Sigma 35 Art zuzulegen, aber bin mir nicht sicher ob 35mm als Anfang vom WW reichen. Hat jemand evtl. damit Erfahrungen gemacht?

Budget ist wie immer eigentlich nicht vorhanden aber die Regierung wird bei dem Kauf nicht mit einbezogen, also weg mit der Kohle

Beste Grüße
Patrick

Wenn Du kein Problem mit manueller Arbeit hast:
Das Walimex/Samyang 14mm/2,8 ist ein Hammer (und für knapp 300.-€ zu haben) - zumal die verfügbaren Profile jede Verzerrung wegbügeln.

Reiner Worm schrieb:

Wenn Du kein Problem mit manueller Arbeit hast:
Das Walimex/Samyang 14mm/2,8 ist ein Hammer (und für knapp 300.-€ zu haben) - zumal die verfügbaren Profile jede Verzerrung wegbügeln.

Zum Vergrößern anklicken....

kann ich nur bestätigen - ich glaube es gibt davon auch eine zweite version...

schau dir auch mal das 20er Voigtländer pancake an (im urlaub schön leicht ).

und wenns ein günstiges fishauge sein soll, das 16er zenitar - noch besser das alte canon 15 2.8

gruss kerbholz


ps: das 14er walimex ist allerdings wirklich schwer
...als kompromiss zwischen preisleistung, schärfe und gewicht sind das zenitar und das voigtländer die favoriten (beide MF)

Euh... ist 14mm als UWW nicht schon etwas krass Weit? Wird das Bild dann nicht schon viel zu sehr verzerrt, so dass beim korrigieren mit LR jede Menge Daten und Schärfe verloren gehen?

MF wäre mal was klassisches auf jeden Fall interessant

das tamron ist für den preis top und liefert gute bildquali. bin zufrieden. aber eher ein allroundobjektiv als ein richtiges weitwinkel.

das 17-40l von canon finde ich zu dem preis ebenfalls super. wenn man es mit der perspektive nicht übertreibt, dann provoziert man auch nicht die allzeit kritisierte tonnenbildung herrauf.

Ich habe hier ein paar Fotos, die mit dem Walimex 14mm gemacht worden sind:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1412690

Es gibt auch einen speziellen Beispielthread für dieses Objektiv im entsprechenden Unterforum.

Ah ja, die Fotos sind nicht entzerrt.

Wenn die Kohle Knapp ist und ein 17-50 ersetzt werden soll, würde ich wirklich das Sigma 35/1.4 nehmen und später einfach bei entsprechenden Motiven zwei Bilder stitchen zum Panrorama. Das ist die vielseitigste Lösung.

Sonst für UWW das Samyang 14/2.8 wie schon genannt im Zusammenhang mit LR und Korrekturprofilen für günstig oder das Nikkor 14-24/2.8 adaptiert für mehr Geld und Flexibilität.

Alternativ das Tamron 24-70, was als Ersatz des 17-50 die beste Lösung wäre.

Wie Du selbst festgestellt hast, sind nach heutigen Standards das 17-40, 16-35, 24-70I unterhalb der Mittelklasse, um es nett auszudrücken und können den o.g. Alternativen nicht das Wasser reichen.

Die Fotos sind echt Top mit dem 14er. Habe mir auch bei Flickr gerade die dazugehörige Gruppe angeschaut.

Meine Bedenken bei dem 14er sind jedoch, dass die Lücke zu meinem 50er und 70-200 zu groß ist, so dass ich mir ja "zwangsweise" noch ein 35er holen muss.

Andererseits weiß ich nicht ob die Lücke auch wirklich schlimm ist, denn entweder Fotografiere ich im Urlaub halt alles mögliche Urlaubsgedöns und andererseits halt nur Portraits und generell People.

Mein 50er wird 100%ig gegen das Sigma 50 Art (Wenn es denn endlich erhältlich ist ) ersetzt und die 15 mm weniger zum 35er Art sind die 730 Euro glaube ich nicht wert und im 50er definitiv besser eingesetzt.

Was haltet ihr denn vom 24er Samyang?

17-40 L würde natürlich den ganzen bereich abdecken und f4 auch ausreichend meiner meinung nach... aber wie schon geschrieben bin ich von dem ding echt enttäuscht und ein 16-35 II ist einfach zu teuer

EDIT: Ich habe gerade gelesen, dass das 14er keine Springblende hat und dass fokussieren somit ab f8 nicht mehr über den sucher funktioniert? In wie fern stimmt das, bzw welche Erfahrungen habt ihr damit gemacht?

17-40 L würde natürlich den ganzen bereich abdecken und f4 auch ausreichend meiner meinung nach... aber wie schon geschrieben bin ich von dem ding echt enttäuscht

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hast du einfach ein schlechtes erwischt!
Es ist besser als sein Ruf, allerdings, schlechter als das 16-35/2.8II

Viele Profifotografen nehmen das 17-40mm für Landschaftsbilder. Abgeblendet ist es gut genug. Natürlich ist es keine perfekte Schärfe zu erwarten, es sei denn, du holst dir gutes Festbrennweite wie z.b. Zeiss 21mm, TS-E 24mm, ...

Gerade fürs 24/36er Format gibt es doch bei Canon einige tolle Möglichkeiten!

Ich zähle jetzt nur mal diejenigen auf, die ich selbst benutze oder benutzt habe... Mal der Reihe nach:

EF 1:4,0/8-15 mmL: Dieses Objektiv ist so scharf wie Cayenne-Pfeffer. Absolut brillante BQ. Allerdings verzeichnet es als Fisheye natürlich gehörig. Isländischen Landschaften ist das aber so was von wegen egal...

EF 1:2,8/14 mmL: Vom Bildwinkel eine potenzielle Waffe. ich hatte die alte Version, die mir wegen der chromatischen Aberrationen und der Anfälligkeit für lens flares aber nicht so gut gefallen hatte. Für den immensen Bildwinkel allerdings gute Schärfe und ab Blende acht recht arm an Vignettierung.

TS-E 1:4,0/17 mmL: so ziemlich das schärfste Objektiv, das ich in den vergangenen 30 Jahre von Canon benutzt habe.

EF 1:2,8/16-35 II mmL: Guter Allrounder. Pixel-Peeper mögen mich steinigen und diplomierte Test-Chart-Fotografen werden mich federn wollen: Aber für unterwegs konkurrenzlos, da flexibel einsetzbar. Ich bin vom alten 2,8/17-35 mmL umgestiegen und da liegen von der Bildqualität wirklich mehrere Galaxien dazwischen.

EF 1:2,8/20 mm: Die chromatischen Aberrationen sind heftig. Ich setzte es kaum ein.

TS-E 1:3,5/24 mmL: Selbst die alte Version ist sehr scharf. Chromatische Aberrationen bekomme ich größtenteils problemlos in der EBV mit einem Mausklick weg. Prädestiniert für Architektur, Panoramen und Landschaften. Die neue Version musste wegen des TS-E 17 erst einmal auf die Warteposition…

EF 1:2,8/24-70 mmL: Prima Allrounder, schönes Reportage-Objektiv. Fällt aber gegenüber den TS-E bei 24 mm deutlich ab.

Wer bei einer solchen Objektivauswahl einem Tamron 17-50 für APS-C hinterher heult, ist selbst dran schuld.

Pazzero schrieb:

Ich habe gerade gelesen, dass das 14er keine Springblende hat und dass fokussieren somit ab f8 nicht mehr über den sucher funktioniert? In wie fern stimmt das...?

Zum Vergrößern anklicken....

Da es sich um ein "voll-manuelles" Objektiv handelt, soweit ich das raus bekommen habe, und eine "klassisch-mechanische Springblende" (über einen kleinen Stift, der auf der M42- / Bajonettseite aus den Objektiv herausragt und vom Body gedrückt wird) von den EOS-D-Bodys so sowieso nicht bedient werden kann, würde ich wie folgt vorgehen:

1) Kamera auf Av stellen
2) bei Offenblende (f2,8) manuell scharf stellen
3) am Blendenring die gewünschte Blende wählen, im Av-Modus sollte sich dazu passende Belichtungszeit selbst einstellen
4) auslösen.

Oder M-Modus verwenden und Belichtungswaage im Auge behalten...

So mache ich es zumindest mit meinem uralten M42-35mm-PentaxPetacon (wo ich nen AF-Conform-Chip am Adapter habe)...

Je nach verwendetem Body und verfügbarem Umgebungslicht wird bei Blende 8 auch noch ein Autofokus-Punkt die korrekte Schärfe anzeigen (wenn man nen AF-Conform-Chip dranbastelt), vielleicht sogar bei Blende 11, aber bei Blende 16 wirds sicher knapp. Aber dann ist das Sucherbild auch so dunkel, dass man selber nur noch herzlich wenig erkennt... Andererseits hat man bei 14mm Brennweite und Blende 8 schon eine dramatische Schärfentiefe, da braucht man sich dann so viel Sorgen nicht machen, denke ich.

kursiv Nachtrag meinerseits zur Vermeidung von Unklarheiten...

Moin,

ich werfe wie immer mal das Tokina 16-28mm 2.8 mit in den Ring.
Nachteile: fast 1 kg schwer, kann keine Filter
Vorteile: meins hat eine sehr gute Abbildungsleistung, nicht so teuer und lichtstark

Grüße,
Markus

Pazzero schrieb:

und muss sagen, dass ich echt enttäuscht bin von den "roten Ringen" .

Zum Vergrößern anklicken....

Nur mal neugierdehalber:

Was genau hat Dich denn enttäuscht ? Du hast nicht ein Wort darüber verloren ... oder ich muss es überlesen haben.

Schärfe ?
Vignettierung ?
Geruch ?

@TO
Das Tamron 24-70mm VC ist mMn an VF zwar hervorragend (wir haben 2 Stück davon), aber halt eben "nur" ein Standartzoom. Wenn Du etwas weitwinkliges suchst, ist ein gutes Canon 17-40mm 4.0 wirklich keine schlechte Wahl. Es ist deutlich besser als sein Ruf. Wenn es noch etwas weitwinkliger sein soll, finde ich das Sigma 12-24mm Version I ganz witzig.

Hallo Patrick,

jetzt mal ganz doof gefragt: Wie viel Weitwinkel suchst Du denn? Viele Vorschläge gehen in Richtung UWW, wobei Deine Flickr-Bilder eher nach einer Standard-Brennweite bzw. einem gemäßigten Weitwinkel aussehen.

Das 17-40L ist gerade für Landschaften sehr gut zu gebrauchen, da man da idR ja kräftig abblendet. Offen ist es auch nicht schlecht, aber es gibt besseres.

Das 16-35IIL ist nicht wesentlich besser als das 17-40L, der Aufpreis lohnt nicht unbedingt.

Das 14er Walimex ist optisch stark. Leider wird oft berichtet, auch in der flickr-Group, dass es doch recht schnell kaputt geht (Plastik-Fantastik) und konstruktionsbedingt nicht reparabel ist.

Wenns richtig gut und teuer sein darf im (U)WW, dann lohnt sich vielleicht auch ein Blick in Richtung Zeiss. Bei allen Standard-Zooms wirst du Kompromisse eingehen müssen...

Arts

@ralf_brunner: Wenn ich natürlich das nötige Kleingeld für die von dir genannten Schmuckstücke hätte wären wahrscheinlich auch einige davon in meiner Kameratasche vorzufinden. Ich gucke viel nach Preis/Leistung und da finde ich, dass viele Hersteller (Tamron und Sigma) mittlerweile einfach besser sind als die großen (Canon und Nikon). Diese haben sich einfach zu lange auf ihren Objektiven "ausgeruht" und bekommen jetzt, wie man z.B. an der neuen Art-Serie von Sigma sieht knall hart die Retoure dafür und sind mit Sicherheit schon mit Vollgas in ihren Laboren dabei um gleichwertiges zu schaffen.

@Roger66: Wie schon @ralf_brunner geantwortet -> P/L-Verhältnis. Selbstverständlich kann ich da auch ne Gurke in der Hand gehabt haben oder meine Erwartungen an die Canon L-Objektive sind einfach zu hoch. Dachte halt immer: Canon-L > Messerscharf > Ultra Kontrastreich > usw. und iwie war es dann doch halt "nur" ein Foto, wie ich es auch mit meinem 200€ Tamron und ein bisschen LR bekommen hätte.

Nochmal zu Walimex/Samyang... Ich habe nun schon oft gelesen dass die gesamte Serie von 8 - 85 mm extrem scharf sein soll... mit dem "Nachteil" halt auf AF zu verzichten, was unsere Vorfahren aber auch nicht davon abgehalten hat beeindruckende Bilder festzuhalten. Warum bekommt man so etwas denn nicht auch von den großen Herstellern? Warum ist ein Canon 17-40 L bei einem Hersteller der seit 1937 im Geschäft ist z.B. was die Schärfe angeht schlechter als ein Objektiv von einem Hersteller der erst 35 Jahre später mit der Entwicklung angefangen hat?

Naja egal ich glaube das weicht zu sehr vom Thema ab... als BTT... Danke erstmal für eure ganzen Antworten und guten Denkanstöße... Schade am 14er ist das umständliche bzw. fast unmögliche montieren eines Filters wie ich finde? Oder wie geht ihr damit in der Praxis um?

@lameth: Eigentlich ja nur iwas zwischen 20 - 30 mm. Wie geschrieben haben mir die 17 bzw 27mm ja auch gereicht. Mit dem UWW Bereich habe ich mich noch garnicht weiter beschäftigt, bis hier der Denkanstoß kam.

Pazzero schrieb:

EDIT: Ich habe gerade gelesen, dass das 14er keine Springblende hat und dass fokussieren somit ab f8 nicht mehr über den sucher funktioniert? In wie fern stimmt das, bzw welche Erfahrungen habt ihr damit gemacht?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich fotografiere irgendwo zw. Blende 8 und 11 und schätze die Entfernung, was aber nur im extremen Nahbereich (> 27cm) nötig ist, weil bei der Blende 8 ist bereits alles ab 80 cm Entfernung scharf.

Ich habe auch einen Chip angeklebt, aber auch da kommt das "jetzt ist scharf"-Signal über einen weiten Bereich der Schärfeeinstellung ist also auch überflüssig.

Aber hier kann man ja schon einmal herumspielen. Selbst bei Blende 2.8 beträgt ist der Schärfebereich schon zw. 1.3m und unendlich (14mm, 2.8, Entfernung auf 3m).
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Aber stimmt schon, ein Objektiv mit gesteuerter Blende wäre bequemer, aber viel teurer und von der Schärfe her ist das Walimex dem Canon 14mm sogar noch etwas voraus.

Jedefalls lässt sich mit dem Walimex trotzdem ganz gut leben. Ich habe meines gebraucht gekauft und dafür bietet sich dieses Objektiv nahezu an. Da keine Elektronik und keine Elektromechanik drin ist, die kaputt sein könnte, ist dabei das Risisko auch sehr gering. Sollte ich es nicht mehr mögen, kann ich es ohne Verlust wieder verkaufen, so gesehen, ist es einen Versuch wert.

Pazzero schrieb:

Eigentlich ja nur iwas zwischen 20 - 30 mm. Wie geschrieben haben mir die 17 bzw 27mm ja auch gereicht. Mit dem UWW Bereich habe ich mich noch garnicht weiter beschäftigt, bis hier der Denkanstoß kam.

Zum Vergrößern anklicken....

Soltest Du jetzt noch nicht total auf auf UWW eingestimmt sein, könntest Du auch noch einen Blick auf das EF 24mm f/2.8 IS USM bzw. das EF 28mm f/2.8 IS USM werfen. Sie könnten Dein 50mm nach unten ganz gut ergänzen und wären leicht und klein. Sie haben beide nur ein Problem mit der Vignette, die Du aber leicht entfernen kannst.