aber wenn das bajonett jetzt doch größer gewesen wäre, dann wäre der abstand doch noch kleiner. wäre doch auch verkehrt, oder?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?
- Themenersteller Lucy Ben
- Erstellt am
aber wenn das bajonett jetzt doch größer gewesen wäre, dann wäre der abstand doch noch kleiner. wäre doch auch verkehrt, oder?
Ich weiß nicht ganz genau was du meinst? Zu einem Bajonett gehört auch genug "Fläche" herum damit auch die "dickeren" Objektive reinpassen... Und bei Sony ist es eben knapp...
kannst du diese eigenwillige Behauptung auch irgendwie fundiert belegen oder wirfst du sie, wie so viele Nebelkerzen und falsche Behauptungen (mein 35II knarzt), einfach mal wieder in den Raum? ich gehe von zweiterem aus.
Bezüglich des genaustens spezifizierten Mounts von Canon, wie du ja vorher behauptet hast, habe ich auf die schnelle nur diese Zeichnung gefunden. Hier sind auf wundersame Weise keinerlei Abstände und Distanzen zum Griff vermerkt:
https://www.photoscala.de/2012/03/08/25-jahre-canon-eos-system-aktualisiert/
Nachtrag: Wurde das heutige Kameradesign mit Griff nicht erst 1989 von Colani entworfen und davor waren die Kameras gänzlich ohne vorstehenden Griff (so kenne ich die alten Olympus). Demnach wurde aus deiner merkwürdigen Sicht bei dem EF Bajonett (1987) ein Abstand zum Griff definiert, welchen es zu der Zeit noch gar nicht gab
Zuletzt bearbeitet:
Probier doch mal Leicas "Holy Trinity" aus oder Nikons 0,95/58.
Welche eigenwilligen Behauptungen? Schau auch das Sigma 1.2 an und macht selber Gedanken was würde passieren wenn Sigma das dünne Endstück nicht angeschweißt hätte...
Das was du gefunden hast ist nicht das, was dem Sigma-Boss zu Verfügung steht. In einem früheren Interview meinte er das Canon eine genaue Spezifikation im Vergleich zu z.B. Pentax spezifiziert hat... Aber glauben muss du mir nicht...
Das ist aber hier nicht das Thema.
Die Frage war, werden Fremdhersteller künftig Objetive auch für Sony E konstruiren, oder sich nur an den größeren Bajonetten richten?
Ja. Nein.
Nun es gibt ja schon länger ein 0,95 50mm objektiv für emount. Allerdings nicht auf 9000 Euro aufgebläht... Aber möglich ist es wie man sieht selbst solche blenden zu verwirklichen
http://hapa-team-blog.de/mitakon-speedmaster-50mm-f-0-95/
Eure Diskussion zum Handgriff, die nebenbei bemerkt auch schon ins persönliche abdriftet, hört bitte an dieser Stelle auf. Danke.
du hast meine frage nicht beantwortet. wäre das bajonett bei sony größer, wäre doch automatisch der abstand zum griff noch kleiner. wäre das im sinne vom erfinder und den nutzern?
Die Frage fand ich sinnlos...
So etwas gibt es sogar für den kleinen M-Mount- aber das war nicht die Frage
Ne, für 10600€. Aber mit brauchbarer Qualität.
Mal was zur Auflockerung.
Die Eingangsfrage "Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?" muß eindeutig mit "ja" beantwortet werden, denn Pinhole-Objektive ab ca. 380mm führen zu einer Abschattung in den Bildecken.
Das kann nur vermieden werden, indem (Glas)Linsen mit Brechungsindex > 1 eingebaut werden, um den Stahlengang günstig zu beeinflussen.
Ob Fremdhersteller für den Sony E-Mount Objektive bauen oder nicht, kann für Sony ein Vorteil oder Nachteil sein, je nach dem. Für uns als Sony-Kamerakäufer ist es natürlich besser wenn auch Fremdobjektive zu Auswahl stehen.
Die Eingangsfrage "Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?" muß eindeutig mit "ja" beantwortet werden, denn Pinhole-Objektive ab ca. 380mm führen zu einer Abschattung in den Bildecken.
Das kann nur vermieden werden, indem (Glas)Linsen mit Brechungsindex > 1 eingebaut werden, um den Stahlengang günstig zu beeinflussen.
Ob Fremdhersteller für den Sony E-Mount Objektive bauen oder nicht, kann für Sony ein Vorteil oder Nachteil sein, je nach dem. Für uns als Sony-Kamerakäufer ist es natürlich besser wenn auch Fremdobjektive zu Auswahl stehen.
Gast_499251
Guest
Geht. Bin schon etwas verwundert, das es von Drittanbietern kein 70-200mm f2.8 , 70-300mm , 100-400mm oder 150-600mm gibt. Das Protokoll soll ja was man so liest offen sein. Das Tamron 17-28mm und 28-75mm gibt es, aber dann hört es auch schon auf bei den Zooms. Festbrennweiten gibt es paar mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Hat aber garantiert nichts mit den Abmessungen des Bajonetts zu tun, die kannst du als Sigma, Canon usw. Exemplar mit EF Bajonett und EF auf FE Adapter ohne optische Einschränkungen am FE Bajonett verwenden.
Gast_499251
Guest
War nicht auf das Bajonett bezogen, sondern auf die Aussage von Three23D, das es genug Linsen von Fremdherstellern gibt. Ich finde, das es verdammt wenig Zooms gibt, warum auch immer .
gibt ja ausreichend viele Objektive von Fremdherstellern und weitere zooms kommen nach und nach dazu.
WERBUNG