• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S Schönes Objektiv für die Landschaftsfotografie gesucht

Nachdem sowieso schon das neueste 18-135 in Verwendung ist und es um ein Universalobjektiv für den Urlaub geht, bin ich der Meinung, dass da kein anderes Objektiv gebraucht wird, jedenfalls die Erwartungen in Sachen Bildqualität in ein solches zu hoch angesetzt sind und nur zu Enttäuschungen führen würde.

Also lieber an der eigenen Technik arbeiten!

+1
 
Zeig doch mal bitte direkte Vergleichsbilder

Natürlich hätte ich da auch keine. (mehr). Aber im Ernst: Technik des vierfache Preises sollte auch dasselbe Motiv besser fixieren können. Das geht von den ISOs, über die Randschärfe bis zum größeren "Sichtfeld" des RF 15-35mm.

Ein gutes 10-18er hatte ich auch, jedoch ist mein RF 15-35 2.8 eine in jede Beziehung andere Liga.

Ein synthetischer Test wäre hier bei TDP: https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

.
 
Natürlich hätte ich da auch keine. (mehr). Aber im Ernst: Technik des vierfache Preises sollte auch dasselbe Motiv besser fixieren können. Das geht von den ISOs, über die Randschärfe bis zum größeren "Sichtfeld" des RF 15-35mm.

Ein gutes 10-18er hatte ich auch, jedoch ist mein RF 15-35 2.8 eine in jede Beziehung andere Liga.


"Sollte" ist aber nicht immer auch gleich "ist", oder?
Das größere Sichtfeld und die ISO sind in erster Linie bedingt durch die unterschiedlich bedienten Sensorgrößen bzw. den canontypischen 1,6fach Crop an APS-C und nicht durch Unterschiede in der Abbildungsleistung der angesprochenen Objektive.
Und gerade das 10-18mm hat ja alles andere als eine schlechte Randschärfe. Besser als so manche Premiumlinse wie das 16-35mm 2,8L II zum mehrfachen Preis!: https://www.youtube.com/watch?v=nzX0BHimELU ab 10:09 (Traumflieger Test)
Von daher sagt ein Preisschild alleine erstmal nicht viel aus.

Damit will ich die (sicherlich sehr gute) Qualität des RF 15-35 sicher nicht in Abrede stellen.
Aber wenn jemand behauptet es lägen "krasse"(!) Unterschiede in der Abbildungsleistung vor, dann bin ich erstmal solange skeptisch bis ich aussagekräftige Vergleichsbilder sehe, die diese These auch belegen;)
 
Ich hatte das 10-18mm an der 100D und habe heute als Vergleich das EF 16-35 f/4 L und das TS-E 17mm an der RP bzw zuvor 6D. Das kleine, leichte und sehr preiswerte 10-18mm ist ein wirklich hervorragendes Objektiv mit wirklich kaum einer Schwäche.

+hervorragende Schärfe, auch am Rand
+klein, leicht, preiswert
+moderate Vignettierung
+geringe Verzeichnung bei 10mm
-lichtschwach - entspricht Blende 7,2 wenn man es mit einem Kleinbild Objektiv vergleicht
-Blendensterne nicht schön klar mit spitzen definierten Strahlen
-direktes Gegenlicht mindert den Kontrast stark

Wenn man sich auf Photozone mal den Test vom 10-18 vs. 16-35 f/4 genau ansieht beeindruckt die Qualität des kleinen Objektivs.#
https://www.opticallimits.com/canon-eos/874-canon_1018_4556is
https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/877-canon_1635_4is
Prinzipbedingt ist die Auflösung an einer Kleinbildkamera besser. Mich würde es aber nicht überraschen wenn das 10-18mm auch an den aktuellen 32 MPixel APSC Sensoren eine gute Figur macht. So ein gutes Objektiv sucht man für den Preis vergeblich bei anderen APSC Systemen.

Und ganz ohne Fehl und Tadel sind die Ultraweitwinkel L-Objektive nun auch wieder nicht. Die f/2.8 Versionen, EF wie RF, haben eine sehr große Vignettierung.

Die meisten Bilder hätte ich auch gut und gerne genauso mit APSC machen können. Vor allem Ultraweitwinkelaufnahmen mit Stativ und auf Blende 8 abgeblendet.
 
Moinsen,

Vergleichsbilder habe ich nicht, aber ganze vier Bilder, die ich mit dem EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM an einer EOS 100D gemacht habe, habe ich aufbewahrt – alle anderen habe ich gelöscht.

Drei von den Bildern habe ich hier angehängt. Sie sind entstanden bei Belichtungszeiten zwischen 1/160 und 1/500 Sekunde, alle bei Blende 5,6. Die ersten beiden Bilder sind bei 10mm Brennweite, das dritte bei 13mm aufgenommen. Auch wenn es kein Vergleichsbild ist, habe ich ein Bild von dem dritten Motiv beigelegt, das mit einem EF 35mm f2 IS USM an einer EOS 6D aufgenommen wurde.

Bei allen drei mit dem 10-18 aufgenommenen Bildern sind die Unschärfen selbst in der Forengröße deutlich sichtbar – insbesondere im linken Bildbereich. Das erste Bild hatte ich mit Ausschnitten schon vor langer Zeit in dem Thread eingestellt, den ich hier in einem Beitrag neulich schon verlinkte; da sieht man die Unterschiede zwischen den Bildrändern (nicht einmal nur den Ecken) und der Mitte deutlich, wobei es auf der rechten Seite weniger schlimm, aber keineswegs gut ist. Beim zweiten und dritten Bild sieht man die Unschärfe links im Hintergrund bzw. auf dem Holz ebenfalls sehr gut. Das vierte Bild dient lediglich dazu zu zeigen, wie viel mehr Struktur das Holz aufweist als das in dem Bild mit dem 10-18 zu erkennen ist.

Wenn Interesse an Ausschnitten besteht, kann ich die gerne liefern; aber die Unschärfe ist m. E. auch in Forengröße deutlich erkennbar. Wie zuvor schon gesagt: Das war das Exemplar, das ich zur Verfügung hatte. Das ist keine Aussage über das Objektiv im Allgemeinen. Ich weiß, dass sich sehr viele Leute hier sehr zufrieden über dieses Objektiv äußern. Ich weiß aber auch, dass es etliche Berichte von Leuten gibt, die mit ihrem Exemplar dieses Objektivs sehr unzufrieden waren – und zu denen gehöre ich: Dieses Exemplar war das mit Abstand schlechteste EF-Objektiv, das ich je an einer Kamera verwendet habe.
 

Anhänge

  • A EOS 100D EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM @ 10mm, f5.6.jpg
    Exif-Daten
    A EOS 100D EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM @ 10mm, f5.6.jpg
    992,3 KB · Aufrufe: 38
  • B EOS 100D EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM @ 10mm, f5.6.jpg
    Exif-Daten
    B EOS 100D EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM @ 10mm, f5.6.jpg
    591,1 KB · Aufrufe: 27
  • C EOS 100D EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM @ 13mm, f5.6.jpg
    Exif-Daten
    C EOS 100D EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS STM @ 13mm, f5.6.jpg
    603,6 KB · Aufrufe: 34
  • D EOS 6D EF 35mm f2 IS USM @ f5.6.jpg
    Exif-Daten
    D EOS 6D EF 35mm f2 IS USM @ f5.6.jpg
    652,6 KB · Aufrufe: 36
Vielleicht war dein Objektiv nicht in Ordnung?

Ja, das kann und will ich nicht ausschließen. Ich habe allerdings ansonsten noch nie EF-Objektiv mit derartigen Problemen besessen und stehe mit meinen Erfahrungen auch nicht alleine da. Insofern scheint es von diesem Objektiv durchaus öfter Exemplare zu geben, die nicht in Ordnung sind – manche so offensichtlich problematisch, dass man das Objektiv so schnell wie möglich wieder loswerden will, und manche mit leichteren Problemen, die lediglich Enttäuschung beim Besitzer zurücklassen, so dass der sich fragt, wieso andere Leute so begeistert von dem Objektiv sind – und letztere sind das sicher zu recht. Es scheint bei diesem Objektiv ein Qualitätsproblem zu geben, das mir so noch bei keinem anderen EF-Objektiv untergekommen ist.

Ich hatte eigentlich auch gar nicht vor, mich hier weitergehend zu äußern, als ich das vor einiger Zeit schon getan habe. Da nun aber die Frage nach den „krassen Unterschieden“ kam, wollte ich meine Erfahrungen mit dem Objektiv beisteuern. Und auch wenn ich keine Vergleichsbilder habe, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das RF 15-35 auch nur im Entferntesten ähnlich schwach ist.
 
Schau dir mal den Link auf TDP an. Wenn du da nichts erkennst, dann kann ich dir auch nicht helfen.

Bleib mal ganz locker. Was du da verlinkt hast ist nur eine synthetisch generierte Aufmachung.
Zudem fragwürdig wie und unter welchen Bedingungen diese Ergebnisse zustande. Unter einer seriösen Gegenüberstellung zweier Linsen unter Realbedingungen stelle ich mir was anderes vor, wenn du mich überzeugen willst...

Man hat hier doch keine Angst vor echtem 1:1 Bildvergleich zwischem dem 10-18 und dem 15-35, oder?
 
Da nun aber die Frage nach den „krassen Unterschieden“ kam, wollte ich meine Erfahrungen mit dem Objektiv beisteuern. Und auch wenn ich keine Vergleichsbilder habe, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das RF 15-35 auch nur im Entferntesten ähnlich schwach ist.


Auf jeden Fall Danke für deinen Erfahrungsbericht.
Ich denke du hattest wohl einfach im Rahmen der Serienstreuung leider etwas Pech mit dem Objektiv.
Am Ende kann das aber überall passieren und die Mehrheit der Rezessionen zum 10-18 sind ja sehr positiv. Die Frage ist also, ob ein schwaches Exemplar eine Referenz sein kann?

Wie gesagt: vorstellen und glauben sind halt eine Sache für sich.
Und wie ich oben angesprochen habe schneidet zB. das 10-18 am Rand besser ab als das 16-35 2,8, was wohl vorher auch niemand geglaubt hätte wenn man ihm nur die Preis genannt hätte.

Vlt findet sich ja noch jemand der beide Objektive besitzt oder an beide rankommt.
Es wäre denke ich für alle hier sehr interessant und könnte viele Mutmaßungen die hier stattfinden belegen oder wiederlegen und gewisse Diskussionen abkürzen.
Bis dahin lasse ich die These dass das 15-35 "krass besser" als das 10-18 sein soll aber erstmal als weiterhin unbelegt stehen.
 
Referenz oder nicht – was ich damit sagen will: Bei dem Objektiv gibt es offenbar wirklich extrem unterschiedliche Erfahrungen. Daher kann es sein, dass jemand sein 10-18 als vollkommen normal, aber einfach schlecht ansehen wird, weil er ein schlechtes, aber nicht extrem schlechtes Exemplar erwischt hat. Derjenige wird die Unterschiede zu annähernd jedem anderen Objektiv als mehr oder weniger „krass“ ansehen. Das heißt aber nicht, dass jedes Exemplar des 10-18 derart schlecht ist. Und wenn nun irgendjemand einen Test mit den zwei zur Diskussion stehenden Objektiven macht, ist das in keiner Richtung aussagekräftig: Vielleicht hat derjenige eine solche Gurke erwischt wie ich oder er hat ein außerordentlich gutes Exemplar erwischt. Die einzige Aussage, die derjenige treffen kann, ist: „Mein Exemplar des EF-S 10-18 ist [besser/schlechter/ähnlich gut] wie mein Exemplar des RF 15-35.“ Und damit geht das Glauben und Mutmaßen weiter. Ich kann sicher sagen, dass mein Exemplar des EF-S 10-18mm deutlich schlechter war als jedes andere Objektiv, das ich je besessen habe – selbst mein uraltes EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM.
 
Ich war mit meinem 10-18mm Top zufrieden, werfe auch nochmal das 15-85 in die Runde, eines der besten APS-C Objektive.
 
Weitere Diskussionen zum 10-18 und dem RF 15-35 bringen den Thread an dieser Stelle nicht mehr weiter.

Ein Feedback des TO in welche Richtung er tendiert wäre wünschenswert :angel:
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin,

aufgrund des Levels an Erfahrung, das du hast, und der übrigen Ausstattung (ich habe mein 18-135 USM geliebt!), würde ich Dir ebenfalls zum 10-18 IS STM raten.
Es ist eine sehr schöne Erweiterung, macht ziemlich gute Bilder, und ist preislich (P/L) hervorragend.
Natürlich wirst Du mehr € = mehr Qualität immer bekommen können, aber die Unterschiede werden nach oben hin meines Erachtens immer kleiner.

Ich habe mein 10-18 für Landschaften, aber sehr gerne auch für alles möglich andere in Stadt & Natur verwendet.

So: pick one, und dann geh fotografieren :) - Das macht immer noch mehr Spaß als nach dem besseren Objektiv recherchieren !
 
Hat noch keiner das EF-S 15-85 genannt? Das ist eigentlich ideal, wenn man mal nicht so viel rumschleppen möchte. Die 15mm untenrum sind für viele Situationen ausreichend und man kommt so mit einem Objektiv oftmals aus, falls man nicht ständig gerne wechselt.:angel:


Als ich bis vor kurzem noch mit einer Crop Kamerra unterwegs war, war das eigentlich mein Standard Objektiv, mit dem ich ca 3/4 meiner Bilder gemacht habe. Im Vergleich zum 18-135 des TOs haben mir was Objektivwechsel angeht die 3mm weniger untenrum mehr gebracht, als die 50mm mehr am anderen Ende.


Da es bald in den Urlaub geht, wollte ich hier mal nachfragen ob es ein schönes Objektiv für die Landschaftsfotografie gibt. Aktuell benutze ich das Ef-S 18-135 IS USM.


Da du hier ein EF-S Objektiv nennst, gehe ich mal davon aus, du fotografierst mit einer APS-C Kamera.
Viele zählen hier irgendein Ultraweitwinkel als das Nonplusultra für Landschaftsfotografie auf. Ich betreibe auch überwiegend Landschaftsfotos und finde das Teleobjektiv wird in der Landschaftsfotografie irgendwie sehr stiefmütterlich behandelt; ich zum Beispiel mache weit mehr Landschaftsfotos mit Telebrenweiten >100mm als mit einem Ultraweitwinkel <15mm (jeweil an Crop). Für Landschaftsfotos mit Ultraweitwinkel braucht es einen gescheiten Vordergrund, sonst wirken die Bilder irgendwie ich sag jetzt mal langweilig.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten