Fujinon XF 16-80mm f/4

daduda · 01. Okt. 2019

fzeppelin schrieb:
#
Danke an alle, die sich die Mühe gemacht haben, Bilder einzustellen und sie zu beschreiben / bewerten.

Will ich auch noch mal betonen!

Ich finde auch das Bilder aus der Praxis, wie man auch normalerweise fotografiert als einziges wirklich relevant sind!
Selbst wenn es vom Stativ anders aussehen sollte, so ist das nur für Leute von Interesse die vorhaben es auch in erster Linie so zu nutzen.

hekokra · 01. Okt. 2019

florx schrieb:
Auch wenn ich deinen Ton jetzt nicht so wirklich mag - "er hat sich nicht 3 Stunden Mühe gegeben, um ohne jegliche Gegenleistung und unter Aufopferung seiner Freizeit unbekannte Leute aus dem Internet zufriedenzustellen, steinigt ihn" - das ist ein Test für mich, unter den üblichen Bedingungen wie ich sie nutzen würde. Wenn dir das nicht passt, besorg dir dir Linse selbst und mach deine eigenen Vergleiche.

Jedenfalls, wenn die Linse aus der Hand nix taugt, dann kann ich sie nicht gebrauchen. Guck dir mal das Unendlich-Bild bei 16mm auf f/11 an. Der Fokus sitzt auf dem Baum, der sieht akzeptabel aus. Alles drumherum ist unnützer Matsch. Ganz ehrlich, wenn das aus der Hand so stark abgeblendet so aussieht, ist das für mich inakzeptabel. Da bringt auch kein Test auf Stativ was.
Ich war nochmal kurz draußen und es ist so - auf die Nähe sieht's gut bis sehr gut aus. Alles, was so 3-5 Meter entfernt ist, passt auch bei 16mm. Gehört dort bei Unendlich ja auch schon mit rein. Der tatsächliche unendliche Bereich ist nur mittig akzeptabel bis gut. Außermittig bis zum Rand hin wird es geradezu katastrophal. Das Bild hier sagt eigentlich alles. Fokus lag mittig auf dem Haus im Hintergrund. Was wirklich gut aussieht, ist alles in der Front bis hin zur Treppe. Das ist aber unendlich. In den Bereich rechts am gepflanzten Baum oder links neben der Mauer guckt man besser nicht genauer hin.

ich würde mal sagen daß obejktiv leidet an einer ziemlichen Bildfeldwölbung...

fokus liegt auf Haus in der mitte... rechts und links sind auf gleicher Höhe sind die Ränder katastrophal, aber die Ecken im Vordergrund sind wieder ganz OK.
Die Fokusebene ist quasi keine plane Fläche, sonder wie eine Schüssel in die man hineinschaut.

Ich kenn das von meinem Pentax 15er limited...man kann es aber durch geschicktes Fokusiernen entschärfen.

florx · 01. Okt. 2019

hekokra schrieb:
ich würde mal sagen daß obejktiv leidet an einer ziemlichen Bildfeldwölbung...

fokus liegt auf Haus in der mitte... rechts und links sind auf gleicher Höhe sind die Ränder katastrophal, aber die Ecken im Vordergrund sind wieder ganz OK.
Die Fokusebene ist quasi keine plane Fläche, sonder wie eine Schüssel in die man hineinschaut.

Ich kenn das von meinem Pentax 15er limited...man kann es aber durch geschicktes Fokusiernen entschärfen.

Nur wenn ich das Ding gern u.a. für Landschaft verwenden will, kann ich die Schüssel schlecht ausgleichen

KingJolly · 01. Okt. 2019

@florx:
Danke für deine Mühen

Deine 16-80er Bilder sehen in der Tat wenig begeisternd aus. Oder Du hast ein verdammt gutes 18-55er

Mal sehen, was es noch an anderen User-Erfahrungen geben wird. Vielleicht liegt es an einer Serienstreuung. Early adaptor sadness.
Bei den ersten im Web gezeigten Fotos (Von Fuji versorgte Profis) hatte ich den Eindruck, stark gepimpte Fotos zu sehen.
Die hier gezeigten stammen aus der nüchtern realen Welt.
Mmmhhh.

florx · 01. Okt. 2019

Muss ja auch dazu sagen, wie es schon anfangs da steht - die waren nicht mit Capture One entwickelt wie ich es sonst machen würde, sondern "nur" jpg OOC. Aber ich glaub das schärft auch kein C1 mehr nach.
Serienstreuung möglich. Wobei es ja in gewissen Situationen sehr gut abbildet, sieht man ja. Besonders bei längerer Brennweite oder halt in der Nähe. Bringt mir persönlich aber nix, wenn das eine Allroundlinse werden sollte. Jedenfalls geht's wieder zurück, für das Geld behalte ich das jetzt nicht.

prinzipal · 02. Okt. 2019

hekokra schrieb:
ich würde mal sagen daß obejktiv leidet an einer ziemlichen Bildfeldwölbung...

fokus liegt auf Haus in der mitte... rechts und links sind auf gleicher Höhe sind die Ränder katastrophal, aber die Ecken im Vordergrund sind wieder ganz OK.
Die Fokusebene ist quasi keine plane Fläche, sonder wie eine Schüssel in die man hineinschaut.

Ich kenn das von meinem Pentax 15er limited...man kann es aber durch geschicktes Fokusiernen entschärfen.

Ich vermute hier eher einen Fokusfehler.
Ich würde die Situation ein paar mal von Hand mit jeweils neuer Fokussierung wiederholen und die Fotos vergleichen. Ab und an verhaut sich der AF mal etwas - passiert auch außerhalb der Fuji-Welt.

xaibex · 02. Okt. 2019

Danke für die Fotos!

Bei den Fotos ist es leider echt schwer zu beurteilen ob es wirklich Unschärfe vom Objektiv ist, oder einfach außerhalb des Schärfebereichs ist.
Das Foto sieht subjektiv auch aus als ob auf das Fahrrad und nicht auf den Baum fokussiert sein könnte.

Vielleicht könnte jemand Fotos geradeaus gegen eine Wand machen.

Da Verzerrungen fujiintern direkt in der Kamera korrigiert werden, könnte die Unschärfe auch daher kommen, wenn diese noch nicht ausgereift ist. Ich würde daher gerne auch mal ein RAW vergleich machen.

oliver_grimm · 02. Okt. 2019

Hallo
Leider sind die Bilder was ich hier und im Fuji Forum gesehen habe ein wenig ernüchternd .
Ich kenne auch die vorab Bilder und die waren super .
Was ich momentan bei 16mm sehe ist einfach nicht tragbar . Da ist mein XC um Klassen besser .
Ich hoffe Mal auf anfängliche Serien Streuung . Ich war noch nie der frühe Vogel , desswegen ist eh keines auf den Weg zu mir .
Wen alle XF16-80 so sind werde ich mir keines zulegen . Nicht einmal wen sie nur noch 300€ kosten sollten . Mal sehen wie die Masse aussieht . Serien Streuung wie beim XF18-55 , wo man viel durchschnittliche findet und ein paar die super sind . Oder wie beim XF18-135 , wo man richtiges Glück braucht um auf ein gutes zu treffen .
Mal sehen was die Zeit bringt . Mein Anschaffungswunsch ist bis mindestens Februar verschoben . Die neue pro3 ist außerhalb meiner finanziellen Möglichkeiten .
Wird ein günstiges Weihnachten . :lol:

Gruß Oli

florx · 02. Okt. 2019

prinzipal schrieb:
Ich vermute hier eher einen Fokusfehler.
Ich würde die Situation ein paar mal von Hand mit jeweils neuer Fokussierung wiederholen und die Fotos vergleichen. Ab und an verhaut sich der AF mal etwas - passiert auch außerhalb der Fuji-Welt.

Ich hab mehrere Reihen gemacht und verschiedene Motive. Entweder meine Linse fokussiert gar nicht auf Unendlich, oder sie ist ein Gurkenexemplar, oder sie ist einfach nicht gut. Dass ich so oft danebenfokussiere (was mir von meinen anderen Linsen kaum bekannt ist), halte ich jetzt einfach mal für unwahrscheinlich. Entweder die greift mehr daneben als dass sie trifft, oder sie bildet einfach so schlecht ab - ist beides inakzeptabel.

Auf die Nähe sind die Ergebnisse ganz gut, allerdings will ich das Teil auch für Landschaft verwenden und da brauch ich eher mal unendlich - und das sieht einfach im Randbereich nicht gut aus.

Im Fuji-x-forum hat noch wer weitere Beispiele eingestellt, die sehen auch besser aus als bei mir. Sind aber massiv nachgeschärft.

mehlmann · 02. Okt. 2019

xaibex schrieb:
Vielleicht könnte jemand Fotos geradeaus gegen eine Wand machen.

.

Was soll eigentlich immer diese Wand bringen? In der realen Welt gibt es meist auch etwas vor und/oder hinter dem fokussierten Bereich.

Die Wand ist so etwas wie der Abgasprüfstand. Hat mit dem realen Fotoalltag kaum etwas zu tun.

florx · 02. Okt. 2019

mehlmann schrieb:
Was soll eigentlich immer diese Wand bringen? In der realen Welt gibt es meist auch etwas vor und/oder hinter dem fokussierten Bereich.

Die Wand ist so etwas wie der Abgasprüfstand. Hat mit dem realen Fotoalltag kaum etwas zu tun.

Ich hab Fotos gegen die Wand gemacht. In 5m Abstand, und das sieht auch gut aus. Bringt mir nur aber nix, wenn ich eigentlich gern unendlich damit fokussieren würde, und dort wirds Matsch am Rand. :lol:

Also, ich sende die Linse wieder zurück. Eventuell probiere ich es später noch einmal, wenn die ersten 10.000 Seriennummern rum sind, der Straßenpreis gesunken und eine Cashback-Aktion aktiv. Vielleicht hab ich doch nur eine Gurke erwischt. Aber die ist mir derzeit 849€ mit der Leistung nicht wert.

Martin Messmer · 02. Okt. 2019

florx schrieb:
Ich hab Fotos gegen die Wand gemacht. In 5m Abstand, und das sieht auch gut aus. Bringt mir nur aber nix, wenn ich eigentlich gern unendlich damit fokussieren würde, und dort wirds Matsch am Rand.

Also, ich sende die Linse wieder zurück. Eventuell probiere ich es später noch einmal, wenn die ersten 10.000 Seriennummern rum sind, der Straßenpreis gesunken und eine Cashback-Aktion aktiv. Vielleicht hab ich doch nur eine Gurke erwischt. Aber die ist mir derzeit 849€ mit der Leistung nicht wert.

Hmm … schade, bist Du nun so enttäuscht …
Alles wäre so toll – nur die Abbildungsqualität nicht

Das mit der Mauer: prüft man da nicht die Bildverzerrung, inwieweit man Tonnen- oder Kissenförmiges produziert? —

Borgefjell · 02. Okt. 2019

Klingt nach "erst mal abwarten und schauen was draus wird", wäre eigentlich das ideale Reiseobjektiv für mich gewesen... Danke an die Erstkäufer für den ehrlichen Bericht (man hat bei neuen Dingen ja oft Scheuklappen auf)

florx · 02. Okt. 2019

Martin Messmer schrieb:
Hmm … schade, bist Du nun so enttäuscht …
Alles wäre so toll – nur die Abbildungsqualität nicht

Das mit der Mauer: prüft man da nicht die Bildverzerrung, inwieweit man Tonnen- oder Kissenförmiges produziert? —

Das und natürlich hat man auch "eine Fläche", wo man dann direkter vergleichen kann zwischen Mitte und Rand, was die Schärfe angeht.
Drüben hat noch ein Dritter User ein Bild mit 100% Crop gepostet, das sieht in der Ecke genauso dürftig aus. Er stellte es gleichauf mit dem XC 16-50. Das ist aber eine XC und die kostet gebraucht unter 200. Für 850 darf das meiner Ansicht nach nicht so aussehen.

Batti · 02. Okt. 2019

Martin Messmer schrieb:
Das mit der Mauer: prüft man da nicht die Bildverzerrung, inwieweit man Tonnen- oder Kissenförmiges produziert? —

Und Randunschärfen etc.. Aber dafür muss es schon eine sehr ordentlich gemauerte Mauer mit sehr gleichmäßigen Fugen sein. Und der Aufbau sehr gut ausgerichtet. Sonst kommt am Ende doch eine Ecke schlechter weg als die anderen drei, und alle reden sich in Rage, weil das Objektiv nicht in Ordnung ist.

freiraum7 · 02. Okt. 2019

florx schrieb:
Eventuell probiere ich es später noch einmal, wenn die ersten 10.000 Seriennummern rum sind, der Straßenpreis gesunken und eine Cashback-Aktion aktiv. Vielleicht hab ich doch nur eine Gurke erwischt.

Das schaut nach Bildfeldwölbung aus.
Sicherlich für die meisten nicht sichtbar und bei Druck 15:10 ebenfalls nicht relevant.
Für Landschaftsaufnahmen und Pixelpeeper aber nicht die erste Wahl.

VG Oli

Tommy43 · 02. Okt. 2019

Martin Messmer schrieb:
Hmm … schade, bist Du nun so enttäuscht …
Alles wäre so toll – nur die Abbildungsqualität nicht

Das mit der Mauer: prüft man da nicht die Bildverzerrung, inwieweit man Tonnen- oder Kissenförmiges produziert? —

Ja, aber Verzeichnung wird ja in der Regel bereits korrigiert beim JPG und je nach Konverter auch beim RAW.

Eine Ziegelwand kann natürlich auch zur Schärfebeurteilung dienen, aber das kann durch Bildfeldwölbung dann falsche Ergebnisse bringen.

Am idealsten wäre vermutlich der Gletscherbruchtest: Fokus auf markantes Motiv in weiterer Ferne (Kirchturmuhr o.ä.). Manueller Fokus, Stativ. Motiv einmal mittig anfokussieren und je einmal in jeder Ecke. Das Ganze einmal offenblendig und dann (zunehmend) abgeblendet. Bei einem Zoom zusätzlich bei verschiedenen Brennweiten.

Ist umständlich, aber Dezentrierung fällt so gut auf. Durch den Fokus auch in den Ecken ist die Bildfeldwölbung bei der Beurteilung nicht relevant.

Das Ganze noch als RAW und wir sind schlauer, woran die durchwachsenen Ergebnisse liegen.

Ich hab allerdings noch kein 16 - 80.

hartin · 02. Okt. 2019

Hat jemand hier mal das Fuji 16-55mm 2,8 mit dem neuen Fuji 16-80mm 4.0 verglichen...?

Wäre interessant weil der Preis ja jetzt fast identisch ist?

saarpfälzer · 02. Okt. 2019

Tommy43 schrieb:
Eine Ziegelwand kann natürlich auch zur Schärfebeurteilung dienen, aber das kann durch Bildfeldwölbung dann falsche Ergebnisse bringen.

???

Tommy43 · 02. Okt. 2019

saarpfälzer schrieb:
???

Ziegelwand = plan; Schärfeebene nicht plan, sondern wie eine Schüssel.

Das heißt, ein Objektiv kann am Rand scharf sein, nur die Schärfeebene liegt nicht in der gleichen Schärfeebene wie die Mitte. Dann sieht es so aus, als sei es am Rand unscharf, wenn man eine Ziegelwand benutzt.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Fujinon XF 16-80mm f/4