-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
70-300 mit oder ohne L
- Themenersteller Georgius
- Erstellt am
Geht es nur um Bildqualität oder auch Gewicht/Packmass?
Das 100-400/mk2 ist eine neuere Rechnung, hat mehr Brennweite, bessere Bildqualität und ist Konverter-tauglich...
Das würde mich auch brennend interessieren. Das 70-300 soll laut den Aussagen hier nicht so toll sein. Daher überlegen ich auch ob es das "L" werden soll.
Das 70-300 IS II USM ist schon merklich besser als das Ier.
Das 70-300 L ist nochmals geringfügig besser als das IS II USM, vor allem im unteren Brennweitenbereich.
Habe beide genannten (und das Ier gehabt) und der Unterschied ist gering.
Das L ist eigentlich nur an Vollformat noch etwas besser als das IS II USM.
Das 70-300 L ist nochmals geringfügig besser als das IS II USM, vor allem im unteren Brennweitenbereich.
Habe beide genannten (und das Ier gehabt) und der Unterschied ist gering.
Das L ist eigentlich nur an Vollformat noch etwas besser als das IS II USM.
Das L ist größer als das 70-300 II, ist aber auch etwas lichtstärker da die Grenzen wo die nächsthöhere Drittelblende benutzt wird beim L bei höheren Brennweiten liegt als beim USM II (siehe Tabelle in diesem Review : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-II-USM-Lens.aspx ) .
Mit dem L war ich sehr zufrieden, sowohl an KB als auch an Crop.
Mit dem L war ich sehr zufrieden, sowohl an KB als auch an Crop.
Hast Du die Möglichkeit, beide bei einem Händler in die Hand zu nehmen? Das würde ich an Deiner Stelle tun. Das L soll sehr solide sein, das II ist ehrlich gesagt ein Plastikbomber. Es gab schon einige Leute, die beim II Blasen in Linsen hatten. Auf der anderen Seite ist der AF des II extrem schnell. Deshalb meine Empfehlung: Nimm beide in die Hand und mach Testbilder mit LiveView-AF.
Ich hatte vorher das Tamron 70-300VC und war auch nie so richtig glücklich,
Irgendwann hab ich mir dann das L gekauft, und bin seither wunschlos glücklich.
Das Objektiv ist zwar nicht leicht, hat aber eine angenehme Transportlänge und geht zur Not auch stehend in eine F-Stop ICU.
Die Bildqualität ist für mich überrragend gut, natürlich ist das 100-400 II nochmal etwas besser, aber ich brauche keine 400 und ich möchte es auch nicht tragen.
Zusätzlich bin ich in den Bergen öfter nur mit 16-35 und 70-300 unterwegs, 100mm wäre mir da schon zu lang...
Das einzige Manko an dem Objektiv ist, dass keine Objektivschelle dabei ist.
Die Originale ist absurd teuer, und die beiden Nachbauten die ich probiert habe sind ziemlicher Mist...
Trotzdem eine klare Kaufempfehlung von mir!
Lg, Gernot
Irgendwann hab ich mir dann das L gekauft, und bin seither wunschlos glücklich.
Das Objektiv ist zwar nicht leicht, hat aber eine angenehme Transportlänge und geht zur Not auch stehend in eine F-Stop ICU.
Die Bildqualität ist für mich überrragend gut, natürlich ist das 100-400 II nochmal etwas besser, aber ich brauche keine 400 und ich möchte es auch nicht tragen.
Zusätzlich bin ich in den Bergen öfter nur mit 16-35 und 70-300 unterwegs, 100mm wäre mir da schon zu lang...
Das einzige Manko an dem Objektiv ist, dass keine Objektivschelle dabei ist.
Die Originale ist absurd teuer, und die beiden Nachbauten die ich probiert habe sind ziemlicher Mist...
Trotzdem eine klare Kaufempfehlung von mir!
Lg, Gernot
Dann blase ich mal in dasselbe Horn wie iGump: Das 70-300L hatte ich zwar nie, deshalb kann ich über die optischen Qualitäten nichts sagen. Aber die mechanische Qualität konnte ich kürzlich mit meinem 100-400 II vergleichen, und ich finde, dass es dem mindestens ebenbürtig ist. Und nach meinen bisherigen Erfahrungen ist ein L-Objektiv fast als Investition fürs Leben zu betrachten. Mein erstes L war das 200/2,8L USM, gekauft 1992, das nutze ich heute noch und bin von der Bildqualität begeistert. Das nächstälteste, das 400/5,6L, habe ich mit dem 1,4 Extender 1996 gekauft und vor 2 Jahren, nur wegen der universelleren Nutzung, gegen das 100-400 II getauscht. Über die 400-er Festbrennweite freut sich seitdem ein guter Freund von mir. An keinem der Objektive war jemals eine Reparatur erforderlich.
Das 70-300 L war mein allererstes L-Objektiv. Gekauft hatte ich es mir wegen dieses Tests: http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/570-canon70300f456islff
Und ich war ausgesprochen angetan von der Qualität. Letztendlich hatte es mir aber recht schnell zu wenig Brennweite, sodass ich es hier im Forum verkaufte (es fand einen ausgesprochen zufriedenen Neubesitzer) und mir das 100-400 II gönnte.
Wenn Dir die 300mm reichen, dann hole Dir das 70-300 L. Das 100-400 II ist jedoch in allem noch einen Ticken besser.
Und ich war ausgesprochen angetan von der Qualität. Letztendlich hatte es mir aber recht schnell zu wenig Brennweite, sodass ich es hier im Forum verkaufte (es fand einen ausgesprochen zufriedenen Neubesitzer) und mir das 100-400 II gönnte.
Wenn Dir die 300mm reichen, dann hole Dir das 70-300 L. Das 100-400 II ist jedoch in allem noch einen Ticken besser.
Hallo Georgius,
Klar würde das Canon EF 70-300mm L was bringen, es ist einfach ein tolles Objektiv.
Ich habe auch das Canon EF 100-400 in der IIèr Version, mir sind da jetzt noch nicht gravierende Bildqualitätsunterschiede aufgefallen, aber das 100-400mm II
mag noch n Ticken besser sein.
Welten trennt die beiden Objektive aber nicht.
Ich betreibe übrigens das 70-300 L mit einem Kenko Konverter und habe damit gute Ergebnisse erzielen können.
Da geht also auch mit Konverter was, aber eben nicht mit dem Original Canon Extender, der passt nicht ran.
Du musst Dur überlegen, was Du fotografieren willst.
Für Zoo reicht das 70-300L sehr gut aus, in weitläufigen Wildparks evtl. aber schon nicht mehr so ganz.
Soll auch Wildlife fotografiert werden, rate ich eher zum Canon 100-400mm in der IIèr Version, weil die noch mal ne ganze Ecke besser ist als die erste Version.
Beim Canon 70-300mm L gefällt mir übrigens die kompakte Bauweise besonders gut und die Bildquali ist auch ohne Fehl und Tadel, wie schon erwähnt.
LG Sabine
Klar würde das Canon EF 70-300mm L was bringen, es ist einfach ein tolles Objektiv.
Ich habe auch das Canon EF 100-400 in der IIèr Version, mir sind da jetzt noch nicht gravierende Bildqualitätsunterschiede aufgefallen, aber das 100-400mm II
mag noch n Ticken besser sein.
Welten trennt die beiden Objektive aber nicht.
Ich betreibe übrigens das 70-300 L mit einem Kenko Konverter und habe damit gute Ergebnisse erzielen können.
Da geht also auch mit Konverter was, aber eben nicht mit dem Original Canon Extender, der passt nicht ran.
Du musst Dur überlegen, was Du fotografieren willst.
Für Zoo reicht das 70-300L sehr gut aus, in weitläufigen Wildparks evtl. aber schon nicht mehr so ganz.
Soll auch Wildlife fotografiert werden, rate ich eher zum Canon 100-400mm in der IIèr Version, weil die noch mal ne ganze Ecke besser ist als die erste Version.
Beim Canon 70-300mm L gefällt mir übrigens die kompakte Bauweise besonders gut und die Bildquali ist auch ohne Fehl und Tadel, wie schon erwähnt.
LG Sabine
Man sollte dabei natürlich auch kurz erwähnen daß die EXIF die falsche Blende und Brennweite aufweisen... Auch der AF wird sicherlich darunter leiden, schließlich weiß die Cam nicht daß ein Konverter drauf ist und kann somit ihre AF-Algorithmen nicht anpassen...
OK. Das letzte mal als ich nach dem 70-300/L recherchiert habe haben User berichtet daß die EXIFs nicht korrekt waren, wahrscheinlich hat Kenko nachkorrigiert...
Ich kann das 70-300L wirklich empfehlen.
Das einzige was Schade ist, dass kein Canon TK funktioniert.
Der AF ist schnell und treffsicher. Die Bilder sind ab Offenblende scharf.
Abfall der Abbildungsleistung in den Randbereichen kann ich bei der 7DIInicht feststellen. Erfahrungen mit VF habe ich mit dem 70-300L keine.
Das einzige was Schade ist, dass kein Canon TK funktioniert.
Der AF ist schnell und treffsicher. Die Bilder sind ab Offenblende scharf.
Abfall der Abbildungsleistung in den Randbereichen kann ich bei der 7DII
nicht feststellen. Erfahrungen mit VF habe ich mit dem 70-300L keine.
Bei einer KB Kamera und wenn 300mm ausreichend sind, nimm das 70-300L. Das ist wirklich ausgezeichnet (und merklich besser als das nicht L selbst in Version II) und wenn Gebrauchtkauf für dich in Frage kommt auch preislich für das gebotene wirklich sehr gut.
Moin,
ich bin der zufriedene Käufer von dem erwähntem Objektiv.
Es ist ein wirklich tolles und scharfes Objektiv. Absolute Kaufempfehlung. Ich habe es nun allerdings verkauft, weil ich mir das 70-200 is 2.8 II mit 2er Konverter geholt habe. Es lag an der Brennweite..... und am Gewicht. So habe ich, bilde ich mir zumindest ein, das eierlegende Wollmilchschwein. Es war sicherlich auch der "Habenwill-Effekt " dabei.
Wie gesagt, das 70-300 L ist wirklich klasse
WERBUNG