Ist dir dein 1,8/50 dafür zu lang? Dann dürften 35mm durchaus passen. In meinen ersten zehn Fotojahren hatte ich ausschließlich ein 50mm-Normalobjektiv an der analogen Spiegelreflex und irgendwie ging damit alles. An deiner DSLR entspräche das dem Bildwinkel eines 32mm-Objektivs. Also: why not 18-35?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Alternative zum Sigma 18-35 für Street, Portrait, Landschaft, Architektur
- Themenersteller Objektief
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- aps-c immerdrauf landschaft portrait street
Das Sigma 18-35mm f1.8 ist eines der schärfsten Zoom-Objektive überhaupt. Es ist schärfer als recht viele Festbrennweiten. Ein Standardzoom, welches eine ähnliche Bildqualität hat, gibt es meines Erachtens nicht.
Das ist schwer zu sagen. Wie wichtig ist dir Bildqualität? Falls du ein Zoom mit einer möglichst guten Bildqualität haben möchtest, führt kein Weg am 18-35mm f1.8 vorbei. Falls nicht, so gibt es mehrere 17-50mm f2.8 am Markt, die alle eine bei Offenblende brauchbare optische Leistung haben. An das 18-35mm kommt aber keines von diesen auch nur im entferntesten heran.
Gast_481590
Guest
Realistisch ist halt die Qualität/Die Fähigkeiten die eine 80D insgesammt hat in KB seeeehr teuer. Die gebraucht günstige 6D kann in den Bereichen AF-Leistung, Dynamik bei ISO <= 800 und Serienbild etwa nicht mithalten, die 6D2 oder 5D3 ist > 1500€ (wenn die 5D3 eine GUTE gebrauchte sein soll eher mehr). Dazu braucht es halt die passenden Objektive, so brauchst du zB. ein neues Ultra-Weitwinkel. Und die typischen KB-Standardzooms wenn sie den lichtstark sein sollen gehen auch ordenlich ins Geld. Selbst wenn Tamron (oder Sigma) auf dem 24-70/2.8 steht. Dazu sind sie groß und schwer. Für Party-Bilder und das abschiessen von Fremden ohne zu fragen ist was kleines, leichtes (und ggf. ein paar Turnschuhe) wohl praktischer.
WENN die passenden Objektive da sind/wären könnte man ne gebrauchte 6D als ZWEITKamera verwenden. Ein 24-70/2.8 an KB ist effektiv ne drittel Blende schlechter was Schärfeverläufe angeht als das 18-35/1.8 an APS-C und das Tamron gen1 kostet etwa das gleiche wie das 18-35er. Das System ist aber schon ein "Klotz" von fast 2kg.
Was Festbrenner angeht - sie KÖNNEN funktionieren. Am besten wenn man die gesammte Situation kontrolliert (Portraits mit willigem Objekt und ZEEEEEIIIT) und/oder bereit ist sich von der Ausrüstung das Bild diktieren zu lassen. Also das was bei "Street" oder "Party" eher etwas schwieriger wird. Oft sind die mystisch-magischen Schritte vor/zurück halt nicht machbar. Daher wäre für den Bereich und meine Meinung ein Zoom praktischer.
Objektief
Themenersteller
Ich habe mir das Sigma 18-35 jetzt angeschaut und beim Händler ein paar Bilder gemacht. Das Objektiv macht wirklich einen guten Eindruck, was die Abbildungsqualität betrifft. Fokussieren ist nicht einfach und bedarf Übung und vermutlich etwas Arbeit mit dem USB Dock... Ich habe keinen Stabi mit dabei und in meiner 80d ist natürlich auch keiner!! Die Brennweite ist weiterhin knirsch, wird aber vom Licht verteidigt.
Alternativ zeigte mir der Händler das Sigma 24-70 2,8 Art. Ich fand die Bilder auch gut. Mit dem 18-35 fand ich sie aber (auch bei f9/f11) etwas besser.
Allerdings hätte ich mehr Flexibilität und meinen Ansprüchen bzgl. Freistellen, Street... wird das 24-70 2,8 allemal gerecht. Ist aber auch teurer!
Das Canon 24-70mm L 2,8 war leider nicht verfügbar, so dass ich hierzu keine Info/ Meinung habe. Muss ich mir noch anschauen.
Und dann sind die beiden letztgenannten Objektive ja eigentlich auch für KB ausgerichtet.
Ich habe jetzt einfach mal die aktuellen Fakten runtergeschrieben und werde mich vermutlich noch etwas quälen bis ich mich entscheide.
Falls euch noch etwas zur Ergänzung einfällt...
Viele Grüße
Frank
Alternativ zeigte mir der Händler das Sigma 24-70 2,8 Art. Ich fand die Bilder auch gut. Mit dem 18-35 fand ich sie aber (auch bei f9/f11) etwas besser.
Allerdings hätte ich mehr Flexibilität und meinen Ansprüchen bzgl. Freistellen, Street... wird das 24-70 2,8 allemal gerecht. Ist aber auch teurer!
Das Canon 24-70mm L 2,8 war leider nicht verfügbar, so dass ich hierzu keine Info/ Meinung habe. Muss ich mir noch anschauen.
Und dann sind die beiden letztgenannten Objektive ja eigentlich auch für KB ausgerichtet.
Ich habe jetzt einfach mal die aktuellen Fakten runtergeschrieben und werde mich vermutlich noch etwas quälen bis ich mich entscheide.
Falls euch noch etwas zur Ergänzung einfällt...
Viele Grüße
Frank
Ja, das kommt schon hin: Das 18-35 ist das momentan machbare an Zoom für APS-C. Besser wird es dzt. nicht.
Das 24-70/2.8 von Sigma wird dagegen als gut, aber nicht hervorragend bewertet. Im Vergleich mit seinem Tamron-Pendant (das G2) verliert es. Das Canon dagegen ist besser als beide. Alle zusammen haben es aber hart gegen das 18-35.
Vergiss' nicht, daß Du mit einem 24-70 an APS-C laufend Gewicht durch die Gegend trägst, das Du gar nicht ausnutzen kannst. Das Vollformat-Objektiv ist teurer, schwerer und größer, als es für APS-C sein muß.
MfG
Gast_481590
Guest
Vorteil der Tamron bzw. Sigma 24-70/2.8er gegenüber dem Sigma 18-35:
STABILISATOR!
Für MICH ist ein Stabilisiertes 24-70/2.8 die bessere Lösung gewesen als das Sigma 18-35. Seit 2016 zur 80D das Tamron 24-70g1 ins Haus gekommen ist sank die Einsatzquote des Sigma von 20+ Prozent 2015 (als Partner zum 28-75/2.8) auf "musste ich erst mal abstauben bis ich es verkaufen konnte" im Jahre 2018 (es hat 2018 KEINEN Einsatz gesehen). Einfach weil MIR der sehr kräftige Stabilisator des Tamron mehr gebracht hat und für MICH die 6mm nach unten nicht so wichtig waren bzw. weniger wichtig als die Option "Stabi". Dazu kommt: Leichter ist das 18-35 auch nicht wirklich (wir reden hier von < 50g Unterschied)
Bei mir kommt dazu das mir die lange Brennweite generell etwas sympatischer ist. Andere mögen die 6-7mm "unten rum" lieber, da ist dann eines der 17-5x/2.8 ggf. die bessere Wahl. Also EF-S 17-55 oder Sigma 17-50 (das stabilisierte 17-50 Tamron ist IMHO "aus dem Rennen", unstabilisierte Objektive bei mir inzwischen eh(1)(2))
Das seit letztem WE ne gebrauchte 6D hier eingezogen ist und ich jetzt gerade mal 1/3 Blende weniger effektive "Freistellung" etc. UND nen Stabi habe macht die Sache für MICH noch besser.
(1) Die beiden letzten "ohne" daher der "Joghurtbecher Deluxe" EF 50/1.8STM und "Barney" EF 85/1.8 sind am WE von mir gegangen. Die Bildeffekte bekomme ich mit der 24-70/70-200 + 6D Kombi auch hin (die beiden Festbrennerchen waren eh OB nicht berauschend) und 2019 kommt dann Bildstabilisierter Ersatz (Wohl 35, 45 und 85er Tamron) ins Haus.
(2) Das/die 17-50er Tamron sind "raus" weil optisch nicht besser als das Sigma aber mit langsamerem/lauterem Antrieb und nicht günstiger. Da sollte Tamron mal den selben Weg wie beim 10-24 gehen und nen Nachfolger raus bringen.
Zuletzt bearbeitet:
Darauf wird es hinauslaufen. Ich hatte für APS-C lange Zeit die Auswahl zwischen diesen Objektiven:
- Sigma 18-35/1.8
- Sigma 24-105/4
- Sigma 17-50/2.8
Ideal war keines davon: Beim 18-35 fehlte mir auch der Stabilisator, dafür war die Brennweite für mich gut. Das 24-105 war ok, aber groß und schwer und der Weitwinkel fehlte mir. Das 17-50 hatte beides, dafür konnte es in der reinen Bildqualität nicht mit den anderen mithalten.
In der Folge war ich meist mit dem 18-35 unterwegs. Für mich war das die beste Lösung, aber von perfekt eben noch ein gutes Stück entfernt. Jemand anders kommt für sich wahrscheinlich zu einer anderen "besten Lösung". Geschmackssache!
MfG
WERBUNG