F/Z Was macht mehr Sinn. Nativ Vs FTZ

Richie2007 · 01. Aug. 2019

Hallo,

erstmal zur Ausgangslage:
Ich habe die Z6 mit Kit und 50S -> mittlerweile meine Kamera der Wahl für alles Private.

Dazu zweimal die D750 mit diversen F linsen. -> seit dem Z Kauf reine Auftragskameras (Hochzeiten etc) wegen Zwei Kartenslots.

Die Z nehme ich für alles rund um Familie, Ausflüge und auch eben Landschaften

Momentan bin ich am schwanken ob es vernünftiger ist:
16-35 verkaufen und auf 14-30 sparen. Dafür im Gegenzug bei 35mm auf Sigma Art mit Adapter setzen

Oder lieber bei 16-35 zu bleiben und auf ein natives 35er zu setzen.

Wobei ich sagen muss dass viele der Landachaftsbildee mittlerweile auch eher ab 24mm entstehen. Das 16-35 macht Max 2% meiner Bilder

Was meint Ihr ?

stelis · 01. Aug. 2019

die Entscheidung 14-30 vs 16-35 gewinnt ganz locker das 14-30.

Sigma vs Nikon? Nimmt sich nicht viel bis auf das Gewicht (+ Adapter nochmal mehr Gewicht)

Die große Frage die du dir stellen musst ist:

WW oder 35mm?

wo der Zeigefinger hängenbleibt bekommt den Native-Award.

Ich persönlich bin ein Festbrennweitenshooter und vorallem in 35mm verliebt.
Würde also das 35mm nehmen, kommt aber stark auf dich an.

Grüße

Perkins1975 · 01. Aug. 2019

Wenn Du das 16-35 für Deine Hochzeitsbilder an der D750 nicht brauchst, würde ich es auch gegen das 14-30 eintauschen - qualitativ kein Vergleich. Ich habe das 16-35 vor ein paar Jahren (ich glaube noch zu D800-Zeiten) aufgrund der vielen positiven Bewertungen hier im Forum mal anschaffen wollen, habe es dann aber ganz schnell wieder zurückgeschickt, weil es mich überhaupt nicht überzeugt hat.

Das Sigma 35 Art ist eine tolle Linse. Für mich persönlich war einer der mit ausschlaggebenden Gründe zum Erwerb der Z7, dass ich das 35 Art nun auch wieder bei Offenblende verwenden kann, was bei meiner D810 (trotz Justierung durch Sigma) nicht möglich war, weil der Fokus fast nie saß (außer bei Liveview). Der Adapter stört mich persönlich nicht und das Teil kannst Du ja auch an beiden Systemen einsetzen.

Richie2007 · 01. Aug. 2019

Der Tausch beim 35er hätte halt den Sinn das Reiseset leichter zu machen

Eine Überlegung beim 16-35 wäre halt auch es gegen eine Festbrennweite wie das 20 1.8 zu tauschen. Da würden dann gelegentlich auch mal Astro Aufbahmen funktionieren.

Richie2007 · 02. Aug. 2019

Das 20 1.8 hat noch keiner an der Z?

uweautenrieth · 02. Aug. 2019

Hallo

Vor der fast gleichen Frage bin ich auch gestanden
Bei mir war's entweder das 14-30 oder das tamron 17-35mm ja es hat weniger Weitwinkel
Gestern war 8ch im fiogeschäft und hab beide probiert für mich ist das tamron etwas länger da der Adapter dann ist aber es ist vom heben besser ausbalangsiert.
Da ich noch eine D850 habe habe ich auch etwas mehrwert

MfG uwe

Andreas H · 02. Aug. 2019

Richie2007 schrieb:
Das 16-35 macht Max 2% meiner Bilder

Hast du denn Grund zur Annahme, dass das 14-30 für einen signifikant größeren Teil deiner Bilder genutzt würde?

Falls nicht, würde ich die Frage zurückstellen.

cp995 · 02. Aug. 2019

Richie2007 schrieb:
...
Eine Überlegung beim 16-35 wäre halt auch es gegen eine Festbrennweite wie das 20 1.8 zu tauschen. Da würden dann gelegentlich auch mal Astro Aufbahmen funktionieren.

Genau DAS würde ich machen!
Ich habe ein 21mm WW und ein 15mm Super WW.
Das 21er nutze ich sehr oft, während das 15er wirklich viel seltener zum Einsatz kommt.

Meine Standardbrennweite ist 35mm und dafür möchte ich ein lichtstarkes Objektiv um alle Situationen abdecken zu können.
Ein 16-35 mit f4 oder f2.8 wäre mit da zu lichstschwach und am langen Ende haben diese Linsen auch meist nicht ihre stärkste Brennweite.

Aus den Gründen habe ich sowas wie ein 16-35 oder 14-30 erst gar nicht.

Richie2007 · 02. Aug. 2019

Andreas H schrieb:
Hast du denn Grund zur Annahme, dass das 14-30 für einen signifikant größeren Teil deiner Bilder genutzt würde?

Falls nicht, würde ich die Frage zurückstellen.

Ja weniger Gewicht und vor allem
Kleiner. -> eher dabei

jipchen · 02. Aug. 2019

Richie2007 schrieb:
Das 20 1.8 hat noch keiner an der Z?

Ich habe die Kombination benutzt, funktioniert gut. Autofokus ist nicht super schnell (wie zB beim 70-200 2.8E) aber das war er noch nie. Ich habe aber jetzt das 14-30 und verkaufe mein 20mm 1.8. Nicht weil es schlecht ist sondern weil mir 14mm wichtiger sind und ich nie f/1.8 brauche. Durch den Adapter verliert es ein bisschen seine kompakten Maße, aber riesig ist es nicht.

Aber es ist leicht, macht gute Bilder und produziert wenn man will tolle Sonnensterne. Astroscapes gehen schon auch aber da es Coma zeigt außen (an Vollformat) gibt es spezifisch dafür bessere Objektive mMn.
Habe mit dem Handy gerade 2 Vergleichsbilder gemacht (schlechte Qualität, sorry).

Richie2007 · 03. Aug. 2019

Ich glaube ich werde doch das 14-30 nehmen.

Einfach aus dem Grund da mich zu Hause rum der Adapter nicht stört aber auf Wanderungen und Urlaub gibt 14-30 24-70 und 50 ein schönes kompakte Set

Gast_21187 · 03. Aug. 2019

Da machst Du alles richtig.

Richie2007 · 03. Aug. 2019

Naja vor allem hab ich festgestellt dass ich mein 16-35 zwar fast wie ne Festbrennweite verwendet habe aber eben bei 16mm. Und das ist das Problem mit dem 20 1.8

herby3 · 03. Aug. 2019

Richie2007 schrieb:
Naja vor allem hab ich festgestellt dass ich mein 16-35 zwar fast wie ne Festbrennweite verwendet habe aber eben bei 16mm. Und das ist das Problem mit dem 20 1.8

An der Z wäre dann auch das 15mm Voigtländer Super Wide Heliar (Variante III) mit Leica/Z Adapter eine Möglichkeit. Wiegt nochmal weniger als das 14-30 und ist nochmal kleiner. Gibt es am Gebrauchtmarkt um 500,-- und hat abgeblendet auch einen vernünftigen Ruf. Natürlich kein AF, aber bei typischen 15mm Motiven ist das für viele kein Problem.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

F/Z Was macht mehr Sinn. Nativ Vs FTZ

Richie2007

stelis

Perkins1975

Richie2007

Richie2007

uweautenrieth

Andreas H

Moderator

cp995

Richie2007

jipchen

Anhänge

Richie2007

Gast_21187

Guest

Richie2007

herby3