Italian*s
Themenersteller
Hallo zusammen,
ich komme von aps c fuchse mich gerade in mft ein und bin etwas unschlüssig bei der ww Wahl. Ich habe eine Olympus e-m1 II und schwanke als ww zwischen dem Oly 9-18 f 4.0-5.6 und dem Panasonic 8-18 f 2.8-4.0.
Unterschiede:
f: Oly 4.0-5.6 vs. Pana 2.8-4.0
Brennweiten: Oly ab 9 vs. Pana ab 8mm
Spritzwassergeschützt: Oly nein, Pana ja
Entfernungsskala: Oly nein, Pana nein
Gewicht: Oly ca 160gr, Pana ca. 320 gr
Preis ca: Oly 525 vs. Pana 1050 Euro
Nun frage ich mich, welches der beiden für die folgenden Zwecke besser geeignet ist und ob sich der doppelte Preis lohnt oder nicht:
- häufig: Innenräume, auch häufig ohne Stativ/Blitz bei Reisefotografie, Architektur, Museen
- häufig: Architektur Außenaufnahmen
- ab und zu: Landschaften
- sehr selten: Videoaufnahmen, für mich kein Kriterium für ww Objektiv Auswahl
- nie: Astrofotografie
- Filter: ich möchte unkompliziert Filter nutzen können, daher schließe ich das 7-14 für mich aus.
- AF: ich nutze einfach häufig af, daher schließe ich mf Objektive für mich aus.
- Gewicht: Ich möchte auch wegen Gewicht für Reisen von aps-c auf mft gehen. Das Pana wiegt doppelt so viel, aber ist dennoch relativ leicht verglichen zu anderen ww zooms im aps c Bereich. Dennoch, das Zusatzgewicht sollte sich lohnen.
- optische Qualität: Da scheinen die beiden relativ nah beieinander zu liegen bzw. das Oly scheint durchaus gut zu sein, das Pana vielleicht noch etwas besser. Allein wegen der optischen Qualität würde ich wohl nicht zwingend zum Pana greifen.
- Ich bin kein ultra ww Fan bzw. in Richtung fisheye habe ich noch nie Interesse entwickelt. Auf Basis bisheriger aps c Erfahrungen würde ich denken, dass die 9mm für mich gegenüber den 8mm kein bedeutender Nachteil wären.
Kommend von aps c habe ich nach ersten Versuchen das Gefühl, dass Blenden, iso doch etwas anders ticken als bei aps c. Die Kamera scheint bei gleicher Blende wie bei aps c längere Zeiten zu benötigen oder dreht die iso im iso Automodus der Olympus e-m1 II für mich ungewohnt schnell hoch.
Daher nun die Fragen, vor allem die 1. Frage:
1. Für den Anwendungszweck Innenaufnahmen / Architekturaufnahmen / Museen ohne Stativ: Würdet ihr da den besseren Blendenbereich des Pana im mft Kontext als sehr wichtig/sehr hilfreich bewerten? Oder kommt man da mit dem Oly mit f 4.0-5.6 auch noch gut zurecht?
2. Für Landschaftsaufnahmen (für mich nachrangiger): Beide haben keine Entfernungsskala. Würde euch das bzgl. leichter Einstellung der Hyperfokaldistanz vom Kauf abhalten? Wäre das für einige doch ein Grund, bspw. zum 7-14 zu greifen?
3. Das Pana ist Spritzwassergeschützt. Das fände ich an sich praktisch, wenn man unterwegs ist und einen ein Regenschauer erwischt. Allerdings ist mir das praktisch noch kaum passiert. Daher frage ich mich, ob das bei mir eher ein technisches "Will haben" bedient oder ob es doch auch praktisch so entscheident ist...
ich komme von aps c fuchse mich gerade in mft ein und bin etwas unschlüssig bei der ww Wahl. Ich habe eine Olympus e-m1 II und schwanke als ww zwischen dem Oly 9-18 f 4.0-5.6 und dem Panasonic 8-18 f 2.8-4.0.
Unterschiede:
f: Oly 4.0-5.6 vs. Pana 2.8-4.0
Brennweiten: Oly ab 9 vs. Pana ab 8mm
Spritzwassergeschützt: Oly nein, Pana ja
Entfernungsskala: Oly nein, Pana nein
Gewicht: Oly ca 160gr, Pana ca. 320 gr
Preis ca: Oly 525 vs. Pana 1050 Euro
Nun frage ich mich, welches der beiden für die folgenden Zwecke besser geeignet ist und ob sich der doppelte Preis lohnt oder nicht:
- häufig: Innenräume, auch häufig ohne Stativ/Blitz bei Reisefotografie, Architektur, Museen
- häufig: Architektur Außenaufnahmen
- ab und zu: Landschaften
- sehr selten: Videoaufnahmen, für mich kein Kriterium für ww Objektiv Auswahl
- nie: Astrofotografie
- Filter: ich möchte unkompliziert Filter nutzen können, daher schließe ich das 7-14 für mich aus.
- AF: ich nutze einfach häufig af, daher schließe ich mf Objektive für mich aus.
- Gewicht: Ich möchte auch wegen Gewicht für Reisen von aps-c auf mft gehen. Das Pana wiegt doppelt so viel, aber ist dennoch relativ leicht verglichen zu anderen ww zooms im aps c Bereich. Dennoch, das Zusatzgewicht sollte sich lohnen.
- optische Qualität: Da scheinen die beiden relativ nah beieinander zu liegen bzw. das Oly scheint durchaus gut zu sein, das Pana vielleicht noch etwas besser. Allein wegen der optischen Qualität würde ich wohl nicht zwingend zum Pana greifen.
- Ich bin kein ultra ww Fan bzw. in Richtung fisheye habe ich noch nie Interesse entwickelt. Auf Basis bisheriger aps c Erfahrungen würde ich denken, dass die 9mm für mich gegenüber den 8mm kein bedeutender Nachteil wären.
Kommend von aps c habe ich nach ersten Versuchen das Gefühl, dass Blenden, iso doch etwas anders ticken als bei aps c. Die Kamera scheint bei gleicher Blende wie bei aps c längere Zeiten zu benötigen oder dreht die iso im iso Automodus der Olympus e-m1 II für mich ungewohnt schnell hoch.
Daher nun die Fragen, vor allem die 1. Frage:
1. Für den Anwendungszweck Innenaufnahmen / Architekturaufnahmen / Museen ohne Stativ: Würdet ihr da den besseren Blendenbereich des Pana im mft Kontext als sehr wichtig/sehr hilfreich bewerten? Oder kommt man da mit dem Oly mit f 4.0-5.6 auch noch gut zurecht?
2. Für Landschaftsaufnahmen (für mich nachrangiger): Beide haben keine Entfernungsskala. Würde euch das bzgl. leichter Einstellung der Hyperfokaldistanz vom Kauf abhalten? Wäre das für einige doch ein Grund, bspw. zum 7-14 zu greifen?
3. Das Pana ist Spritzwassergeschützt. Das fände ich an sich praktisch, wenn man unterwegs ist und einen ein Regenschauer erwischt. Allerdings ist mir das praktisch noch kaum passiert. Daher frage ich mich, ob das bei mir eher ein technisches "Will haben" bedient oder ob es doch auch praktisch so entscheident ist...