-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Dann freu Dich, Fotopingu! 
Wenn meines laufen wüde, wäre ich auch euphorischer
Aber, dem ist eben nicht so. Wie bei etlichen andern User (ich glaube, dass
dieses Problem wohl auch Win hindeutet, da ja die Fehlermeldung ***.dll
lautet)
@Karl Dieter: ja, ich kann Dich verstehen, aber ich versuch mich da nicht
auf zu regen, bringt eh nichts. Ich sehe Luminar als günsige Alternative zu
Adobe oder anderen Programmen, bei der ich von Anfang an dabei war um so
die Software von der "Pieke" auf zu lernen. Mit Sicherheit gibt es bessere und
ausgereiftere Software wie Luminar, aber mir sind die a.) zu teuer und
b.) teilweise zu komliziert oder unübersichtlich. Meine persönliche Meinung.
Bei Adobe habe ich mit dem support auch sehr, sehr schlechte Erfahrungen
gemacht. Nun denn.
Jedenfalls gebe ich perönlich Skylum noch ne Chance
Schöne Grüsse
Jürgen
Wenn meines laufen wüde, wäre ich auch euphorischer
Aber, dem ist eben nicht so. Wie bei etlichen andern User (ich glaube, dass
dieses Problem wohl auch Win hindeutet, da ja die Fehlermeldung ***.dll
lautet)
@Karl Dieter: ja, ich kann Dich verstehen, aber ich versuch mich da nicht
auf zu regen, bringt eh nichts. Ich sehe Luminar als günsige Alternative zu
Adobe oder anderen Programmen, bei der ich von Anfang an dabei war um so
die Software von der "Pieke" auf zu lernen. Mit Sicherheit gibt es bessere und
ausgereiftere Software wie Luminar, aber mir sind die a.) zu teuer und
b.) teilweise zu komliziert oder unübersichtlich. Meine persönliche Meinung.
Bei Adobe habe ich mit dem support auch sehr, sehr schlechte Erfahrungen
gemacht. Nun denn.
Jedenfalls gebe ich perönlich Skylum noch ne Chance
Schöne Grüsse
Jürgen
Gast_19809
Guest
Luminar wird leider nicht von einer Firma entwickelt, die den richtigen Ansatz für die Bildbearbeitung verinnerlicht hat, dazu wird immer wieder zu fundamental an den Algorithmen geschraubt und das leider ohne Sinn und Verstand!
Ich würde keine Sekunde damit verschwenden diese Software von der Pieke zu lernen, dazu ändern die viel zu schnell Basisfunktionen die das einmal erarbeitete Wissen invalidiert. So hat der neueste Update Kameraprofile verbessert - an sich löblich, aber ohne die alten, auf die man sich vielleicht inzwischen eingelassen hat und darauf Bearbeitungen gemacht hat, zu erhalten ein absolutes weiteres KO Kriterium. Das ist leider deren vergeigte Entwicklungshaltung. Vergess Luminar, das war die, umgerechnet auf den Nutzen (bisher 0), teuerste Software die ich bisher gekauft habe...
Gast_92274
Guest
Ich benutze Luminar auch schon fast seit erscheinen. Allerdings auf einem Mac. Probleme hatte ich bisher noch nie, keinen einzigen Absturz oder Installationsfehler. (Dreimal auf Holz klopf)
Die vielen Installationsfehler, die mit dem neuesten Update gemeldet werden, beruhen meiner Information nach darauf, das für die Grafikkarte nicht das neueste Update installiert ist. Es geht da wohl um Open GL 3.3.
Es soll aber auf der Website auch inzwischen eine überarbeitete Version geben, mit der es wohl funktioniert.
Natürlich ist es nicht schön, wenn ein Update rauskommt, das soviele Fehler hat, da fragt man sich natürlich ob das nicht getestet wird.
Ich gebe Skylum jedenfalls noch eine Chance.
Man beachte wieviel Windows Konfigurationen es gegenüber dem Mac gibt.
Und leben wollen die schließlich auch, nur mit dem Verkauf einer Mac Version wird sich das ganze nicht rechnen.
Ich habe die aktuelle Version schnell mal auf meinem MacbookPro aus Anfang 2011 installiert. Der ist mit 8 GB RAM und SSD ausgerüstet.
Mit Lightroom Classic CC läuft die RAW- Entwicklung nicht superflott, aber durchaus brauchbar für unterwegs. Beim ersten Öffnen eines X-T2 RAWs dauert es so um die 6...8 Sekunden.
Luminar ist dagegen eine einzige Zumutung! Ladezeiten für ein X-T2 RAW größer 30 Sekunden und für ein D750 RAW auch nicht viel schneller.
Nein, das geht so nicht!
Gruß
ewm
So unterschiedlich ist das! Raw-Datei aus Nikon D800, Dateigröße > 50MB, Ladezeit bis zur Bildanzeige 4sek, Gesamtladezeit 19sek. Kleinere Dateien laden auch schneller.
(MacBookPro Frühjar 2015, 8GB, SSD)
Eines verstehe ich langsam nicht mehr. Du bist seit Erscheinen von Luminar 2018 nur am Zetern und Schimpfen über diese unsägliche Software. Ich hätte diese schon lange in die Tonne getreten, wenn ich so unzufrieden damit wäre. Schon gar nicht würde mir einfallen, neuere Versionen darauf abzuklopfen, was sie diesmal wieder verbockt haben könnten.
Respekt! So ein Durchhaltevermögen habe ich nicht.
Also ich finde es gut, dass KGW sich auch die neueren Versionen anschaut, denn im Gegensatz zu mir hat er dafür ja bezahlt und hofft auf einen Nutzen daraus... irgendwann vielleicht.
Gast_19809
Guest
Also ich finde es gut, dass KGW sich auch die neueren Versionen anschaut, denn im Gegensatz zu mir hat er dafür ja bezahlt und hofft auf einen Nutzen daraus... irgendwann vielleicht.
Genau das ist der Grund - und ich hasse den Hype den die um sich selbst als eine LR Alternative veranstalten, damit haben die sich bei mir krinen Gefallen getan, denn damit habe ich angefangen Luminar nicht nur als einen Satz Spassfilter zu betrachten sondern als LR Ersatz (ich zahle gerne für das Abo, es hat bei mir seinen Wert eins ums andere Mal bewiesen). Ich bin von denen auch hinters Licht geführt worden, denn teilweise ist die heutige Version deutlich schlechter als der initiale Release der 2018er Version (da war die RAW Entwicklung noch konsistenter)...
Ich habe mir übrigens gerade (Grippe sei dank, kann eh nichts vernünftiges machen auf das ich mich länger konzentrieren muss) mal an die Windows Version gemacht. Ich hätte es bleiben lassen sollen, die aktuelle Version zeigt in der 100%-Ansicht eine auf ca. 125% skalierte Version an, mit allen Nachteilen die dazu gehören... Die Farben sind auch knallig daneben und ich muss auf meinem Notebook den Akku durch den NVIDIA Grafikprozessor leerkochen damit das überhaupt funktioniert.
Das hört sich stark nach den Anfängen von Affinity an. Hübsche Oberfläche tolles Werbevideo, viel Investition ins Marketing und letztendlich dann doch nur viel heiße Luft.
Leider lassen sich weiterhin viele Anwender davon blenden.
Leider lassen sich weiterhin viele Anwender davon blenden.
Luminar IST ein Satz Spassfilter mit den man schon was anfangen kann, aber als LR Ersatz seh ich das nicht.
Gast_488374
Guest
> Das hört sich stark nach den Anfängen von Affinity an. Hübsche Oberfläche tolles Werbevideo, viel Investition ins Marketing und letztendlich dann doch nur viel heiße Luft.
Welch lächerlicher Off-Topic-Vergleich ...
Welch lächerlicher Off-Topic-Vergleich ...
Gast_19809
Guest
Das Problem ist, die Rauschunterdrückung wird nicht auf jedes Bild angewendet (das ist die kritisierte Automatik) und wenn vom Programm entschieden wird zu entrauschen, dann gibt es keinerlei Möglichkeit dieses zu verhindern!
Gast_19809
Guest
Leider nein... Das ist ja der Grund weshalb ich den Support auf Trapp halte, das Verhalten geht gar nicht, da es unvorhersehbar ist!
ISO 1000 ist ja auch nicht viel. Interessant wird es im richtigen High-ISO-Bereich.
Wahrscheinlich werden die typischen Rauschmuster erkannt. Nur manchmal stört ein gleichmässiges feines Rauschen weniger als ein glattbügeln. Rauschentfernung kann schnell eine Verschlimmbesserung bedeuten. Eine Automatik ist grundsätzlich in Ordnung, nur muss sie kontrollierbar bzw. abschaltbar sein. Ohne diese Möglichkeit ein klares Ausschlusskriterium für Luminar.
Ich habe Luminar und Lightroom verglichen, einmal mit der Sony A7 und einmal mit der Fuji XT2.
Selbst bei ISO 6500 besteht kein Unterschid im Rauschverhalten zwischen den beiden Programmen, bei Lightroom muß man natürlich voher die Schärfe auf null stellen.
Im Gegenteil schärft Luminar X-Trans Dateien um ein vielfaches besser als LR!
Ich arbeite jetzt schon lange mit beiden Programmen und lasse mir von KGW da auch nichts einreden, seine Aussagen kann man sowieso nicht Ernst nehmen, alles was nicht Lightroom heißt wirt heruntergemacht. Nennt er doch in einem anderen Tread PhaseOne eine Frittenbude.
Selbst bei ISO 6500 besteht kein Unterschid im Rauschverhalten zwischen den beiden Programmen, bei Lightroom muß man natürlich voher die Schärfe auf null stellen.
Im Gegenteil schärft Luminar X-Trans Dateien um ein vielfaches besser als LR!
Ich arbeite jetzt schon lange mit beiden Programmen und lasse mir von KGW da auch nichts einreden, seine Aussagen kann man sowieso nicht Ernst nehmen, alles was nicht Lightroom heißt wirt heruntergemacht. Nennt er doch in einem anderen Tread PhaseOne eine Frittenbude.
Ich arbeite jetzt schon lange mit beiden Programmen und lasse mir von KGW da auch nichts einreden, seine Aussagen kann man sowieso nicht Ernst nehmen, alles was nicht Lightroom heißt wirt heruntergemacht. Nennt er doch in einem anderen Tread PhaseOne eine Frittenbude.
Da hast Du einen wahren Sachverhalt gelassen ausgesprochen!
WERBUNG