• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT 35-100 2.8 vs. 40-150 2.8

Friesenstern

Themenersteller
Welches der beiden Objektive ist eurer Meinung nach besser geeignet für Sportfotografie und Tiere?
Ich habe das 35-100 2.8 I, und überlege evtl. auf das 40-150 2.8 umzusteigen, sofern, abgesehen von dem nach oben mehr an Zoom, die Schärfe und AF-Geschwindigkeit dem anderen so überlegen sind, dass sich der höhere Preis rechtfertigt.
 
durch den größeren Zoombereich und die Möglichkeit, den 1,4x TK von Olympus zu verwenden ist für mich das 40-150 2.8 ganz klar vorne, bei Tieren nochmal stärker als bei Sport. Ich bin damit sehr zufrieden.
Bleibt die Frage, wie die Fokusleistung an nem Panasonic Body ist, an der EM1ii ist es jedenfalls eine Rakete.
Es ist aber natürlich auch um Einiges größer als das 35-100 2.8 von Panasonic und an der G70 ist das 40-150 2.8 soweit ich es sehe auch nicht stabilisiert, oder hat die doch einen stabilisierten Sensor?
Für Sport ist das meistens völlig egal, für Tierfotografie mit dem TK ist es aber schonmal mindestens ein Nachteil, da auch das Sucherbild unstabilisiert ist. Bei 420mm KB kann das schon einschränken. Bei statischen Motiven hat man dann auch den Nachteil in der ISO

Fazit: 40-150 2.8 ist das geilere Objektiv, aber in Kombi mit deiner G70 hat es in einigen Situationen deutliche Nachteile gegen dein 35-100 2.8 OIS

Edit: Naheinstellgrenze vom 40-150er ist auch kürzer bei größerer Brennweite. Versuchst du dich an größeren Insekten wie Libellen, hat auch da das Oly seine Vorteile
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier findest du einen Test zu den beiden Objektiven (auf englisch): https://www.mirrorlessons.com/2014/...40-150mm-f2-8-pro-vs-panasonic-35-100mm-f2-8/

Von der BQ nehmen sie sich nicht viel.
Das Oly hat etwas mehr Brennweite, ist dafür deutlich größer und schwerer. Ob man den TC an einer Panasonic verwenden kann, weiß ich nicht.
Das Pana hat noch einen IS, was bei der Brennweite nicht schlecht ist. Außerdem ist es gegen Spritzwasser, Staub u.ä. geschützt.

Hier noch ein Bild zum Größenvergleich:
https://farm8.staticflickr.com/7546/15858036219_76eeb200aa_b.jpg

Ich denke, du gewinnst nichts / nicht viel, wenn du wechselst.
 
.......... Außerdem ist es gegen Spritzwasser, Staub u.ä. geschützt.
.......
Ich denke, du gewinnst nichts / nicht viel, wenn du wechselst.

Der 40-150 2.8 ist aber auch Spritzwasser geschützt. Ein TC ist für den 35-100 nicht verfügbar, aber für den 40-150 2.8 schon. Außerdem hat das 40-150 2.8 den deutlich schnelleren AF.
 
Hier findest du einen Test zu den beiden Objektiven (auf englisch): https://www.mirrorlessons.com/2014/...40-150mm-f2-8-pro-vs-panasonic-35-100mm-f2-8/

Von der BQ nehmen sie sich nicht viel.
Das Oly hat etwas mehr Brennweite, ist dafür deutlich größer und schwerer. Ob man den TC an einer Panasonic verwenden kann, weiß ich nicht.
Das Pana hat noch einen IS, was bei der Brennweite nicht schlecht ist. Außerdem ist es gegen Spritzwasser, Staub u.ä. geschützt.

Hier noch ein Bild zum Größenvergleich:
https://farm8.staticflickr.com/7546/15858036219_76eeb200aa_b.jpg

Ich denke, du gewinnst nichts / nicht viel, wenn du wechselst.

Dankeschön für den Link, den Artikel werde ich mir gleich mal durchlesen.

Ich denke, dass ich mit der Entscheidung noch warten sollte, bis ich mich endgültig entschieden habe, ob ich als Nachfolger für meine Pana G70 eine Oly nehme, oder doch bei Pana bleibe.
 
So, ich habe mir den Artikel jetzt einmal durchgelesen, und da die Pana G9 bereits einen optischen Bildstabilisator hat, im Gegensatz zu der G70, dürfte das 40-150 dann doch vermutlich an einer G9 die gleichen Ergebnisse liefern wie an der Oly OMD 1 M II, oder habe ich da einen Denkfehler?
 
An der G9 sicher, aber sicher nicht an einer möglicherweise geplanten GX9 - nicht allein wegen der Technik, sondern wegen des Formfaktors.

Ich denke bei der Entscheidung geht hauptsächlich um den Brennweitenbereich und den entsprechenden Größenunterschied.

Alternative wäre vielleicht das neue 50-200/2.8-4 von Panasonic. Das hätte auch OIS, falls die G70 bleiben soll. Für die längere Brennweite käme evtl. auch ein günstigeres Telezoom wie das 100-300 in Fragen, wenn die Lichtstärke reicht.
 
Nein, die G70 wird ausziehen, und ich schwanke jetzt zwischen der GX9 und der G9, wobei rein vom Preis her ganz klar die GX9 die Nase vorn hat, und durch den ebenfalls verbauten Bildstabilisator müsste ich dann doch sicher auf gut das 40-150 2.8 nutzen können, denke ich. Und mein Pana 35-100 2.8 darf dann ausziehen.
 
So, ich habe mir den Artikel jetzt einmal durchgelesen, und da die Pana G9 bereits einen optischen Bildstabilisator hat, im Gegensatz zu der G70, dürfte das 40-150 dann doch vermutlich an einer G9 die gleichen Ergebnisse liefern wie an der Oly OMD 1 M II, oder habe ich da einen Denkfehler?

Ein klares Jein.
Die Stabilisierung funktioniert dann natürlich und das Problem wäre weg.
Die G9 arbeitet ideal mit der DFD Technologie und ihrem Kontrast AF. Ich meine hier schon einen Bericht gelesen zu haben, dass G9 und EM1ii ungefähr gleich gut performen mit der Linse. Olympus setzt ja hingegen bei der EM1ii voll auf den Phasen AF.

Noch ein Punkt ist dann die Verwendung des Knopfes am Objektiv. Ich benutze den sehr gerne um zwischen den einzelnen AF-Limiter Einstellungen in der EM1ii zu wechseln. Ob und wie der Knopf bei Panasonic Cams einstellbar ist, kann ich dir nicht sagen.
 
Das 35 - 100 würde ich mit einer GX9 noch kombinieren, aber das 40 - 150 2.8 passt besser an der G9.

Alternativvorschlag:
G70 noch halten und erst einmal das LEICA DG VARIO-ELMARIT 50-200 mm / F2.8-4.0 ASPH. / Power O.I.S. H-ES50200 anschaffen. Wenn dieses das 35-100 nach persönlichen Tests übertrifft, 35 - 100 verkaufen und optional G81 oder GX9 mit Zusatzgriff oder G9 anschaffen.
 
Das 35 - 100 würde ich mit einer GX9 noch kombinieren, aber das 40 - 150 2.8 passt besser an der G9.

Alternativvorschlag:
G70 noch halten und erst einmal das LEICA DG VARIO-ELMARIT 50-200 mm / F2.8-4.0 ASPH. / Power O.I.S. H-ES50200 anschaffen. Wenn dieses das 35-100 nach persönlichen Tests übertrifft, 35 - 100 verkaufen und optional G81 oder GX9 mit Zusatzgriff oder G9 anschaffen.

Das Leica muss man sich aber auch erst einmal leisten können, und das liegt dezent über meinen Möglichkeiten, erst recht, wenn ich auch eine andere Cam möchte. :ugly:
 
Ich würde das 35-100er behalten und zum 100-300er II als Ergänzung greifen. Für den Preis ist das leistungs- und auch abbildungstechnisch ein echter Schnapper und bei der Version II ist auch der AF sauschnell, zudem ist es auch abgedichtet.
Ich fotografiere zwar so gut wie nie Sport, aber für Tierfotografie ist zu mehr als 80% das 100-300er II bei mir an der G9, da man in den meisten Situationen eh schon mehr als 100 mm Brennweite benötigt, will man nicht/kaum croppen. Bei den meisten Sportarten dürfte es sich ähnlich verhalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde das 35-100er behalten und zum 100-300er II als Ergänzung greifen. Für den Preis ist das leistungs- und auch abbildungstechnisch ein echter Schnapper und bei der Version II ist auch der AF sauschnell, zudem ist es auch abgedichtet.
Ich fotografiere zwar so gut wie nie Sport, aber für Tierfotografie ist zu mehr als 80% das 100-300er II bei mir an der G9, da man in den meisten Situationen eh schon mehr als 100 mm Brennweite benötigt, will man nicht/kaum croppen. Bei den meisten Sportarten dürfte es sich ähnlich verhalten.

Danke, das ist ein guter Tipp! Das erste 100-300 hatte ich schon mal, und habe es ziemlich schnell wieder abgegeben, da ich mit der AF-Geschwindigkeit unzufrieden war.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten