Nur eine Brennweite bei Städtetripp - wer kann berichten?

Vor 2 Jahren war ich nur mit einer Ricoh GR (28mm) für 2 Wochen auf Mallorca.
Hat von Landschaft bis Portrait für alles gereicht, habe nichts wirklich vermisst und es war viel entspannter als mit der "Großen".
Letztes Jahr hatte ich eine Sony A7II mit dem 24-70 2.8 GM dabei, war oft störend, gerade wenn man mal irgendwo in ne Tapas Bar oder so einkehrt und das riesen Teil ( vor allem das Objektiv) liegt auf dem Tisch.
Also wenn es kein Fotourlaub wird tendiere ich eher zur abgespeckten Version.

Vor einigen Tagen festgestellt, dass ich mehr als die Hälfte der Bilder meines Japan-Trips in 2015 mit dem 35mm 1.4 ART geschossen hab
NUR ein 35mm mitzunehmen wäre aber keine sinnvolle Option, gerade bei längeren Reisen.

--- falscher Thread erwischt ---

das mit « Kamera plumpst auf Boden » war ein anderer thread

Hast recht...

Servus zusammen,

einige hier wollten ein paar Bilder sehen, die folgen demnächst, aber erstmal ein kleines Feedback.
Die Reise hab ich hinter mir und rückblickend muss ich sagen es ist bedeutend einfacher mit nur einer Kreditkarte (und komplett ohne Bargeld) durch Stockholm zu kommen als mit nur einer Brennweite. Was das angeht sind uns die Schweden einige Jahre voraus, aber hier geht es um Fotos.

Also, im Gepäck hatte ich das Voigtländer 20/3.5, ein Tamron 35/1.8 und das Tokina 100/2.8 Makro, das exclusiv für den botanischen Garten mitgekommen ist. Um Museen und Sehenswürdigkeiten abzulichten reichte das Duo aus 20+35mm vollkommen und ich konnte meine persönlichen Vorzüge und Nachteile der beiden Objektive komplett aufdecken.

35mm sind in seltenen Fällen doch etwas zu lang, dann kam eben das 20mm drauf. Ob man hier mit 24mm statt dem Duo besser dran ist, wäre eine Überlegung wert...
Ich werde die nächsten Wochen mal in mich gehen und raus finden, ob ich mein Lineup durch ein 24/1.8 ergänze, oder bei den 20mm auf etwas lichtstärkeres gehe, mit dem dann auch etwas (mehr) Astro möglich ist...

Andy #13 schrieb:

...

Zum Vergrößern anklicken....

unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio

Hey, bin auch neulich von einem Dubai, Sri Lanka, Malaysia und Indien Trip zurück. Hatte auch 3 Objektive mit: 24 - 58 - 85.

Darüber schreibe ich und zeige Fotos die nächsten Tage auf meinem Blog. Dennoch kann ich zu deiner Idee mit 20mm vs 24mm schon was aus eigener Erfahrung schreiben:

Mir waren 20mm oft zu weit, das bemerkte ich auf Kreta. Meist musste ich dann etwas croppen. Jedoch sind 20mm echt eine mega Brennweite, wenn du den Bildwinkel gestalterisch voll ausnutzen kannst. Nur leider war es mir selten möglich.

Ich würds gefühlsmäßig mit 80% zu 20% für die 24mm beschreiben. Dennoch sind die 20% mit den 20mm der Hammer. Wirklich schwere Entscheidung...

Da ich die Sigma Art Linsen toll finde, habe ich das 20/1.8 Nikon dann gegen das 24er Sigma Art getauscht und nie bereut. Das Sigma ist schon ein anderes Kaliber, aber deutlich schwerer.

Nicht selten habe ich über das mitzuschleppende Gewicht fluchen können, aber die Resultate sind es einfach wert.

War 2 1/2 Tage mit E-PL5 + 17er (34mm KB) mit Freunden unterwegs um ihnen unsere Heimatstadt zu zeigen. Ich habe mich bewusst für diese leichte, kleine Ausrüstung entschieden und alles andere Geraffel zu Hause gelassen.

Fazit: Es hat Spaß gemacht mal wieder mit Fußzoom unterwegs zu sein. Ein Rückspiegel in der Brille wäre nicht schlecht gewesen.

Allerdings musste ich den Touchscreen abschalten, da die Kamera unkontrolliert auslöste, wenn sie mit dem verschwitzen Hemd in Kontakt kam.

Paris, 28mm vom Start bis zur Ankunft. Alles prima. Würde gern das gleiche mal mit 24mm probieren.

Anfang Juni mit in den Badeurlaub habe ich nur die PEN mit 17mm, 45mm und 9mm Bodycap lens genommen. Eigentlich dachte ich mir, was soll ich bei einem Badeurlaub schon aufnehmen? Dann bekam ich sehr schnell üblen Sonnenbrand und habe Städtetouren gemacht. Hat prima ausgereicht und zu 95% war das 17mm drauf.