Akzeptables Suppenzoom für KB oder APSC

Ich überlege mir ein Suppenzoom für meine Sony Kameras zuzulegen.
Insbesondere im Telebereich fehlt mir was nach oben - bei meinem Zeiss 16-70 f4 bzw. und KB Tamron 28-70 f2.8.
Sind beide klasse Objektive, wenn es aber mal im Urlaub schnell gehen soll, und ich nur mit einer Kamera und einem Objektiv losziehe halte ich solche Suppenzoom Objektive für durchaus geeignet.

Für APSC habe ich das SEL 18-200 und für KB das SEL 24-240 identifiziert.
Welches wäre von beiden besser?
Ist die Bildqualität noch akzeptabel, oder kommt da nur Suppe raus?

Hallo,

ist schon läger her.
Für die NEX-7 hatte ich das SEL 18-200 erste Version.
Das ist für so ein Zoom recht ordentlich.
Am langen Ende sogar besser als das SEL 55-210.
Als ein Freund rin Panasonic FZ 1000 mitbtachte,
war mir nach ein paar Vergleichsaufnahmen klar.
Das SEL 18-200 darf gehen un eine Panasonic FZ 1000 kommen.
Auch die Kombi 16-50 mit dem 55-210 zieht gegen die FZ 1000 den Kürzeren.
Das neue SEL 18-135 könnte eher was sein.

Zu Reisezoom an Kleinbild habe ich keine Erfahrung.

Für solche Anforderungen würde ich genau wie Waldo auch eine Bridge nehmen.

Zum Glück habe ich solche Anforderungen nie - zwei Linsen gehen immer

Ich habe zu meiner neuen Sony A7Riii das 24-240 gekauft, weil das 24-105 noch nicht erhältlich war. Als Vollformat 10-fach Zoom würde ich es als ausgezeichnet bezeichnen. Hier mal 2 Bilder von einem Spaziergang mit Hund und Katze (beide Bilder in Lightroom aus RAW bearbeitet und leicht beschnitten):
205mm f/6.3
27mm f/3.5
Generell kann man die Bildmitten bei allen Brennweiten als scharf, die Ränder als unscharf bezeichnen. Das Objektiv ist also weniger für Architektur und Landschaft geeignet. Für allgemeine Naturfotografie stört (mich) das aber kaum. Für Sony Vollformat gibt es keine bessere Alternative. Die APSC-Objektive kenne ich leider nicht.

Architektur und Landschaft sollte schon gehen, da ich damit viel mache.
Daher wäre das 24-240 schon mal raus.
Das 24-105 f4 ist wahrscheinlich etwas besser aber wohl nicht besser als das Zeiss 16-70 f4 für APSC.
Zum Zeiss 16-70 habe ich noch als Telezoom das 55-210, welches auch eher bescheidene Ergebnisse liefert. Einzig das geringe Gewicht macht vieles wett.

Um vernünftige Ergebnisse zu bekommen, muss ich wohl auf ein anderes Telezoom von Sony zurückgreifen, und da sind die schweren KB Varianten einzig sinnvoll.
Habe schon überlegt ggf. eine 135mm Festbrennweite zu kaufen, die sind für KB aber auch nicht leicht.
Hat da Samyang was vernünftiges?

Unterdessen konnte ich auch das neue 24-105 kaufen. Es ist wirklich so gut wie man überall liest. Wahrscheinlich das beste 24-105 Vollformat-Zoom. Da es bis zum Rand scharf abbildet, könnte man es universell einsetzen, aber der Zoombereich ist halt doch nicht vergleichbar zum 24-240.

Für Tele nehme ich schon länger, trotz der Kompromisse bei der BQ, immer APS-C; aktuell die A6500 mit BG und Objektiven bis 600mm (900mm KB äquiv.).
Ein sehr guter Telekonverter

cp995 schrieb:

Für Tele nehme ich schon länger, trotz der Kompromisse bei der BQ, immer APS-C; aktuell die A6500 mit BG und Objektiven bis 600mm (900mm KB äquiv.).
Ein sehr guter Telekonverter

Zum Vergrößern anklicken....

Das blöde ist, dass die Teleobjektive durch die Bank schwer sind.
Offensichtlich kommt man um Standardzoom plus Telezoom nicht herum, wenn die BQ gut sein soll.
Das einzig leichte ist bei APSC das 55-210, die BQ ist aber bescheiden.

Wie ist eigentlich das 70-300 ?

.. vielleicht mal Nachschauen 70-300: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1719063

whgerber schrieb:

...Als Vollformat 10-fach Zoom würde ich es als ausgezeichnet bezeichnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde ich so unterschreiben!

Generell kann man die Bildmitten bei allen Brennweiten als scharf, die Ränder als unscharf bezeichnen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das nicht!

Mein Tamron 28-300 war zwar etwas schärfer, besonders ab 241mm , das war aber auch außergewöhnlich gut.
Bei meinem 24-240 ist mir im Alltag eine solche Unschärfe der Ränder noch nicht aufgefallen, weswegen ich gerade einen kurzen Test gemacht habe.
Dazu habe ich die äußersten Eck-Fokus-Punkte meiner A7ii ausgewählt und diesen Bereich nur bei 240mm und Offenblende mit leider 4-stelliger ISO mal getestet - und finde ihn wirklich gut, alles andere als unscharf.

Wer ein solches Objektiv kauft, tut das ja idR in dem Wissen, dass eine Festbrennweitenqualität eben nicht erreicht wird.

Ich würde das 24-240 vor diesem Hintergrund durchaus empfehlen, zumal es ja Alternativlos ist da das Tamron 28-300 am LA-EA3 von der Geschwindigkeit unbrauchbar war, nachteilig finde ich nur das ordentliche Gewicht und die etwas geringere Geschwindigkeit.

Bob Sky schrieb:

Das blöde ist, dass die Teleobjektive durch die Bank schwer sind...

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, aber an APS-C kann man im Vergleich zu KB halt die Linse bzgl. der Brennweite eine Nummer kleiner nehmen, da einem der Cropfaktor hilft.

Ich nutze z.B. an meiner A6500 das wirklich exzellente, kompakte und leichte Canon 55-250 STM per Adapter für zusammen kleines Geld.
Dazu vergleichbar, müsste ich am KB ein rieisiges, schweres und teures 100-400er nehmen

cp995 schrieb:

Klar, aber an APS-C kann man im Vergleich zu KB halt die Linse bzgl. der Brennweite eine Nummer kleiner nehmen, da einem der Cropfaktor hilft.

Ich nutze z.B. an meiner A6500 das wirklich exzellente, kompakte und leichte Canon 55-250 STM per Adapter für zusammen kleines Geld.
Dazu vergleichbar, müsste ich am KB ein rieisiges, schweres und teures 100-400er nehmen

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es besser als das Sony A-Mount SAL 55-300 ? welches ich über Adaprer recht selten benutze.

Mit welchem Adapter nutzt du das Canon und wie steht es um den AF dabei? Denn das Objektiv soll klasse sein und ist dennoch kreisch-günstig!

droehnwood schrieb:

Mit welchem Adapter nutzt du das Canon und wie steht es um den AF dabei? Denn das Objektiv soll klasse sein und ist dennoch kreisch-günstig!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir im Forum hier einen used MB IV gekauft (mein ehemaliger MC-11 kaonnte leider physikalisch kein EF-S)
Der MB IV geht mit dem 55-250 für meinen Bedarf wirklich sehr gut und ist mit meinem Sigma 150-600 auch gut brauchbar.
Nur für das 55-250 STM wäre er relativ teuer, aber es ist für mich immer noch eine unschlagbare Kombination aus Gewicht, Preis und vor allem Bildleistung!
Ich hatte vorher ein Canon EF 4/70-200L und das war nicht besser als das kleine 55-250er!

"Landeanflug"

Naja wenn man das preis Leistungsverhältnis sieht würde ich immer noch auf das Sel 55-210 setzen wenn man den tele bereich selten nutzt. Bei mehr Qualität kommt man kaum am 70-300 oder 70-200 4 oder sogar 2.8 drum herum.

Nex3NStarter schrieb:

Naja wenn man das preis Leistungsverhältnis sieht würde ich immer noch auf das Sel 55-210 setzen wenn man den tele bereich selten nutzt. Bei mehr Qualität kommt man kaum am 70-300 oder 70-200 4 oder sogar 2.8 drum herum.

Zum Vergrößern anklicken....

Du scheinst das Canon 55-250 STM jedenfalls nicht zu kennen
Das 55-210 ist o.k., das Canon aber in jeder Hinsicht überlegen!

Die Rechnung mit dem Set A6500 + Adapter + Canon 55-250mm geht aber nur auf, wenn die A6500 sowieso schon vorhanden ist...
Sonst wird es eine teure Lösung

VG Oli

freiraum7 schrieb:

Die Rechnung mit dem Set A6500 + Adapter + Canon 55-250mm geht aber nur auf, wenn die A6500 sowieso schon vorhanden ist...
Sonst wird es eine teure Lösung

VG Oli

Zum Vergrößern anklicken....

Oder eine A6300, das 55-250er hat ja einen OSS an Bord

cp995 schrieb:

Ich habe mir im Forum hier einen used MB IV gekauft (mein ehemaliger MC-11 kaonnte leider physikalisch kein EF-S)
Der MB IV geht mit dem 55-250 für meinen Bedarf wirklich sehr gut und ist mit meinem Sigma 150-600 auch gut brauchbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es eine sehr interessante Lösung. Habe aber immer mal wieder gelesen, der AF sei damit so langsam. Das scheint aber doch nicht so ganz zu stimmen, deinem Vogelbild nach zu urteilen. Wie schätzt du das ein gegenüber einem z.B. 55-210 von Sony ?

leicanik schrieb:

Ich finde es eine sehr interessante Lösung. Habe aber immer mal wieder gelesen, der AF sei damit so langsam. Das scheint aber doch nicht so ganz zu stimmen, deinem Vogelbild nach zu urteilen. Wie schätzt du das ein gegenüber einem z.B. 55-210 von Sony ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sony 55-210 hatte ich nur an der A6000, also insofern machen Vergleich da keinen Sinn.
Das Sony war wirklich nicht schlecht und als Kit-Ergänzung sicher alleine schon aufgrund seiner Größe/Gewicht eine gute Lösung und für Einsteiger erstmal eine Empfehlung wert (ohne großes finanzielles Riskio)

Da ich aber mittlerweile die A6500 (neben meinem KB System) für den Teleeinsatz mit dem Sigma 150-600 angeschafft hatte, fehlte mir ein adäquates kompaktes und leichtes Telezoom unterhalb des Superteles.
Daher hatte ich mein dickes (sehr gutes) Canon 4/70-200L verkauft (was ich auch an KB genutzt hatte) und das 55-250 STM gekauft.

Das war ein echter Volltreffer
Das Teil ist saubillig (gebraucht, wie neu für 110€ gekauft), lichtstärker, hat mehr Brennweite und ist auch optisch deutlich besser als das Sony Teil.
Klar, der Adapter kommt dazu, aber wenn ich sehe, was native Sonylinsen sonst kosten, ist es immer noch ein Schnapper auf hohem BQ Niveau.
Gerade an der kleinen A6500 (und wohl auch A6300) macht es wirklich Spaß, ohne zu belasten.
Wenn Du was bzgl. der AF Performance im Kopf hattest (langsam), dann mag das vielleicht an einer A6000 gewesen sein oder mit einem anderen Adapter.