• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Stirbt EF M?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
VollesKorn schrieb:
Ich konnte an meiner EOS-M und 7DII prima EF-KB-Objektive nutzen. Was genau wolltest du noch gleich sagen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann das an meiner M immer noch und mache es sogar regelmäßig.

Aber ein Sensor mit 864 mm2 und ein Sensor mit 328 mm2 haben meines Erachtens wenig gemeinsam.

Canons APSC ist nur gute 1/3 der Fläche von KB.

Für Leute die beide Sensorgrößen nutzen, kann ich noch Vorteile erkennen. Für den Rest wären optimal auf APSC gerechnete Objektive sinnvoller.

Und das optimale Bajonett für APSC ist halt EFM und nicht RF.
 
BernhardB schrieb:
Genauer 39% von KB.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist rechnerisch völlig korrekt :)

Canons APSC ist kleiner als man denkt.
Von daher sind Canons M die logische Entwicklung. Wie damals von FT auf mFT.

Aber wenn Canon das alles genauso gut als RF in einem System hinbekommt sollen sie es gerne machen.

Da ich zukünftig vielleicht weiterhin auch beide Sensorgrößen nutzen würde, wäre das je nach Objektivangebot sogar nützlich für mich.

Aber glaube so schnuckelig klein und leicht wird es mit RF nicht werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
cp995 schrieb:
M und R bedeutet immer zwei Bajonette zu pflegen und das macht niemand aus Spaß.
Zum Vergrößern anklicken....
Aus Spaß nicht, aber wenn es der Markt so hergibt schon.
Oder glaubst du, die Autohersteller haben 10+ Automodelle in zig Varianten nur zum Spaß? Und dann sind Reifen und Zubehör untereinander auch meist nicht austauschbar. Quasi als wären es verschiedene Hersteller.
 
Zuletzt bearbeitet:
Machen wir doch mal eine Nutzergruppenbetrachtung

Gruppe 1: Reine Crop-User ohne Ambitionen zu KB
-> für diese reicht es, wenn EF-M bestehen bleibt und ggf. mit speziellen Crop-Objektiven (32/1,4) ausgebaut wird.

Gruppe 2: Reine KB-User
-> für die ist das Thema hier eh egal

Gruppe 3.1: Hauptsächlich KB-User mit Crop als 'Brennweitenverlängerung'
-> Denen reicht eine 7D für RF. Spezielle Crop-Objektive brauchen sie nicht, da sie im Zweifelsfall sowieso zur KB-tauglichen Variante greifen werden (also RF 35/1,4 statt RF-S 32/1,4)

Gruppe 3.2: KB- und Crop-User, bei denen das Crop-System als kleines und leichter transportables Zweitsystem benutzt werden soll.
-> Wenn sie wie Gruppe 3.1 nur KB-taugliche Objektive kaufen, ist der Vorteil des kleiner&leichter praktisch dahin (nur der Body ist ja kleiner)
-> Wenn sie aber die passenden Crop-Objektive kaufen, dann werden sie ein KB 35/1,4 und ein Crop 32/1,4 besitzen. Sie haben also zwei vollwertige Systeme. Dann aber ist es egal, ob das Crop-System auf EF-M bleibt.

Gruppe 3.3: KB-User, die ein vollwertiges Crop-Subsystem im selben Mount haben müssen, weil ...
-> ja warum eigentlich? Nach meiner Einschätzung müssten sie sich in einer der ersten Gruppen wieder finden.
 
Zuletzt bearbeitet:
tompaba schrieb:
Gruppe 3.2: KB- und Crop-User, bei denen das Crop-System als kleines und leichter transportables Zweitsystem benutzt werden soll.
[...]
-> Wenn sie aber die passenden Crop-Objektive kaufen, dann werden sie ein KB 35/1,4 und ein Crop 32/1,4 besitzen. Sie haben also zwei vollwertige Systeme. Dann aber ist es egal, ob das Crop-System auf EF-M bleibt.
Zum Vergrößern anklicken....
Na, nicht unbedingt.
Als Nutzer beider Systeme möchte man ja nicht unbedingt *alles* doppelt kaufen. Gibt da ja durchaus Brennweitenbereiche, die man auf einem System nur sehr, sehr selten nutzt.

Bei mir wird die M hauptsächlich als kleines System für Landschaft & Stadt verwendet. Dafür habe ich entsprechend auch EF-M Objektive.
Ganz selten möchte man damit aber doch mal irgendwas anderes machen, zb Tele. Da greife ich derzeit einfach zum EF 70-200 und benutze es mit der M.
Zukünftig würde das nicht mehr gehen, wenn das 70-200 ein RF ist.

Manchmal habe ich die M auch als Zweit-Kamera im großen Fotorucksack, neben der Hauptkamera.
Beispielsweise als Backup, damit bei einem Kameradefekt nicht die 150-km-pro-Richtung Anreise zum Fotoshoot nicht umsonst war.
Zum einen hab ich in solchen Fällen gar keinen Platz im Rucksack für einen zweiten Satz EF-M Objektive (wenn Platz & Gewicht keine Rolle spielen würden, würde ich einen zweiten großen Body einpacken), zum anderen besitze ich auch gar keine passenden Objektive für EF-M, weil ich sie normalerweise nicht brauche. Stattdessen möchte ich in dem Fall meine großen Objektive an die M packen - wird nicht mehr gehen, wenn die RF sind.

Oder die Kamera kommt zusätzlich mit, damit ich zb beim Sonnenaufgang neben der auf dem Stativ stehenden und aufs Motiv ausgerichteten Haupt-Kamera noch aus der Hand ein paar extra Perspektiven fotografieren kann. Auch für solche Fälle habe ich nicht unbedingt die passenden Brennweiten als EF-M - auch da würde ich dann gerne die großen Objektive mitnutzen.

Das Problem ist: ich sehe auch, das eine APS-C R wohl deutlich größer werden würde als eine M. Womit für mich der Hauptgrund, überhaupt die M anzuschaffen, flöten wäre.
Deswegen ärgert es mich schon, dass Canon bei der Konzeption von RF die Adaptierbarkeit an EF-M Kameras nicht bedacht hat.

~ Mariosch
 
Mariosch schrieb:
Das Problem ist: ich sehe auch, das eine APS-C R wohl deutlich größer werden würde als eine M. Womit für mich der Hauptgrund, überhaupt die M anzuschaffen, flöten wäre.

Deswegen ärgert es mich schon, dass Canon bei der Konzeption von RF die Adaptierbarkeit an EF-M Kameras nicht bedacht hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Problem sehe ich auch. Die "USP" des M-Systems würde Canon aufgeben.

Canon hätte das EFM Bajonett wie Sony das E Bajonett auch für KB nutzen können. Ist ja gleich groß und wäre somit KB tauglich.

Sie haben sich halt ganz bewusst dagegen entschieden. Warum und wieso weiß nur Canon.

Bin auch mal gespannt wann die ersten Tele Linsen für RF kommen oder ob man das auf längere Zeit doch rein im EF System platziert.
 
SpecialTrooper schrieb:
Canon hätte das EFM Bajonett wie Sony das E Bajonett auch für KB nutzen können. Ist ja gleich groß und wäre somit KB tauglich.

Sie haben sich halt ganz bewusst dagegen entschieden. Warum und wieso weiß nur Canon.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich vermute, das kleine Bajonett bringt schon einige Einschränkungen im Objektiv-Design mit sich.

Ja, Sony macht damit KB. Allerdings war deren Bajonett glaube ich ursprünglich auch nur für APS-C gedacht. Als die erste A7 kam wäre ein neues Bajonett dann aber schon der zweite Wechsel innerhalb recht kurzer Zeit gewesen, oder? (Sony A -> Sony E -> Sony KB), das konnte oder wollte man sich u.U. nicht leisten?

Canon sieht die EOS M Nutzer wohl eher nicht als die Hauptzielgruppe für die neuen Kameras, daher ist das bei Canon so gesehen der erste Bajonettwechsel seit den 80ern.

~ Mariosch
 
SpecialTrooper schrieb:
Man könnte bei der Anzahl der Bodys zu einem anderen Eindruck kommen. Bei der Anzahl der Objektive sehe ich das genauso wie du...
Zum Vergrößern anklicken....

Die Anzahl der Bodies kennen wir nicht und die Umsätze mit M noch weniger.

Aber klar, die Anzahl der Objektive sagt schon einiges aus, wenn man M z.B. mit Fuji vergleicht, die kein KB haben.
Bei Nikon und Sony ist das ähnlich.

Und gerade der Fokus auf KB ist ein Zeichen dafür, daß Canon sich das weitere Bajonett des M Mount's irgendwann schenken wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Irgendwann vielleicht. Aber mir sagte Canon noch persönlich, sie seien Marktführer und man als Marktführer auch die breite Massen anbieten muss und möchte.

Insofern glaube ich sehr wenig daran, dass EF-M kurz- oder mittelfristig eingestellt wird. Was langfristig passiert, weiß keiner. Bei langfristig sind für mich aber auch Kameras generell gemeint, denn die Smartphone Kameras werden immer besser und wer weiß, vielleicht werden Kameras in der Masse (!) irgendwann von Smartphones ersetzt. Samsung bringt jetzt bald das erste Smartphone mit vier Kameras auf den Markt.
 
cp995 schrieb:
Die Anzahl der Bodies kennen wir nicht und die Umsätze mit M noch weniger.

Aber klar, die Anzahl der Objektive sagt schon einiges aus, wenn man M z.B. mit Fuji vergleicht, die kein KB haben.
Bei Nikon und Sony ist das ähnlich.

Und gerade der Fokus auf KB ist ein Zeichen dafür, daß Canon sich das weitere Bajonett des M Mount's irgendwann schenken wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich nicht so. KB ist immer noch nur ein Body im Vergleich zu APSC im Bereich der Spiegellosen Kameras.
 
cp995 schrieb:
... gerade der Fokus auf KB ist ein Zeichen ...
Zum Vergrößern anklicken....
Woran machst du eigentlich diesen Fokus fest?
An der fehlenden Zahl nativer Crop-Objektive?

Ich hatte es doch auch schon geschrieben: In einer 1-Mount-Welt für KB und Crop werden sich speziell für Crop gerechnete Festbrennweiten nicht gut verkaufen. Wenn ich für ein 50/1,2 Crop wie bei Fuji 1200 Euro hinlegen muss, dann greife ich doch gleich zur KB-tauglichen Variante. Ergo lohnt es sich nicht, die Crop-Variante zu produzieren.

In getrennten Welten hingegen gibt es einen realen Bedarf an einem 32/1,4. Eben genau deshalb, weil ein 35/1,4 nicht passt.
 
barba schrieb:
Naja, ich halte deinen Beitrag für "Stuss". Die M10 hat zum Beispiel keine "Handgriff", Links vom Bajonett sind noch 15mm Platz. das bedeutet das Bajonett hat noch reichlich Platz um nach Links zu wandern. Das Gehäuse der M10 ist zum Beispiel nur 100m Breit. Dh. Eine APSC mit R Mount könnte rund 107,5mm Breit werden. Also etwas weniger als die M6.

Dabei hab ich mir nicht einmal richtige kreative Gedanken gemacht. Wo ein Wille ist auch ein Weg. Alles Klar?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe mir aber Gedanken gemacht :cool: ... Und dabei kam ich eben zu dem Schluß, das eine RF-APSC unter R-Größe kaum Sinn macht, wenn eben auch die Verwendung von RF-Objektiven möglich und letzlich auch notwendig sein soll. Wenigstens so groß wie eine Fuji X-T3 sollte sie sein, alles andere macht kaum Sinn. Und die ist am Ende ganze 3,5 mm schmaler als eine R ...

Zum Anschauen bei Camerasize (mit M 32 1,4; RF 35 1,8 und RF 24-105):

Eos M100

EOS M6

Fuji X-T100 - ohne Griff ja vielleicht noch ok, nur bei den großen Objektiven eher sinnlos (nicht umsonst steckt in der Verkaufspackung der T100 ein Anschraubgriff)

Fuji X-T3

Und zum Abschluß noch mal Eos M5, Sony A7II und Eos R mit dem RF 24-105

Eine APS-C-R (a la EOS 7D***) macht meines Erachtens nur in der Größe der EOS R Sinn, entsprechend mit einem lichtstarken Standartzoom (ala 15-50 2,8-4) einem entsprechenden Weitwinkel (von mir aus ein umgebautes EF-M 11-22 - wobei das wegen dem 4k-Crop der R sogar sinnvoll wäre) und der Nutzung aller weiteren zukünftigen R-Objektive. Dafür die M-Serie einzustampfen erachte ich jedenfalls nicht für sinnvoll ...
 
Zuletzt bearbeitet:
barba schrieb:
Naja, ich halte deinen Beitrag für "Stuss". Die M10 hat zum Beispiel keine "Handgriff", Links vom Bajonett sind noch 15mm Platz. das bedeutet das Bajonett hat noch reichlich Platz um nach Links zu wandern. Das Gehäuse der M10 ist zum Beispiel nur 100m Breit. Dh. Eine APSC mit R Mount könnte rund 107,5mm Breit werden. Also etwas weniger als die M6.
Zum Vergrößern anklicken....

Vorhin ganz vergessen zu fragen, wie soll die Kamera mit einem R-Objektiv dran dann aussehen? So wie eine Sony A5100? Die ist sogar 110 mm breit :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten