Nikon AF-P DX 10-20 an D500

Hallo zusammen,

hat jemand Erfahrung mit dem DX 10-20 an einer D500? Nach meinem Ausflug ins Fuji-Lager bin ich nun wieder zurück zu Nikon und suche noch ein Weitwinkel. Ich hatte damals an der D300 das AF-S 12-24/f4, allerdings war das nicht ganz billig. Das 10-20 ist ja ein richtiges Schnäppchen.

wer billig kauft kauft zweimal, eigene Erfahrung.

Für den Preis ist es ganz ordentlich. Für mich ordentlich genug.
Ich benutze es auch an der D500, aber eher selten.

Früher hatte ich die D610 im den Tamron 15-30 Jetzt geht das wesentlich leichter

Hallo,

ich habe das AF-P 10-20 bisher sowohl an der D3500 als auch an der Z50 benutzt. Grundsätzlich verkehrt ist das Objektiv nicht.

Es ist nicht genau so kontrastreich wie zum Beispiel die aktuellen Z-Prime-Objektive aber dafür kostet es auch nur einen Bruchteil davon. Insgesamt geht die Schärfe aber in Ordnung.
Mein Exemplar ist bei 20mm einen Ticken unschärfer als in den unteren Brennweiten, aber auch dort noch nicht so, dass die Bilder nicht verwendbar wären.
Sehr gut ist bisher die Flare-Resistenz, das heißt der Kontrast bleibt auch erhalten, wenn die Sonne voll im Bild ist.
Fokus ist lautlos und nahezu blitzschnell.
Es ist außerdem sehr kompakt und sehr leicht.
Das Bokeh ist eher mies, Bilder mit wahrnehmbarer Hintergrundunschärfe aufgrund von extrem naher Fokussierung wirken eher unsauber.

Also wenn ich seine Schwäche kurz zusammenfassen müsste, dann würde ich sagen, es ist nicht genau so scharf wie ein 1000 EUR Objektiv. So what. *schulterzuck*

Für seinen Preis ist das AF-P 10-20 in meinen Augen ein sehr gutes Objektiv. Würde es wieder kaufen.

Habe ich so in Betrieb. Geht natürlich!
Wenn man es (so wie ich) nur eher selten nutzt, ist es eine sehr leichte praktische kleine Linse solange man mit sichtbaren chromatischen Abberationen leben kann. Lightroom kriegt die aber weitestgehend raus...

Mir ging es damals darum, dass ich ein 200g 10-20mm eher mitnehme als die deutlich größere und schwerere Konkurenz. Für mich hat das geklappt

okay, Danke euch. Ich denke, ich werde es einfach mal beim Händler vor Ort
ausprobieren

Ich verwende es sogar im Crop 1.2 Modus an der D800. Geht auch problemlos ab 11mm, wenn man richtig gute Ecken will, dann ab 12mm. Bei 11mm sind sie ausgeleuchtet, aber leiden noch, auch abgeblendet. Ecken sind mir aber meist egal, solange der Rand schon stimmt.
Wichtig ist ein guter RAW Konverter. Das Objektiv profitiert ungemein davon, wenn man richtig nachschärfen kann und ggf. in der Objektivkorrektur noch die Randschärfe extra was hochziehen kann.

Andererseits gibt es für ca. 400 Euro auch ein gebrauchtes 10-24 bzw. 12-24. Die haben beide auch 77mm Filterdurchmesser, was dann wieder zu meinen restlichen Linsen passen würde. Ich grübel also noch ...

Schau dir das neue Tamron 10-24 an. Die BQ ist sehr ordentlich.

Falls du mehr Lichtstärke brauchst, wären das Tokina 11-16 oder das neuere 11-20 eine Möglichkeit.

Der Unterschied des 10-20DX zum 10-24 DX oder zum 12-24 DX von Nikon:

Das 10-20DX ist ein reines 230g "Plastikzoom" mit Kunststoff-Bajonett, das 10-24 ist da ein bisschen robuster gebaut (und schwerer) und das 12-24 ist noch mal bisschen robuster und wiegt auch um die 460g. Was dann jeweils Vorteil des 10-20 sein kann (wenn man es mit schleppen muss bergauf), , aber auch Nachteil des 10-20 (Bajonett aus Plastik knackt eben bisschen schneller beim Sturz bzw. Anstoßen irgendwo..) Mechanisch ist der Unterschied noch, dass das 10-24DX und das 12-24DX einen schnelleren Ringmotor-AF haben während das AF-P 10-20 einen kleinen Schrittmotor hat (mit Mikro-Getriebe aus Kunststoff). Wobei der AF beim Weitwinkel aber weitaus weniger eine Rolle spielt in aller Regel, da muss der normal gar nicht sonderlich schnell sein.
Auch das manuell fokussieren ist beim 10-20 ein klein bisschen "frickeliger" und weniger gut als bei den anderen beiden.

Optisch sind die Unterschiede ansonsten nicht soo gewaltig, das 10-20 hat bisschen mehr Verzerrung bei 10mm als die anderen beiden, die Auflösung ist aber grob vergleichbar. Lediglich bei den Flares/Ghosts merkt man die bisschen bessere Vergütung von 10-24 und 12-24, bei denen muss man sich schon anstrengen Flares ins Bild zu zaubern, beim 10-20 hat man hier und da mal ein bisschen was im Bild, wenn die Sonne (oder ein anderes Licht) bisschen schlecht steht. Aber dafür kostet das Ding halt auch nur rund die Hälfte..< 300€ beim 10-20 vs. 750€ bis 800€ oder so für die anderen beiden.

Wenn man also mit eventuell ein klein bisschen Flares leben kann (oder auch mal die Hand bisschen zum Abschatten verwenden kann..), wenn man damit leben kann, dass die Lebensdauer des Objektivs im wirklich intensiven, harten Einsatz eventuell klein bisschen kürzer ist und wenn man auf den Bereich von 20 bis 24mm verzichten kann, dann ist das 10-20 ein ganz brauchbares Objektiv an einer DX wie der D500.

felix_hh schrieb:

Mechanisch ist der Unterschied noch, dass das 10-24DX und das 12-24DX einen schnelleren Ringmotor-AF haben während das AF-P 10-20 einen kleinen Schrittmotor hat (mit Mikro-Getriebe aus Kunststoff).

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist vielleicht etwas missverständlich. Mit der Langlebigkeit kannst du recht haben, wobei ich bisher keine Berichte von kurzlebigen AF-P-Motoren gehört habe.
Aber der Satz impliziert, dass der Ringmoter in Sachen Geschwindigkeit vorne liegt. Das würde ich klar verneinen. Die AF-P-Motoren sind für mich an D7500 und adaptiert an der Z50 gefühlt das schnellste, was Nikon bietet. Noch eklatanter ist der Unterschied im DSLR-Liveview. Hier ist der AF-P Motor sogar um mindestens Faktor zwei schneller, ohne auch nur ansatzweise messen zu müssen.

Hallo Horst...
Hast eine PN...

Wulli85 schrieb:

Das ist vielleicht etwas missverständlich. Mit der Langlebigkeit kannst du recht haben, wobei ich bisher keine Berichte von kurzlebigen AF-P-Motoren gehört habe.
Aber der Satz impliziert, dass der Ringmoter in Sachen Geschwindigkeit vorne liegt. Das würde ich klar verneinen. Die AF-P-Motoren sind für mich an D7500 und adaptiert an der Z50 gefühlt das schnellste, was Nikon bietet. Noch eklatanter ist der Unterschied im DSLR-Liveview. Hier ist der AF-P Motor sogar um mindestens Faktor zwei schneller, ohne auch nur ansatzweise messen zu müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht der AF-P Motor an sich ist das Problem, die kleinen Motoren selbst sind eigentlich recht robust - das Problem sind eher die ganzen Lager und Getriebeteile aus Plastik. Beim Mikromotor hast du entweder beim AF-S einen normalen SWM (Wanderwellenmotor) oder beim AF-P einen Schrittmotor, der über meist drei kleine Kunststoffzahnräder den inneren Tubus dreht und dabei die Fokussiereinheit über eine Schnecke vor und zurück
bewegt. Beim Ringmotor hast du kein derartiges Getriebe, da wirkt der große Wanderwellen-Motor, der um den inneren Tubus gebaut ist, direkt und dreht diesen, ohne Getriebe. Folglich gibt es da auch nicht so viele Plastik-Zahnräder, die sich abnutzen oder bei denen mal Zähne ausbrechen können oder bei denen ein Lager verschleißen kann im Lauf der Zeit.

Und was die Fokussierzeit an geht: Ich habs auch noch nicht gemessen, aber das 10-24 hat (wie die allermeisten UWW....) keine Sekunde von Nahgrenze zu Unendlich.. trotz größerem Verstellweg von 1/4 Umdrehung (statt ca. 1/8 Umdrehung am 10-20).

Ich habe das 12-24/4 vor 5 Jahren gebraucht für recht günstig bekommen. Einfach suchen. Neu ist es völlig überteuert. Es ist in der tat gebraucht günstiger als das 10-24.

Wie das 10-20 AF-P ist kann ich nicht sagen, aber diese AF-P Objeltive sind mir suspekt. Ein Irrweg von Nikon!

12-24/4 an der D7200.

Das Bild ist unscharf. Blende 16 an der D7200?

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

aber diese AF-P Objeltive sind mir suspekt. Ein Irrweg von Nikon!

Zum Vergrößern anklicken....

Darf man vielleicht auch erfahren, warum und wieso Du zu solch einer abstrusen Aussage kommst?

Raeuberhotzenplotz1 schrieb:

Wie das 10-20 AF-P ist kann ich nicht sagen, aber diese AF-P Objeltive sind mir suspekt. Ein Irrweg von Nikon!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke Nicht, dass das ein Irrweg ist. Der AF-P Mikroschrittmotor ist gegenüber dem AF-S Wanderwellenmikromotor schon ein deutlicher Vorteil, wenn man eine kompatible Kamera hat.

Der einzige wirkliche Nachteil des AF-P Systems ist, dass es an etwas älteren Kameras nur mit einigen kleinen Einschränkungen und an älteren Kameras gar nicht mehr funktioniert. Und natürlich sind die Kunststoff-Getriebe und sonstigen Kunststoff-Mechaniken und -Teile der "Einsteiger-Objektive" wie schon erwähnt nicht so robust wie die "Profi-Objektive", die für DX eigentlich ja schon gar nicht mehr gebaut werden.

Ich hatte das 12-24 ja bereits an meiner D300, aber als so robust hatte ich es nicht in Erinnerung, zumindest nicht im Vergleich mit meinen beiden anderen Linsen. Einen besonders schnellen Autofokus braucht es meiner Ansicht in dem Brennweitenbereich nicht unbedingt.

Es steht auch aktuell eh noch nicht an. Wenn man mal wieder reisen darf, sieht die Sache schon anders aus.