Canon 400 5.6 Sport und Tierfotografie

Hallo!

Ich bin dabei meinen Objektivpark zu vervollständigen. Einsatzgebiet sind in erster Linie Hunde (in Bewegung) und andere Tiere (hauptsächlich in der Au).

Für die Hundefotos habe ich momentan 200 2.8 II an der 5Diii (eine 7Dii gibt es auch noch) und fallweise zur Verlängerung seit kurzem einen 1.4x III. Das scheint auch erstmal gut zu passen.

Oben rum fehlt mir aber noch ein wenig Brennweite an KB. Nachdem ich Festbrennweiten sehr mag dachte ich an ein EF 400 5.6 USM. Ich finde im Netz ziemlich viele Vogelbilder mit diesem Objektiv, das sollte also passen.

Wie siehts mit der actiontauglichkeit aus? Am Crop zwar nicht so interessant aber an KB könnte das auch noch für Hunde passen.

Funktioniert es auch mit dem Extender noch? Wie sind die Ergebnisse?

Vor allem für scheue Vögel wäre vielleicht noch mehr als 400mm gefragt. Offenblende f8.0 ist mir klar, genauso wie der fehlende IS. Ob da bei ausreichend Licht und entsprechend kurzen Belichtungszeiten noch Freihandaufnahmen möglich sind, das wäre die Frage an euch?

Alternative wäre natürlich das 100-400 ii (entsprechend teurer). Allerdings wäre mir eine Festbrennweite lieber. Kann jemand einen Vergleich zwischen 100-400 II (nicht Version 1) und 400 5.6 bei 400mm stellen oder davon berichten?

Ein 150-600 möchte ich eher ausschließen da mir das Tamron G1 am langen Ende zu weich war und insgesamt wird mir dass dann zu schwer und kopflastig. Sporttauglich schien mir jedenfalls das Tamron auch nicht.

Zur Festbrennweite kann ich nichts sagen, das 100-400ii finde ich aber von der BQ sehr gut, ob da eine FB mehr bringt außer der Lichtstärke weiß ich nicht.
Für Hunde in Action und Vögel ist es jedenfalls gut geeignet. Mit dem TK 1.4 III ist die BQ immer noch sehr gut wie ich finde, dann verwende ich es aber eher für ruhende Motive.

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3834382&d=1508167921

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3834379&d=1508167395

Wenn ich mir diesen Vergleich ansehe, würde ich dem neuen 100-400 II eindeutig den Vorzug geben. Optisch scheint es der Festbrennweite nicht unterlegen zu sein.

Und es hat zwei große Vorteile: Zoom und Bildstabilisator! Gerade letzteren darf man nicht vernachlässigen, 400mm sind gar nicht so leicht zu halten. Fürs Motiv-Finden kann man auch mal rauszoomen, das geht mit der FB nicht.

Das 400/5,6 hatte ich von 1996 bis Ende 2016, hauptsächlich für Vogelfotografie, und hier ist es trotz des grossen Mindestabstands von 3,50 m wirklich zu empfehlen. Aber für Action (Hunde) würde ich wegen der größeren Variabilität eher eines der 100-400 Zooms nehmen. Das Sigma würde ich wegen der fehlenden Möglichkeit zum Anbringen einer Stativschelle nicht nehmen, aber wenn du sowieso ohne Stativ arbeitest, dann spielt das keine Rolle. Das beste wäre natürlich das EF 100-400 II, aber wenn das zu teuer ist - das Sigma und das Tamron sind ja nur 1/3 Blende lichtschwächer und die sollen ja auch nicht schlecht sein, die kenne ich aber nicht aus eigener Erfahrung.

Sigma und Tamron 100-400 habe ich getestet.

Bei meinen Exemplaren war es so, dass das Sigma von der Abbildungsleistung her sehr gut war, aber der AF für den Hund absolut ungeeignet für Sport.

Das Tamron war hier besser wobei auch mit deutlich Ausschuss, allerdings am langen Ende schon relativ weich.

Ich habe das 400 5.6L USM schon des Öfteren mal an der 5D III mit zum Fußball genommen und da hat es sich gut geschlagen.
Der AF war auf jeden Fall ok dafür.

Gruß
Volker

Ich kann dir leider auch keinen Vergleich zum 100-400 liefern. Aber Ich hab mir das 400 5.6 als Erweiterung zum 70-200 IS II gekauft und bin begeistert davon. Der AF ist vergleichbar schnell, die BQ hervorragend. Und die Linse ist echt leicht, an meiner 7Dii aus der Hand problemlos. Klar, kein Stabi vorhanden (hab mir auch das 300 4 IS angesehen, aber die Brennweite war mir wichtiger), aber mit kurzen Verschlusszeiten und nichtmal so ruhiger Hand gar kein Problem. Kann dir das Objektiv echt nur empfehlen.

Die 5D Mark 3 nutze ich auch seit dem erscheinen und ich bin happy damit. Zu deiner Frage mit dem 400mm. Hast du schon eventuell in Erwägung gezogen ein 300mm F2,8 IS USM Version 1 gebraucht zu kaufen und nutzen ? Diesen Schritt bin ich gegangen da ich sehr viel Sport und Wildlife mache. Es ist Konverter tauglich mit 1,4 und 2x, über die Bildqualität der Kombination braucht man nicht sprechen :-D und es wird dich noch viele Jahre dann begleiten. Der einzige Nachteil den ich sehe bei der Kombination ist das Gewicht und die eventuell folgenden kosten für ein gescheites Stativ/Monopod und Kopf.

Wenn du dir das 100-400 leisten kannst und willst, dann kauf es. Ist wirkich ein sehr gutes Objektiv.

Aber...In Anbetracht deines bisherigen Setups und des sehr günstigen gebrauchtpreises des 400/5,6 macht die FB auch durchaus Sinn. Der AF ist schnell genug für Hunde in Action. Die hohe Nahgrenze von 3,5 sind bei Hunden egal. Bei Singvögeln könnte das eher ein Problem werden. Dann aber meist am Ansitz und an der KB Kamera. Die Abbildungsleisstung des 400er ist aber sehr gut. Im Bokehbereich sogar besser als das Zoom.

Hi!

Hm, 300 2.8 ist gebraucht nochmal teurer als das 100-400 II.

Ich tendiere doch eher zum 400 5.6. Hat es jemand schon mit 1,4x III verwendet? Ich konnte dazu nicht wirklich etwas finden.

Die Naheinstellgrenze könnte ev. wirklich zum Problem werden, das müsste man in der Praxis sehen.

Gewicht und Preis sind aber definitiv ein Argument für das 300 f4.

Guten Morgen ,

Ich hatte auch sehr lange das 400mm f5,6 für Vögel und kann dir nur sagen das das Objektive sehr sehr gut ist , ab f5,6 super Schärfe. Der Bokehbereich ist wirklich sehr schön weich. Hatte damals auch überlegt den konverter zunehmen , aber den brauchte ich damals doch nicht.Dazu kann ich dir leider nichts sagen.

Ich werde es einfach versuchen. Habe eines relativ günstig gefunden und die Beispielbilder sind vielversprechend.

Extender wäre nur für Vögel interessant, mehr wie 400mm an KB brauche ich für Hundeaction nicht. Da ich den Extender eh schon besitze und das Objektiv selbst ja offenbar empfehlenswert ist werde ich zuschlagen und einfach selbst Testen ob es mit 1.4x III gut klappt.

In Kürze habe ich auch die Möglichkeit ein 100-400 II mal zu testen. Aber eigentlich ist mir das ein wenig zu teuer. Ich hoffe, dass es mich nicht so von den Socken haut dass ich es unbedingt haben "muss".

Mir fehlte beim Testen des 400 f/5,6 der Stabi. Wenn du ruhig genug bist und - wie schon öfter geschrieben - dich die hohe Naheinstellgrenze nicht stört, ist das ein echtes Schnäppchen.

Ich habe auch mal die Kombi 400 5,6L mit geliehenem Canon 2x Konverter (Mark III) ausprobiert: Fokus über Liveview mit Stativ geht ganz gut (5D4), aber das Ergebnis lohnt nicht. Man ist näher dran am Bild, aber merklich mehr Bildinformationen sind definitiv nicht herauszubekommen. Man bekommt bloß größere Dateien mit Pixelmatsch. Fürs Filmen wäre es allerdings eine tolle Kombination!


Wie es mit dem 1.4x-Konverter aussieht, weiß ich leider nicht. Aber der 2x-Konverter lohnt beim 400er nicht.

Nachtrag: das 400er alleine ist ein wunderbares Objektiv, halbwegs kompakt, nicht zu schwer, sehr robust verarbeitet und prima in der Bildqualität! Ich habe es schon lange und nutze es sehr, sehr gerne! Nur die Konverterkombi lohnt nicht, dann mache ich lieber Bildausschnitte aus den hochauflösenden 5D4-Dateien.

Ich habe eine 5D iii. Ob ich mit 1.4x III oder ohne Konverter und croppen bessere Ergebnisse habe muss ich erst testen. Wie gesagt hab ich den ja schon, muss also nicht deswegen angeschafft werden.

Die Mark 4 hat ja doch ein paar MP mehr als die Mark 3.

Über das 400/5.6 habe ich mir auch eine Zeit lang den Kopf zerbrochen. Denn die Gebrauchtpreise machen dieses Objektiv sicherlich zu einem ganz heißen Eisen.

Aber man kann es auch umgekehrt sehen: es hat ja doch auch seinen Grund, warum das Objektiv überhaupt so günstig gehandelt wird.
Kein IS, eine unhandliche Naheinstellgrenze und noch dazu eine nach heutigen Maßstäben vergleichsweise schlechte Konvertertauglichkeit¹. Dass es dennoch ein optisch sehr gutes Objektiv ist, darf man dabei nicht verschweigen, doch müssen diese Einschränkungen eben auch zum Fotografen passen.

Ich bin deswegen letztlich beim 100-400 II fündig geworden, weil dort die Kritikpunkte eben sichtlich behoben sind. Natürlich wiederum zu einem höheren Preis.


_____________
¹ Konvertertauglich ist das 400/5.6L natürlich schon, wenn man bei flickr oder ähnlich entsprechend sucht, findet man auch durchaus gelungene Aufnahmen mit dieser Kombination. Aber: das 100-400 II macht das eher sogar noch besser und bietet beispielsweise selbst an einer 800D noch einen sehr brauchbaren AF. Selbst wenn dir das an der 5D Mark III aktuell wenig nützt, ist es doch ein Fingerzeig in die Zukunft.
Noch dazu müssen in die Gleichung meiner Meinung nach auch alle 150-600er genommen werden, die zwar sicherlich "nackt" nicht in der absoluten Top-Klasse der beiden Canons mitspielen, den TK-Vergleich bei 560/600mm aber nicht scheuen müssen. Noch dazu weil sie dann auch wieder im Gegensatz zur FB einen guten AF und OS/VC bieten.

MrWahoo schrieb:

Über das 400/5.6 habe ich mir auch eine Zeit lang den Kopf zerbrochen. Denn die Gebrauchtpreise machen dieses Objektiv sicherlich zu einem ganz heißen Eisen.
Aber man kann es auch umgekehrt sehen: es hat ja doch auch seinen Grund, warum das Objektiv überhaupt so günstig gehandelt wird.
Kein IS, eine unhandliche Naheinstellgrenze und noch dazu eine nach heutigen Maßstäben vergleichsweise schlechte Konvertertauglichkeit¹. Dass es dennoch ein optisch sehr gutes Objektiv ist, darf man dabei nicht verschweigen, doch müssen diese Einschränkungen eben auch zum Fotografen passen.
Ich bin deswegen letztlich beim 100-400 II fündig geworden, weil dort die Kritikpunkte eben sichtlich behoben sind. Natürlich wiederum zu einem höheren Preis. _____________
¹ Konvertertauglich ist das 400/5.6L natürlich schon, wenn man bei flickr oder ähnlich entsprechend sucht, findet man auch durchaus gelungene Aufnahmen mit dieser Kombination. Aber: das 100-400 II macht das eher sogar noch besser und bietet beispielsweise selbst an einer 800D noch einen sehr brauchbaren AF.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass das 100-400 II besser konvertertauglich ist als die 400/5,6 Festbrennweite, betreite ich, obwohl ich auch vor einem guten Jahr das 400/5,6 gegen das 100-400 II getauscht habe. Damals hatte ich noch den 1,4x Extender der ersten Generation, und mit dem war die Festbrennweite sichtbar besser als das Zoom. Erst als ich den Extender gegen das aktuelle Modell getauscht hatte, war ich mit der Kombination (an 7DII und 5DIII) zufrieden. Leider war zu dem Zeitpunkt die Festbrennweite schon verkauft, sodass ich keine Vergleichsmöglichkeit mehr habe, ob sich auch an der mit dem III-er Extender eine Verbesserung ergeben hätte.
Wegen der anderen Nachteile des 400/5,6: Die 3,5 m Mindestabstand sind in manchen Situationen hinderlich, aber für Nahaufnahmen habe ich statt dessen das 200/2,8 mit 2x Extender genutzt (1,50 m Mindestabstand) mit fast demselben ABM wie das 100-400 II. Da weder das 400-er noch das 200-er einen Stabi hat, habe ich das 200-er mit 2x Extender und das 400-er fast ausschließlich mit Einbeinstativ genutzt. Das Einbein ersetzt gut den Stabi und man ist damit fast so beweglich wie ohne Stativ.

kaktusheini schrieb:

Dass das 100-400 II besser konvertertauglich ist als die 400/5,6 Festbrennweite, betreite ich

Zum Vergrößern anklicken....

In der Gesamtheit, beginnend vom AF, der selbst bei Einsteiger-Kameras mehrere AF-Felder bietet, bis hin zum IS, der bei noch längeren Brennweiten und noch geringerer Offenblende noch effektiver wird, halte ich das Zoom für die bessere Wahl mit Konverter. Optisch allein sehe ich zwischen den beiden Objektiven ohnehin kaum einen Unterschied, aber für mich ist "Konvertertauglichkeit" mehr als das. Ich dachte aber, dass das durch den Zusatz auch deutlich wird.

Ich liebe mein 400er innig und heiß.
Optisch verträgt es auch den 2x Koverter aber in der Praxis wir die eigentlich noch gute Bildqualität von der mangelnden Lichtstärke doch angeknabbert (höhere ISO, schwierige manuelle Scharfstellung, Verwacklung etc.)

Der Stabi fehlt mir bei Actionaufnahmen überhaupt nicht und das ewige gesudere über die 3,5m Naheinstellgrenze kann ich auch nicht nachvollziehen.

Wo kommt in der freien Natur ein Viecherl freiwillig näher als 3,5m?
Und bei einen Ansitz im Versteck oder sonstigen Nahaufnahmen ist es doch weit besser, einen Zwischenring zu verwenden als die verringerte Naheinstellgrenze der Zooms durch einen kräftigen Brennweitenverlust zu erkaufen.

Allerdings würde mir gerade bei der Hundefotografie die Zoommöglichkeit doch sehr fehlen.
So toll ich das 400er auch finde, gerade der TO wird mit dem 100-400 II wahrscheinlich mehr Freude haben.

Die anderen Zooms von Sigma und Tamron können von der AF-Geschwindigkeit mit den beiden Canons nicht ganz mithalten.