Was haltet Ihr von den Testberichten der Seite http://www.colorfoto.de/?

Ich habe kürzlich diese Seite gefunden und finde die Testergebnisse zu den Spiegelreflexkameras super übersichtlich und gut vergleichbar. Was ist eure Meinung zu den Testergebnissen?

Soviel wie von der Zeitschrift. Nix.

die Zeitschrift und die Testergebnisse sprechen mich nicht an, im Urlaub einmal gelesen und nie wieder ! "Schmarrn"

Auch wenn ich jetzt alleine dasteh - ich halte die Zeitschrift für lesenswert. Sicher nicht in allen Ausgaben.

Viel interessanter würde ich finden, wenn Ihr schreibt, was Ihr an der Seite bzw. an den Test dieser Seite schlecht/gut findet und warum.

Optikator schrieb:

Was ist eure Meinung zu den Testergebnissen?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Seite ist nicht nur äusserlich sehr rot, "you can" scheint der allgegenwärtige Werbepartner...

Wenn man filtern kann, ist die Zeitschrift durchaus lesbar. Man sollte sich aber schon etwas auskennen und nicht alles glauben was da drin steht.

Canonboy09 schrieb:

Soviel wie von der Zeitschrift. Nix.

Zum Vergrößern anklicken....

Respekt! Ich bin mir nicht sicher, bei wem Du das abgeschrieben hast, aber "mainstream" ist diese Aussage in Fotoforen sicherlich! Hier in den Foren gilt es als cool und selbstbewußt, die Arbeit von Magazinen, Redakteuren etc. pauschal zu diskreditieren.

Auf der anderen Seite kann man sich in Foren wunderbar Halbwissen, Überzeugungen und Nichtwissen an den Kopf knallen, weil ja kaum einer deren Wahrheitsgehalt prüfen kann...

Optikator schrieb:

Ich habe kürzlich diese Seite gefunden und finde die Testergebnisse zu den Spiegelreflexkameras super übersichtlich und gut vergleichbar. Was ist eure Meinung zu den Testergebnissen?

Zum Vergrößern anklicken....

Was wäre die Alternative?

Es gibt sehr informative Seiten im Netz:

dpreview
fotozone
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
http://www.slrgear.com/reviews/index.php
etc.

Hier gibt es ebenso Kritiken an den Testmethoden, wie bei den Zeitschriften und bei den von usern veröffentlichten Tests.

Was sind gängige Kritiken?

Testergebnisse in JPEG (RAW wäre besser...)
Testergebnisse mit Standard-Einstellung der JPEGs (Optimierte Parameter werden nicht getestet)
Testmotive repräsentieren nicht die reale Fotowelt
Verwendung unterschiedlicher Testobjektive an den Testcams
"Falsche" Gewichtung der Testparameter
Übertriebene Messung von Marginalien, die real weniger relevant sind (Rauschen)...

Wie es eine Zeitschrift, eine Online-Plattform oder ein user-Test auch drehen will - ein allseits anerkanntes und repektiertes Testdesign gibt es eben nicht. Jeder Konsument eines Tests wird anderen Punkte wichtiger empfinden, als sein Kumpel, der Tester oder andere Käufer der Cam.

So viel zu meiner globalen Einschätzung.

Im Speziellen zur CoFo: die Testergebnisse kommen von image engineering, einem anerkannten Testlabor. Die Testmethoden werden aber auch hier kritisch diskutiert. Am kritischsten von den usern, deren Cam/Linse bei einem Test schlecht wegkommt.

Meine Erfahrung mit Colorfoto: die Tests liefern hervorragende Messergebnisse, die ich mit meiner Erfahrung sehr gut "lesen" kann. Die Fazits eines Testredakteurs sind auch immer subjektiv gefärbt, weshalb ich eher die nackten Tabellen lese, als die abschließenden Fazits und Rankings.

Warum überhaupt Tests lesen?

Man ersparrt sich einige Enttäuschungen hinsichtlich zu kaufender Optiken oder Cams, wenn man die Tests liest und deren Aussagen mit den Ergebnissen von anderen Quellen abgleicht.

Das Forum hier nutze ich u.a., um die tatsächliche Relevanz mancher Messwerte (Auflösung, Rauschen, Kurtosis...) zu überprüfen.

Ich will das mal konkreter benennen:

a) Camera A hat 1.300 Linien/BH Auflösung. Cam B "nur" 1.000.
b) Cam A hat ein Rauschen bei ISO 1600 von 1,5 VN und Cam B von 4,6 VN.
c) Cam A hat eine Kurtosis von 1,5 und Cam B von 0,1.

Was sagen mir als user diese Werte?

Sehe ich diese Werte ohne optische Hilfsmittel a) am Monitor (Vollbild, 1920*1080 Pixel), b) am Ausdruck 60*40cm, c) am TV (752*576 Pixel) oder d) bei 100%-Ansicht am Monitor und einer Entfernung zum Monitor von 50 cm?

Meine Erfahrung ist: Auflösung und Kurtosis sehe ich frühestens in der Verwendung d), während Rauschen auch bereits in der Monitoransicht und bei Ausdrucken von 60*40cm sichtbar ist.

Damit will ich sagen, dass die gemessenen und verglichenen Werte für Objektive und Cams für den Großteil der Nutzer eher eine Hintergrund-Infos sind und anzeigen, welche Reserven für den Extremfall (große Ausbelichtung, starker Crop) vorhanden sind. Den "normalen" Bildern sieht man nach meiner Erfahrung maximal das Rauschen an und daher ist das Rauschen auch n.m.M. das häufigste qualitative Merkmal bei der Diskussion um Cameras.

Bei den Objektiven sieht man auch eher die Messungen der Verzeichnung, Vignettierung und des Schärfeabfalls zum Rand, als die nackten Auflösungswerte....

Daher finde ich die vergleichenden Messungen der Objektivleistungen interessanter als eine pauschale "gefühlte" Aussage eines users, der behauptet, dass Objektiv A um "Welten" schärfere Bilder bei Offenblende liefert als Objektiv B. Oft schaue ich in solchen Fällen bei Colorfoto oder den oben genannten Plattformen nach und sehe, dass viele Aussagen "Hörensagen" sind. Die verbalen Aussagen von verschiedenen usern lassen sich ja eher schlecht messen und daher sind gemessene Werte für meine Recherche eine gute Ausgangslage.

Dennoch empfiehlt sich eine kritische Prüfung gemessener Werte, da sowohl Cams als auch Optiken Produktionsschwankungen unterliegen und die gemessenen Werte nicht für das jeweil gekaufte Objektiv zutreffen müssen.

Hoffe, Dir geholfen zu haben...

@ noreflex: Danke für den informativen und konstruktiven Beitrag

eine kuriose Frage: Was ist Kurtosis?
Das habe ich wohl 30 Jahre zu überlesen gewusst

Also ich habe schon viele Zeitschriften und Internetseiten durchforstet und gelesen. Da sagt wirklich jeder was anderes. Zum informieren was es so Neues am Markt gibt sind sie eigentlich alle OK, auch was Tipps zur Fotogestaltung usw angeht.
Aber auf die Tests und Bestenlisten sollte man nicht all zu viel geben und da ist Colorfoto keine Ausnahme. Nix gegen Canon, aber eigntlich habe ich immer das Gefühl, dass diese Marke auf allen Internetseiten und Zeitschriften nach "obengepusht" wird. Ich habe ein Abo der Zeitschrift "Chip Foto Video". Die meisten Punkte hatte in den vergangenen Monaten die Canon 1000D. Nun hat die beste Bildqualität die Canon 500D. Einen Punkt weniger die Nikon D 5000. Die aber viel teurere Canon 50D oder die Nikon D90 haben viel weniger Punkte in der Bildqualität. (hä???)
Auf lange Zeit gesehen stehen immer die Kameras weit oben, die auch das breite Publikum ansprechen sollen. Wenn man dann noch im Internet ließt, weiss man hinterher garnichts mehr. Bei meiner Kamera hatte die eine Seite einen magentastich zu bemängeln. In der Foto-Hits war von einem grünstich die Rede....
Das Problem: jeder testet anders und jeder bewertet anders. Wie Colorfoto.de das nun macht, weiß ich leider auch nicht....

Wat kost dat Teil denn am Kiosk?

@noreflex

danke für deinen Beitrag, mit vom besten was ich lange hier gelesen habe. Die "Testintegrität" solcher Magazine betrachte ich zwar sehr kritisch- aber pauschal abwerten sollte man sie auch nicht, Anhaltswerte für manche Entscheidungen bieten sie allemal.

Als mündiger Bürger sollte man einfach diverse Tests vergleichen und dann selbst losgehen und schauen ob sich das mit den eigenen Erfahrungen deckt.

SecretWorld schrieb:

Die Seite ist nicht nur äusserlich sehr rot, "you can" scheint der allgegenwärtige Werbepartner...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist in sehr vielen Foren eine immer wieder gebrauchte und wohl nie bewiesene Unterstellung. Ich zeige Dir gern, wo "You can" bei der Colorfoto im Vergleich zu Nikon oder Pentax abgewertet wird. Meistens in der Disziplin Kurtosis (Detailverlust). Und das wird auch mit Bildern belegt. Also ich würde diese Thesen (Werbepartner bestimmt Inhalte) nicht so hoch kochen...

KHZ schrieb:

@ noreflex: Danke für den informativen und konstruktiven Beitrag

eine kuriose Frage: Was ist Kurtosis?
Das habe ich wohl 30 Jahre zu überlesen gewusst

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.colorfoto.de/Testbericht/Cof_Vergleichstest_Unterbeitrag_3243579.html

Beim Entrauschen verlieren die Cams einige Details. Je mehr Detailverlust, desto schlechter. Bei großen Belichtungen ist das relevant, bei Monitorgröße eher unwichtig, weil kaum sichtbar.

Nikon hat z.Zt. den geringsten Detailverlust. Übel schlagen hier Sony, Oly und auch Canon zu! Die Pentaxen sind sehr gut in dieser Disziplin!

Aber ich wiederhole: wir user können das im Normalbetrieb mit bloßem Auge kaum erkennen!

sierlaenner schrieb:

...Ich habe ein Abo der Zeitschrift "Chip Foto Video". Die meisten Punkte hatte in den vergangenen Monaten die Canon 1000D. Nun hat die beste Bildqualität die Canon 500D. Einen Punkt weniger die Nikon D 5000. Die aber viel teurere Canon 50D oder die Nikon D90 haben viel weniger Punkte in der Bildqualität. (hä???)...

Wie Colorfoto.de das nun macht, weiß ich leider auch nicht....

Zum Vergrößern anklicken....

Die "Chip"-Rangfolge finde ich auch verwunderlich.

Die Colorfoto-Reihenfolge nach Bildqualität sieht im Moment so aus:

http://www.colorfoto.de/Uebersicht/Bestenliste-SLR-Kameras_425905.html

Ich denke, dass die Cams ganz passabel sortiert sind. Einzig die Sony900 ist ein wenig tief gelistet, was mit den Messwerten bei High-Iso zusammenhängt. Bei ISO 100 liegt sie sehr weit oben. Man muss also immer (!) die Messergebnisse im Einzelnen ansehen und schauen, in wie fern diese für den eigenen Gebrauch von Belang sind.

Ein Architektur-Fotograf wird sicherlich nicht auf Bildfolge und High-ISO achten, sondern auf Auflösung, Optiken und Preise...

noreflex schrieb:

Das ist in sehr vielen Foren eine immer wieder gebrauchte und wohl nie bewiesene Unterstellung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wohl wahr, wobei die Unabhängigkeit ebenso unbelegt ist.

Wenn die 5d II die D3x um 2 Punkte schlägt, ist das mit rationalen Massstäben nur schwer nachvollziehbar, solche Vermutungen nähren die Macher dementsprechend selber, nicht zuletzt mit solchen journalistischen Offenbarungseiden (Link betrifft das fomag, nicht die CoFo, aber der Spruch mit Sack und Knüppel passt hier nicht minder)

SecretWorld schrieb:

Wohl wahr, wobei die Unabhängigkeit ebenso unbelegt ist.

Wenn die 5d II die D3x um 2 Punkte schlägt, ist das mit rationalen Massstäben nur schwer nachvollziehbar, solche Vermutungen nähren die Macher dementsprechend selber, nicht zuletzt mit solchen journalistischen Offenbarungseiden (Link betrifft das fomag, nicht die CoFo, aber der Spruch mit Sack und Knüppel passt hier nicht minder)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe hier für Dich nachgeschaut, warum die beiden Cams von CoFo subjektiv (gemäß der von CoFo gesetzten Kriterien, die keineswegs objektiv sind!) auf Augenhöhe gesehen werden:

5dII mit 78 Punkten liegt um winzige 2 Punkte oder 2,6% vorn. In meinen Augen: winzig.

Hier die einzelnen Punkte, die aggregiert die 78 Punkte ergeben:
http://www.colorfoto.de/Produktdaten/Canon_EOS-5D-Mark-II-Details_5123367.html

Und hier die D3x:
http://www.colorfoto.de/Produktdaten/Nikon_D3x-Details_5322629.html

Wenn DU hier andere Prämissen setzt, findest Du auch die einzelnen Bewertungen und kannst andere Vorlieben einfließen lassen.

Findest DU an den Messwerten irgendwas fehlerhaftes oder unglaubwürdiges?

@fomag: die von Dir verlinkten Ungereimtheiten teile ich. Weiß aber nicht, warum das so ist.

Letztens war hier im Oly-Forum der 620er Test auf photozone in die Kritik geraten und der Tester beteiligte sich an der Diskussion und teilte am Ende mit, dass er einen Fehler beim Testaufbau hatte. Wo Menschen arbeiten, passieren Fehler. Für mich kein generelles Anrecht, anderer Leute Recherche mit einer Handbewegung zu entkräften.

Ich lese aber auch immer mehr als eine Quelle, was ich auch anderen sehr empfehle, um aus den teilweise starken Übertreibungen in Foren die Substanz zu extrahieren.

Wenn man als user nach den Meinungen der Foren-Freaks kaufen würde, würde man m.E. nahezu immer zu viel, zu teuer und zu anspruchsvolle Technik für das angestrebte Ziel erwerben.

Denn in Foren (Car, HiFi, Foto, Video...) ist es üblich, dass Leute, die sich das Feinste vom Feinsten leisten wollten (und konnten) allen anderen usern über kurz oder lang erklären, was denn nun der Vorteil dieser immens teuren Geräte ist. Und da wird gern zu esoterischen Lobpreisungen gegriffen, die sich in Praxi einer Messung entziehen. Oder deren Werte technisch zwar messbar, aber durch die begrenzten Sinnes-Schnittstellen des Menschen (Augen, Gehör, Gehirn) einfach weit über unseren Wahrnehmungsgrenzen liegen.

Nicht alle Unterschiede, die an der Technik gemessen werden können, können wir sehen. Daher ist es aus meiner Sicht viel interessanter, herauszufinden, wann und wo die jeweiligen Geräte ihre Vorteile ans Tageslicht bringen...

SecretWorld schrieb:

Wohl wahr, wobei die Unabhängigkeit ebenso unbelegt ist.

Wenn die 5d II die D3x um 2 Punkte schlägt, ist das mit rationalen Massstäben nur schwer nachvollziehbar............

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du solch ein Heftchen mal durchblätterst, wirst Du feststellen, das alle größeren Hersteller die gleiche Anzahl Anzeigen schalten.

Das mit den "rationalen Masstäben" kannst Du dir abschminken.
Falls Du allerdings glaubst, das ausgerechnet Du sie hast, bist du keinen Deut besser als Tester!

Messungen kann man zwar weitgehend objektiv durchführen, wie Ergebnisse dann aber gewichtet werden, erfolgt nach subjektiven Kriterien. Wie denn auch sonst? Du hast aber jederzeit die Möglichkeit, deine Prioritäten ganz anders zu setzen. Von daher würde ich Testergebnisse nicht auf die Goldwaage legen. Nichtsdestotrotz, als Groborientierung sind manche durchaus brauchbar, besonders dann, wenn man selber weiss, welche Eigenschaften einem wichtig sind. Ob dein Favorit dann auf dem Treppchen steht, ist völlig belanglos. "Testsieger" kommen und gehen.

Optikator schrieb:

Viel interessanter würde ich finden, wenn Ihr schreibt, was Ihr an der Seite bzw. an den Test dieser Seite schlecht/gut findet und warum.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum? Was bringt es Dir zu wissen, was andere von dem sauber gebundenen Grillanzünder halten?

Moin,

Findest DU an den Messwerten irgendwas fehlerhaftes oder unglaubwürdiges?

Zum Vergrößern anklicken....

ganz ehrlich? Keine Ahnung...

Es ist nur bezeichnend, dass das FoMag zum exakt umgekehrten Schluss kommt, da ist die D3x klar vorne.
Wer hat nun Recht?
Und vor allem: womit eigentlich?

Die Eingangsfrage ist also beantwortet, bei der ColorFoto sind die Birnen besser, beim FotoMagazin die Äpfel. Wenn man weder Apfel noch Birne kennt, sollte man dem ColorMagazin glauben. Oder dem MagazinFoto. Oder der FotoFoto. Oder der MagazinColor...
Die Jungs leisten schliesslich alle solide Arbeit

Moin Chris,

Chris.B. schrieb:

Das mit den "rationalen Masstäben" kannst Du dir abschminken.

Zum Vergrößern anklicken....

okay, anders: auch wenn Unterschiede in z.B. Wertigkeit und AF nicht "rational" messbar sind, sie egalisieren oder verkehren sich nicht durch die Methode der Testwertung...

Gruss, Jürgen

An sich finde ich die Tests da nicht schlecht, kann man nicht wirklich was gegen sagen.
Man kann Sie nur nicht mit anderen Zeitungen oder co. vergleichen und dies sollte man immer im Kopf haben.

Früher oder später sollte man sich auf eine Zeitschrift "einschießen" und alle anderen mehr oder weniger links liegen lassen. Dann kennt man mit der Zeit die Prioritäten der Zeitschrift und auch vorhergehende Tests, dann kann man alles besser auf einander "abstimmen" und weiß wie was wo ist.
Andere Zeitschrifte sind dann nur noch für interessante Artikel gut, für Testergebnisse eher wenig, da man von denen die Gewichtung ( auch wenn Sie immer da steht) nicht kennt und auch nicht das allgemeine Prozedere von der Redaktion.


Manche Leute sollten sich hier aber überlegen was Sie schreiben. Da kann schnell eine Abmahnung reinkommen, oder die Posts werden gelöscht, es wundert mich ein wenig, dass die noch da sind
Man denke nur an den Handelsbereich der wegen diversen Äußerungen geschlossen werden musste