DX-Weitwinkel für schöne Blendensterne

habe das sigma 10-20 3.5 und man bekommt damit schon schicke blendensterne hin. hängt natürliich auch von der lichtquelle ab

https://500px.com/photo/149759683/s...-patela?ctx_page=2&from=user&user_id=10134909

Danke für die Tipps und die coolen Bilder!

KingJolly schrieb:

Am ehesten Sigma 10-20/3.5.

Zum Vergrößern anklicken....

Na denn, dann kristallisiert sich ja doch noch ein Favorit heraus.
Was ist eigentlich von den Walimex / Samyang UWW-Festbrennweiten zu halten? Da gibt es ja z.B. noch ein 10/2.8.

So echt hammerartig gut in dieser Disziplin ist wirklich das AF-S20/1.8

Zum Vergrößern anklicken....

Oha, ein Freund hat das an seiner D800. Ich glaub, dann muss ich mir das Ding wohl mal leihen...

donesteban schrieb:

Pentax 15mm Limited...
(...)
Mir ist kein anderes Objektiv bekannt, das die so attraktiv macht und gleichzeitig so eine passende Brennweite hat für abends in der Stadt.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein 14er Sigma kann sich in der Hinsicht auch sehen lassen. Die Unschönigkeiten abseits der Sterne ignorieren, hat leider eine übel vergewaltigte Frontlinse.

Sieht gut aus. Ist aber auch schon ein älteres FF-Glas, oder? Wobei 14mm ja selbst an DX schon gut weitwinklig sind.

Wenn dir 14mm reichen und du auch noch beste optische Qualität haben möchtest dann kommt das Tokina 14-20/2.0 in Frage. Zugleich noch sehr lichtstark. Hat alles seinen Preis und Gewicht aber viel mehr geht an APS-C nicht. Hier Beispiele von mir, zwar an Canon, aber bei Nikon ists identisch: https://www.flickr.com/photos/mc-80/albums/72157676122795640
Entgegen der Behauptungen von Lenstip ist das Gegenlichtverhalten auch sehr gut.

Oooh jaaaa, das wär's. Deine Beispielbilder sind ja hammermäßig.

Hatte das 14-20er auch schon im Visier, wenn es nur nicht so teuer wäre. Außerdem hatte ich die Befürchtung, dass es wie die anderen Tokinas Probleme mit Lensflares haben könnte. Habe nicht allzu viel dazu gefunden, es scheint auch - wahrscheinlich weil es noch recht neu und nicht ganz billig ist - nicht sehr verbreitet zu sein.

Hast Du auch ein Bild im Nahbereich? Naheinstellgrenze / Bokeh würden mich auch interessieren.

Man, jetzt hast Du mir aber Appetit gemacht auf das neue Tokina!

Hey, habe das Tokina nun schon fast 1 Jahr, fühle mich aber immer noch so als hätte ich das einzige Exemplar. Kenne noch einen Kollegen aus dem Forum, mir absolut unverständlich. Ist für APS-C an Canon mit Abstand das beste Weitwinkel Objektiv und hat bei mir jegliche Gedanken über KB Bodies obsolet gemacht.
Bei Lenstip wird das Objektiv auch als schlecht bei gegenlicht eingestuft. Kann ich überhaupt nicht zustimmen, ich finde es sogar sehr gut bei Gegenlicht. Ich muss es richtig provozieren, damit ich das Bild mit Flares versaue und dann bin ich jenseits von Praxisrelevanten Perspektiven.
Hier ein Bild mit Bokeh: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13865520&postcount=13
Die schönen Kringels (sofern man drauf steht) gibt es auch nicht so oft bei UWW/WW
Ansonsten pflege ich manchmal den BBT im Canon Bereich, da habe ich alles drin, von "worst case" Szenarien für Flares, CA über Sternenhimmel und Nahbereichaufnahmen: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1674679

Einziges Problem: Das Objektiv will nicht so richtig mit der neuen spiegellosen Canon EOS M5 mit EF Adapter zusammenarbeiten. Da warte ich noch auf Antworten vom Tokina Support, aber dies ist ja schon ein spezielles Problem im Canon Lager....

Hmm, vielleicht spare ich doch noch ein bisschen. Scheint genau das zu sein, was ich suche. Dooferweise ist es mit Nikon-Anschluss noch mal teurer als die Canon-Variante.

Die Sternenbilder sind ja mit dem Objektiv schon Pflicht, sehr cool. Das Kringel-Bokeh gefällt mir allerdings nicht, scheint aber auch dem von Dir schon genannten Chaos im Hintergrund geschuldet zu sein. Das Bokeh auf dem Bild mit dem Vögelchen indoor hingegen gefällt mir (BBT #7). Scheinbar geht ja (fast) alles mit dem Tokina.

dirk.be schrieb:

Hmm, vielleicht spare ich doch noch ein bisschen. Scheint genau das zu sein, was ich suche. Dooferweise ist es mit Nikon-Anschluss noch mal teurer als die Canon-Variante.

Die Sternenbilder sind ja mit dem Objektiv schon Pflicht, sehr cool. Das Kringel-Bokeh gefällt mir allerdings nicht, scheint aber auch dem von Dir schon genannten Chaos im Hintergrund geschuldet zu sein. Das Bokeh auf dem Bild mit dem Vögelchen indoor hingegen gefällt mir (BBT #7). Scheinbar geht ja (fast) alles mit dem Tokina.

Zum Vergrößern anklicken....

Es lohnt sich die Preise zu beobachten, es war schon mal bei unter 500€, wobei dies dann eher die Version mit nur 2 Jahren Garantie war, die "normale" über Hapa-Team vertriebene Version hat 5 Jahre Garantie.
Wie meistens zahlt man für die letzten paar Prozent an Qualität unverhältnismäßig viel Geld, aber dieses Objektiv hat Festbrennweitenniveau.
Der AF/MF "Schalter" ist aber ein riesen Mist, aber ok ich habe mich dran gewöhnt. Ansonsten ist es sehr wertig verarbeitet, wobei ich da nicht so Wert drauf lege.

Was das Bokeh betrifft, ja die genannten Kringels sind Geschmackssache, es gibt ja Leute die speziell nur dafür Objektive kaufen. Die Szene provoziert natürlich genau dies und andere Objektive würden hier keine kreisrunden und sanften Übergänge schaffen, daher zeigt die Szene unabhängig davon ob man es mag oder nicht, wie gut das Bokeh bei Offenblende ist.

Und letztendlich muss man wissen ob man mit dem Brennweitenbereich klar kommt. Ich habe meine Bilder analysiert und zwar nicht nur auf die Brennweite der Aufnahme sonder auch darauf ob ich ein Bild noch nachträglich beschnitten habe und welche Brennweite mir gereicht hätte für das finale Bild. Denn bei meinem 10-22mm Objektiv habe ich nicht selten den Gedanken gehabt, es auf 10mm zu stellen und nachträglich zu beschneiden
So konnte ich feststellen, dass ich mindesten 90% der WW-Bilder mit den 14mm abdecken kann und inzwischen so auch vor Ort den Bildaufbau noch viel Bewusster gestalte und nicht mehr nachträglich beschneide. Da es bis in die Ecken Top ist, gibt es auch diesbezüglich keinen Grund zu beschneiden.
Mein 10-22 habe ich aber nicht verkauft und meistens auch trotzdem dabei wenn ich unterwegs bin, es gibt immer noch ab und zu die Situationen die 10mm benötigen, wo ich einfach nicht weiter zurück kann oder die Zeit fehlt um z.b. ein mehr-reihiges Panorama zu erstellen etc.

So ich hoffe du hast nun genug Input, wenn nicht einfach Fragen. Mein Fotoverhalten und meine Ansprüchen können eh nur ein Anhaltspunkt für dich und andere sein, es ist immer empfehlenswert sich selbst ein Bild davon in der Praxis zu machen.

dirk.be schrieb:

Sieht gut aus. Ist aber auch schon ein älteres FF-Glas, oder? Wobei 14mm ja selbst an DX schon gut weitwinklig sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ein FX-Objektiv von Anfang der 2000er, ja. An FX werden die Ecken nie richtig gut, an DX geht es. Meins ist bei f/8 ausreichend scharf bis in die Ecken, rechts jedenfalls. Der linke Bildrand sieht nach leichter Dezentrierung aus. Da ich es der Frontlinse wegen für knappe 110€ ergattern konnte und es sich mit dem flotten HSM für mein normales Einsatzgebiet (Amateurtheater, mal mit, mal ohne viel Licht) zwischen f/2,8 und f/5,6 ganz gut macht, hat es dauerhaftes Bleiberecht. Da für ein intaktes Exemplar aber >300€ aufgerufen werden, würde ich an DX stattdessen auch zu Sigma 10-20mm/1:3,5 oder Tokina 11-16/1:2,8 greifen.

Den Bildwinkel finde ich an DX sehr angenehm (für mich die Grenze zwischen WW und UWW) und an FX ist er dann halt schon extrem. Dank Blendenring arbeitet es auch mit der FG zusammen. Ist schon funny.

Danke Euch für die vielen Infos.

@sissen: Ich denke, wenn es mir mal für < 500 begegnen sollte, könnte ich schwach werden. Im Moment liegt es hierzulande für Nikon bei fast dem Doppelten - da muss ich doch noch mal schlucken. Deine Bilder zeigen jedenfalls, was alles geht damit. Sehr beeindruckend! Klar, 10mm nach unten schaden nicht. Aber ich würde zugunsten der Lichtstärke und der sonstigen optischen Qualitäten auf ein paar Millimeter verzichten, schließlich sind 14mm auch an DX schon ordentlich weitwinklig.

Hab gerade noch mal mein 18-55 hinsichtlich Blendensterne getestet. Ein bisschen was geht schon.


Tivoli #3 by Dirk S., auf Flickr

Hi,

ich hatte das Nikkor 10-24 und bin zum Tokina 11-20 gewechselt - nicht zuletzt wegen der Blendensterne. Es ist flare-anfälliger, aber die Blendensterne finde ich persönlich sehr schön!
Bezüglich Schärfe und Qualität sehe ich das Tokina ebenfall noch einen Hauch vor dem Nikon.

Anbei zwei Beispielfotos. Beim zweiten siehst du zudem den "worst case" für das Tokina. Das sind die schlimmsten Flares, die ich damit hinbekomme.

LG,
dannysspieler =)

[1]
[2]

Einen Tip habe ich noch: das DX-Fish 10.5/2.8.
Das hat selbst bei praller Gegensonne wirklich sehenswerte Blendensterne, selbst wenn man nicht völlig abblendet (bei f22 sieht man neben den Sternen ja auch den ganzen Dreck auf dem Sensor).
Teilweise üble Lensflares hat es aber leider auch.

Hier noch etwas mit Fuji, aber Thema dasselbe:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14394459#post14394459

Das XF14/2.8R hat per se kein Talent zu schönen Blendensternen, kann aber durch "Streuung des Lichts" zu passablen Ergebnissen gebracht werden. Je nach Motiv eine Option.

dannysspieler85 schrieb:

[...] Tokina 11-20 [...]
Anbei zwei Beispielfotos. Beim zweiten siehst du zudem den "worst case" für das Tokina. Das sind die schlimmsten Flares, die ich damit hinbekomme.

Zum Vergrößern anklicken....

Schöne Bilder, v.a. das erste ist TOP.

Das sieht ja richtig gut aus, ich meine mein ehemaliges 11-16 hatte da noch mehr Probleme mit Lensflares. Hast Du zufällig auch Beispielbilder bei Dunkelheit mit Straßenlaternen o.ä. im Bild? Das sind auch sehr geeignete "Härtetests" bzgl. Flareverhalten. Auf jeden Fall sehr interessant, das 11-20 würde nicht ganz so ein Loch in die Haushaltskasse reißen wie das 14-20.

@KingJolly: Sollte schon ein WW sein, Fisheye ist mir zu speziell.

dirk.be schrieb:

Schöne Bilder, v.a. das erste ist TOP.

Das sieht ja richtig gut aus, ich meine mein ehemaliges 11-16 hatte da noch mehr Probleme mit Lensflares. Hast Du zufällig auch Beispielbilder bei Dunkelheit mit Straßenlaternen o.ä. im Bild? Das sind auch sehr geeignete "Härtetests" bzgl. Flareverhalten. Auf jeden Fall sehr interessant, das 11-20 würde nicht ganz so ein Loch in die Haushaltskasse reißen wie das 14-20.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

das zweite Bild in meinem obigen Post ist wirklich der schlimmste Fall. Wenn man ein bisschen "vorsichtiger" in die Sonne fotografiert, bekommt man das auch wesentlich schöner hin. Hierzu wieder ein Bild - wie auch im vorherigen Post ohne bildgestalterischen Anspruch, nur zur Veranschaulichung Ich habe die Flares nicht korrigiert. Im rechten unteren Bildbereich sieht man leichte Spuren davon.

Ich muss gestehen, dass ich bei Dunkelheit noch keine Blendensterne fotografiert habe =) Allzu lange befindet sich das Objektiv auch noch nicht in meinem Besitz
Sobald ich was habe, reiche ich es nach!

LG,
dannysspieler =)

Sehr fein!

Habe wohl gesehen, dass das 11-20 ja doch noch mal ne Ecke teurer ist als das 11-16 und somit auch nicht mehr so weit vom 14-20 entfernt...

So, da mittlerweile die Entscheidung gefallen ist, möchte ich mich noch mal zurück melden...

Es ist nun doch kein Tokina geworden - die neueren sind schwer gebraucht zu bekommen (obwohl just nachdem ich mich entschieden hatte, tauchte ein 11-20 im Forum auf...), die älteren haben die besagten Probleme mit den Lensflares. Ich habe mich nun für das Nikon 12-24/4 entschieden, das ich in sehr schönem Erhaltungszustand gebraucht kaufen konnte.

Anbei 2 Bilder von meinem ersten Trip damit durch Aachen. Blendensterne kann es jedenfalls , obwohl ich jetzt schon merke, dass man diesen Effekt nicht überstrapazieren sollte. Auf Anhieb bin ich jedenfalls sehr zufrieden mit dem neuen Nikkor.

Yep, das AF-S 12-24/4 war schon immer hip für DX
Auf Blendensterntauglichkeit hatte ich es aber wenig ge-checkt

KingJolly schrieb:

Auf Blendensterntauglichkeit hatte ich es aber wenig ge-checkt

Zum Vergrößern anklicken....

Ein unverzeihlicher Fauxpas!

Reichen für Blendensterne nich auch schon f16? Ab f22 dürfte sich der Auflösungsverlust durch Beugung schon bemerkbar machen..., oder?

P.S. habe auch das 12-24, aber ich habe es noch nie für Nachtaufnahmen eingesetzt...