Gast_439765
Guest
Hallo zusammen,
ich hatte bisher als längste Brennweite ein Sigma 135/1,8 Art an meiner Sony A9. Aber irgendwie war das für mich weder Fisch noch Fleisch. Als Portraitlinse, trotz fantastischer Abbildungsleistung, zu lang und für anderes zu kurz.
Für Portraits werde ich mir nun das Sigma 85 Art zulegen. Es stellt sich nur die Frage was es darüber werden soll. Anwendungsbereiche sind Hunde in Action, Vögel im Flug usw. Ein schneller AF wäre schon wichtig. Nativ für Sony gibt es im Grunde nur 4 Telezoom: 70-200/4 G, 70-200/2,8 GM, 70-300/4-5,6 G und das 100-400 GM.
Das 70-200 G schließe ich eigentlich schonmal aus. Recht kurz und dann nur f4. Wenn ein 70-200, dann das GM da ich auch hin und wieder mal Aufträge annehme. Da ist ein 70-200 schon nicht verkehrt. Aber im Grunde geht es mehr um die anderen Anwendungen. Daher favorisiere ich eine der beiden längeren Zooms. Ich denke das 100-400 ist über jeden Zweifel erhaben. Längste native Brennweite für Sony aktuell, schneller AF Top Abbildungsleistung. Aber es ist eben echt teuer. Und genau das ist der Punkt an dem das 70-300 G ins Spiel kommt. Leider findet man darüber nur relativ wenig.
Mir stellt sich nun primär die Frage wie es sich im Vergleich zum 100-400 schlägt. Ist der AF schnell genug für Hunde und Vögel? Bildet es am langen Ende bei Offenblende scharf ab? Viele 70-300er lassen am langen Ende ja deutlich nach. Im Grunde ist das Sony ja kein billiges Objektiv. Aber eben deutlich günstiger als das 100-400. Ich hoffe ihr könnt ein wenig Licht ins Dunkel bringen.
ich hatte bisher als längste Brennweite ein Sigma 135/1,8 Art an meiner Sony A9. Aber irgendwie war das für mich weder Fisch noch Fleisch. Als Portraitlinse, trotz fantastischer Abbildungsleistung, zu lang und für anderes zu kurz.
Für Portraits werde ich mir nun das Sigma 85 Art zulegen. Es stellt sich nur die Frage was es darüber werden soll. Anwendungsbereiche sind Hunde in Action, Vögel im Flug usw. Ein schneller AF wäre schon wichtig. Nativ für Sony gibt es im Grunde nur 4 Telezoom: 70-200/4 G, 70-200/2,8 GM, 70-300/4-5,6 G und das 100-400 GM.
Das 70-200 G schließe ich eigentlich schonmal aus. Recht kurz und dann nur f4. Wenn ein 70-200, dann das GM da ich auch hin und wieder mal Aufträge annehme. Da ist ein 70-200 schon nicht verkehrt. Aber im Grunde geht es mehr um die anderen Anwendungen. Daher favorisiere ich eine der beiden längeren Zooms. Ich denke das 100-400 ist über jeden Zweifel erhaben. Längste native Brennweite für Sony aktuell, schneller AF Top Abbildungsleistung. Aber es ist eben echt teuer. Und genau das ist der Punkt an dem das 70-300 G ins Spiel kommt. Leider findet man darüber nur relativ wenig.
Mir stellt sich nun primär die Frage wie es sich im Vergleich zum 100-400 schlägt. Ist der AF schnell genug für Hunde und Vögel? Bildet es am langen Ende bei Offenblende scharf ab? Viele 70-300er lassen am langen Ende ja deutlich nach. Im Grunde ist das Sony ja kein billiges Objektiv. Aber eben deutlich günstiger als das 100-400. Ich hoffe ihr könnt ein wenig Licht ins Dunkel bringen.