Vieles von dem Gesagten kann man so unterschreiben, wenn man will. Man kann es aber wie so oft auch anders sehen.
Das würde passen, aber das Tamron 70-300 VC (also mit Verwacklungsschutz) ist um Welten besser. Natürlich auch etwas teurer.
Das VC ist tatsächlich in fast allem besser. Aber, und jetzt kommt die Einschränkung: Nicht für den Einsatzzweck als Makro wegen der viel geringeren Naheinstellgrenze und somit des größeren Abbildungsmaßstabs beim billigeren Modell.
Und es ist auch deutlich schwerer. Sollte bedacht werden, kann ja auch ein Kriterium sein.
Bei "normalen" Objektiven ist der Zusatz "Makro" nur etwas mehr als ein Werbegag.
In diesem Fall nicht. Das Tamron 70-300 ist mit seinem maximalen Abbildungsmaßstab 1:2 tatsächlich unter die Makros einzustufen.
- Für Makroaufnahmen empfiehlt sich auch ein spezielles Makroobjektiv, etwas das Nikon 40/2,8.
Das 40/2.8 ist aber in der Tat ein sehr spezielles Makro. Durch die geringe Brennweite musst Du den abzubildenden Objekten sehr dicht auf die Pelle rücken und ist daher oft wenig praktikabel. Ich habe es selbst. Die Abbildungsleistung ist sehr gut, aber wie gesagt, nicht besonders flexibel. Mein Haupteinsatzzweck liegt mit Adapter bei Verwendung mit meiner 1J5. Da kommt man durch den Crop 2,7 auf eine angenehmere Brennweite (und einen größeren Abbildungsmaßstab).
Dieses alte Tamron ist für heutige Verhältnisse nicht mehr zu empfehlen.
Allerdings wer günstigst ein Makro haben möchte für den ist dieses Tamron eine gute Wahl
Du widersprichst Dich hier etwas selbst, aber das ist ja auch die Krux an der Entscheidung. Das Objektiv ist mit Sicherheit kein Überflieger, aber auch bei Weitem keine solche Gurke, wie hier manche schreiben. Kommt halt drauf an, was man will, was man für einen Anspruch hat und was man bereit ist zu schleppen und letztlich auszugeben.
Dieses von dir angegebene Objektiv ist seinen Preis wert
Das würde ich auch so sehen.
Dem würde ich widersprechen wollen.
(you get what you pay for)!!
Genau das ist der springende Punkt. Für unter Hundert Euro kannst Du keine toll verarbeitete, superscharfe, superschnelle und lichtstarke Optik erwarten. Rein theoretisch kannst Du sogar so argumentieren, dass die billigste Linse am Markt auch gleichzeitig die schlechteste Linse sein muss. Aber ich sehs anders. Meine Schwägerin verwendet die Linse beispielsweise an ihrer Canon 60d und liefert in Anbetracht des Preises damit ganz passable Ergebnisse.
Was für das Tamron spricht:
- Preis
- 1:2 Makro
- relativ leicht und kompakt
Was gegen das Tamron spricht:
- Schönwetterlinse, da unstabilsiert. Man muss wissen, worauf man sich einlässt und wie man so ein langes Tele benutzt. 300mm bei Blende 5.6 freihändig zu halten, ist nur mit kurzen Verschlusszeiten möglich. Entweder man arbeitet mit Stativ oder muss bei schlechten Lichtverhältnissen die ISO hochschrauben, was natürlich wiederum der Bildqualität nicht zuträglich ist.
- Die Bildqualitäten eines reinen Teles und eines reinen Makros sind jeweils besser.
OK Danke ...Ihr habt uns beide überzeugt. Wir sparen noch bissel auf das VC von Tamron
Für was soll das Tele überhaupt verwendet werden? Nicht falsch verstehen, das Tamron VC ist nicht schlecht, aber auch da muss man wissen, auf was man sich einlässt. Es ist relativ groß und schwer und wird unter Umständen daher auch manchmal nicht mitgenommen. Brauchts die 300mm? Das Nikon 55-200 zum Beispiel ist deutlich günstiger, kleiner, leichter und kompakter. Oder wenns die 300mm sein müssen, gibt es auch ein leichteres Nikon 55-300. Das steht alles nicht in Stein gemeißelt.
gerscher1974;15224783legen uns extra noch ein reines Makro zu von den oben erwähnten:top:[/QUOTE schrieb:
Auch hier die Frage, wozu es verwendet werden soll. Das Nikon 40 hat einen etwas gewöhnungsbedürftigen Arbeitsabstand für ein Makro und auch hier muss man wissen, worauf man sich einlässt. Für Blumen gehts ganz gut, für Tiere, Insekten ist der Arbeitsabstand eher unpraktisch. Das Tamron 60 ist durchaus eine ganz passable Lösung.
Aber gleiches würde auch für das Nikon 85, das Tamron 90, das Tokina 100, das Sigma 105 usw gelten. Z.B. wären das 85er Nikon und das Sigma 105 stabilisiert, was für Freihandaufnahmen bei trübem Licht ganz praktisch sein kann.
