-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nikon Z Line Roadmap
- Themenersteller graviton137
- Erstellt am
Die Brennweite ist sicher als "Urlaubslinse / Immerdrauf" interessant.
Dieses Objektiv gehört aber nicht zur S-Linie.
Da warte ich lieber noch auf das geplante 4.0 24 - 105/120 mm (S-Linie).
Zuletzt bearbeitet:
Hi!
Ist schon etwas von dem in den "Roadmaps" angedachten 100-400mm S durchgesickert?
Grüße
Ist schon etwas von dem in den "Roadmaps" angedachten 100-400mm S durchgesickert?
Grüße
Was sagt denn das Internet?
Ich denke, er hat "das Internet" gerade befragt
Karl
Das bezweifle ich. Das Internet besteht nicht nur aus diesem Forum
.
Das bezweifle ich. Das Internet besteht nicht nur aus diesem Forum
Das stimmt, dennoch folgt es dem Prinzip der kommunizierenden Röhren: Den Wasserstand kann man überall ablesen;-) Sprich: ein Gerücht bleibt nicht lange nur an einer Stelle.
Auf
https://www.nikon.de/de_DE/products/category_pages/lenses/mirrorless/overview.page
ist das "S-Line 50mm f/1.2" schon zu sehen. Ich denke es wird als nächstes angekündigt. Viele warten sicherlich darauf, aber für mich ist es nicht interessant, weil nicht "meine Brennweite".
Schade finde ich jedenfalls, dass dies nun schon die 3. Standard-Festbrennweite neben dem 50 f/1.8S und dem Noct 58 f/0.95S werden wird, dazu noch die beiden 24-70mm-Zooms! - Ich finde es gibt wichtigere Baustellen. Der gesamte Telebereich fehlt bis auf das schon länger erhältliche 85er.
Ich warte auf das 100-400 und auf das 28er Pancake. Ein 18er Pancake steht auch auf meiner Wunschliste.
https://www.nikon.de/de_DE/products/category_pages/lenses/mirrorless/overview.page
ist das "S-Line 50mm f/1.2" schon zu sehen. Ich denke es wird als nächstes angekündigt. Viele warten sicherlich darauf, aber für mich ist es nicht interessant, weil nicht "meine Brennweite".
Schade finde ich jedenfalls, dass dies nun schon die 3. Standard-Festbrennweite neben dem 50 f/1.8S und dem Noct 58 f/0.95S werden wird, dazu noch die beiden 24-70mm-Zooms! - Ich finde es gibt wichtigere Baustellen. Der gesamte Telebereich fehlt bis auf das schon länger erhältliche 85er.
Ich warte auf das 100-400 und auf das 28er Pancake. Ein 18er Pancake steht auch auf meiner Wunschliste.
@ ausdiemaus
interessanter Link, bemerkenswert ist, dass das 70-200/2,8 entgegen dem 20er und 24-200er schon gar nicht mehr als "neu" bezeichnet wird, obwohl es bislang noch gar nicht käuflich erworben werden konnte
Ich persönlich benötige zwingend Weitwinkelobjektive und musste bei den meisten neuen Kameramodellen (Fuiji, Leica, Panasonic etc. auch wenn ich diese nicht gekauft habe, sondern nur deren Entwicklung verfolgt habe) immer warten bis die Weitwinkel nach den Teleobjektiven kamen. Bei APS-C hat es bie Nikon, Canon und Pentax Jahre gedauert bis attraktive WW zur Verfügung standen. Festbrennweiten im mittleren Bereich (18-135) wurden bei den großen Herstellern über die APS-C-Jahre auch lange vernachlässigt.
Insofern ist das Fehlen der typischen Telebrennweiten bei Nikon ungewöhnlich. Schön ist, dass früh eine vergleichsweise lückenfreie Festbrennweitenreihe entstanden ist.
Seltsam ist, dass hier gleich drei sehr gute Brennweiten im Bereich um die 50mm entwickelt wurden, während man es im F-Mount seit über 10 Jahren nicht mehr geschafft hat ein 50-58er auf der Höhe der Zeit zu entwickeln (wenn man einmal die Auflösung als Maßstab nimmt für sich erhöhende MP-Zahlen)
Was mich trotzdem bis heute massiv stört ist, dass man noch nicht einmal die f/4 Reihe durch ein kompaktes 70-210/4 mit einem 1,4er TK abgerundet hat, so dass man zumindest in einem typischen Segment vom UWW bis zum Tele eine komplette und kompakte Ausrüstung kaufen konnte.
Für mich persönlich gibt es fünf typische "Objektivreihen" mit ihren unterschiedlichen Vor- und Nachteilen:
Festbrennweiten hoher Lichtstärke mit schönem Bokeh und CA
Festbrennweiten geringerer Lichtstärke, kompakter aber durchaus sehr scharf und bis in die Ränder gut auflösend, unkritischer was Farbfehler betrifft
2,8er Zooms
4er Zooms
Zooms mit variabler Blende
Nikon hat die Festbrennweiten mit geringerer Lichtstärke nun neu erfunden und zwar nicht als günstige und kompakte Objektive, sondern als nicht kompakt aber mit hoher optischer Qualität. Ein guter Weg für mich und schlüssig, um die neuen hochauflösenden Kameras ausnutzen zu können.
Und gerade die f/4 Reihe war mit dem kleinen 24-70er und dem absoluten Überraschungsobjektiv 14-30 (für mich ein wirklich großartiges kompaktes und mit Filtern nutzbares Objektiv) auf dem richtigen Weg und dann im Telebereich .... nichts ... über Monate .... dafür dann plötzlich allerlei andere Objektive aber so, dass unterm Strich keine einzige "runde" Ausrüstung zu kaufen ist.
Der F-Adapter ist für mich keine wirklich attraktive Angelgenheit, da gerade die Vorteile der neuen FBs und der komapkten und hochauflösenden f/4-Reihe von den alten Zooms so nicht geboten werden.
Ich denke Nikon hat mit dem Z-Mount bislang sehr viel richtig gemacht und freue mich auch auf die Zukunft.
Aber Nikon hat für mich nicht verständliche Strategien und dazu gehört für mich die Reihenfolge der in der Roadmap erscheinenden Objektive.
Außerdem gehört dazu:
Die Entwicklung der 1er Serie und der späte Einstieg ins spiegellose Vollformat
Die Einstellung der Entwicklung der DL als Premium-Kompakt-Serie und damit der Bereitstsellung eines konkurrenzfähigen Produkts in diesem Bereich zu Sony und Lumix
das Festhalten am eigenen RAW-Format, ohne dieses den Softwareherstellern zugänglich zu machen (Leica ist hier mit dem DNG-Standard einfach das Vorbild)
die grundsätzlich schwache Kommunikation mit Kunden, die nach Ereignissen wie nach dem Tsunami, der Corona-Pandemie und anderen Entwicklungsverzögerungen etc. besonders störend wirkt und viele Fragen aufwirft
das Fehlen von grundsätzlichen Statements zur Firmenpolitik und zur strategischen Ausrichtung im Markt
die absolut miese deutsche Website, der schwache Kontakt zu Kunden außerhalb des NPS z.B. über schlechte Produktregistrierungssites etc.
das Fehlen jedweder Nikon-Geschichte und ehemaligen Produkten auf der Website
etc. etc.
Nikon nutzt das Potential das sein Markenimage bieten würde nicht aus, kommuniziert mit seinen Kunden nicht und hat Angst sich mit möglichen attraktiven Produkten und Angeboten selbst zu kannibalisieren und lässt damit der Konkurrenz zu viel Raum.
interessanter Link, bemerkenswert ist, dass das 70-200/2,8 entgegen dem 20er und 24-200er schon gar nicht mehr als "neu" bezeichnet wird, obwohl es bislang noch gar nicht käuflich erworben werden konnte
Ich persönlich benötige zwingend Weitwinkelobjektive und musste bei den meisten neuen Kameramodellen (Fuiji, Leica, Panasonic etc. auch wenn ich diese nicht gekauft habe, sondern nur deren Entwicklung verfolgt habe) immer warten bis die Weitwinkel nach den Teleobjektiven kamen. Bei APS-C hat es bie Nikon, Canon und Pentax Jahre gedauert bis attraktive WW zur Verfügung standen. Festbrennweiten im mittleren Bereich (18-135) wurden bei den großen Herstellern über die APS-C-Jahre auch lange vernachlässigt.
Insofern ist das Fehlen der typischen Telebrennweiten bei Nikon ungewöhnlich. Schön ist, dass früh eine vergleichsweise lückenfreie Festbrennweitenreihe entstanden ist.
Seltsam ist, dass hier gleich drei sehr gute Brennweiten im Bereich um die 50mm entwickelt wurden, während man es im F-Mount seit über 10 Jahren nicht mehr geschafft hat ein 50-58er auf der Höhe der Zeit zu entwickeln (wenn man einmal die Auflösung als Maßstab nimmt für sich erhöhende MP-Zahlen)
Was mich trotzdem bis heute massiv stört ist, dass man noch nicht einmal die f/4 Reihe durch ein kompaktes 70-210/4 mit einem 1,4er TK abgerundet hat, so dass man zumindest in einem typischen Segment vom UWW bis zum Tele eine komplette und kompakte Ausrüstung kaufen konnte.
Für mich persönlich gibt es fünf typische "Objektivreihen" mit ihren unterschiedlichen Vor- und Nachteilen:
Festbrennweiten hoher Lichtstärke mit schönem Bokeh und CA
Festbrennweiten geringerer Lichtstärke, kompakter aber durchaus sehr scharf und bis in die Ränder gut auflösend, unkritischer was Farbfehler betrifft
2,8er Zooms
4er Zooms
Zooms mit variabler Blende
Nikon hat die Festbrennweiten mit geringerer Lichtstärke nun neu erfunden und zwar nicht als günstige und kompakte Objektive, sondern als nicht kompakt aber mit hoher optischer Qualität. Ein guter Weg für mich und schlüssig, um die neuen hochauflösenden Kameras ausnutzen zu können.
Und gerade die f/4 Reihe war mit dem kleinen 24-70er und dem absoluten Überraschungsobjektiv 14-30 (für mich ein wirklich großartiges kompaktes und mit Filtern nutzbares Objektiv) auf dem richtigen Weg und dann im Telebereich .... nichts ... über Monate .... dafür dann plötzlich allerlei andere Objektive aber so, dass unterm Strich keine einzige "runde" Ausrüstung zu kaufen ist.
Der F-Adapter ist für mich keine wirklich attraktive Angelgenheit, da gerade die Vorteile der neuen FBs und der komapkten und hochauflösenden f/4-Reihe von den alten Zooms so nicht geboten werden.
Ich denke Nikon hat mit dem Z-Mount bislang sehr viel richtig gemacht und freue mich auch auf die Zukunft.
Aber Nikon hat für mich nicht verständliche Strategien und dazu gehört für mich die Reihenfolge der in der Roadmap erscheinenden Objektive.
Außerdem gehört dazu:
Die Entwicklung der 1er Serie und der späte Einstieg ins spiegellose Vollformat
Die Einstellung der Entwicklung der DL als Premium-Kompakt-Serie und damit der Bereitstsellung eines konkurrenzfähigen Produkts in diesem Bereich zu Sony und Lumix
das Festhalten am eigenen RAW-Format, ohne dieses den Softwareherstellern zugänglich zu machen (Leica ist hier mit dem DNG-Standard einfach das Vorbild)
die grundsätzlich schwache Kommunikation mit Kunden, die nach Ereignissen wie nach dem Tsunami, der Corona-Pandemie und anderen Entwicklungsverzögerungen etc. besonders störend wirkt und viele Fragen aufwirft
das Fehlen von grundsätzlichen Statements zur Firmenpolitik und zur strategischen Ausrichtung im Markt
die absolut miese deutsche Website, der schwache Kontakt zu Kunden außerhalb des NPS z.B. über schlechte Produktregistrierungssites etc.
das Fehlen jedweder Nikon-Geschichte und ehemaligen Produkten auf der Website
etc. etc.
Nikon nutzt das Potential das sein Markenimage bieten würde nicht aus, kommuniziert mit seinen Kunden nicht und hat Angst sich mit möglichen attraktiven Produkten und Angeboten selbst zu kannibalisieren und lässt damit der Konkurrenz zu viel Raum.
Zuletzt bearbeitet:
unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio
Also hier ist das 70-200 als neu gekennzeichnet.
Und die Webseite von Nikon empfinde ich nicht als mies. Sie ist nicht überragend, aber ich habe schon weitaus unübersichtlicheres gesehen.
Ich nutze ein VR 4.0/70-200 an der Z6 und habe den Eindruck, dass es nicht schlechter funktioniert als an der D750. Ich hätte auch gerne ein Z 4.0, aber Nikon kann nun einmal nicht zaubern. Ein 2,8 habe ich noch als VR II. Aber ich nutze es kaum noch, weil es mir zu schwer ist. Ich nutze das 4.0-er, bis eine Z-Version kommt und sehe für mich keinen Zeitdruck.
Bei den Telezoom-Objektiven stört der FTZ-Adapter kaum, da das Objektiv eh schon länger ist. Vor dem Kauf des Z 14-30 hatte ich noch das AF-S 18-35 am Adapter in Funktion. Da hat mich der Adapter schon etwas mehr gestört, war aber für mich nicht unangenehm.
Weiterhin hat jeder Z-User andere Vorstellung bzw. Wünsche, was zuerst im Objektiv-Park bedient werden sollte. Da sit es logisch, dass nicht jeder auf Anhieb zufrieden gestellt werden kann.
Also hier ist das 70-200 als neu gekennzeichnet.
Und die Webseite von Nikon empfinde ich nicht als mies. Sie ist nicht überragend, aber ich habe schon weitaus unübersichtlicheres gesehen.
Ich nutze ein VR 4.0/70-200 an der Z6 und habe den Eindruck, dass es nicht schlechter funktioniert als an der D750. Ich hätte auch gerne ein Z 4.0, aber Nikon kann nun einmal nicht zaubern. Ein 2,8 habe ich noch als VR II. Aber ich nutze es kaum noch, weil es mir zu schwer ist. Ich nutze das 4.0-er, bis eine Z-Version kommt und sehe für mich keinen Zeitdruck.
Bei den Telezoom-Objektiven stört der FTZ-Adapter kaum, da das Objektiv eh schon länger ist. Vor dem Kauf des Z 14-30 hatte ich noch das AF-S 18-35 am Adapter in Funktion. Da hat mich der Adapter schon etwas mehr gestört, war aber für mich nicht unangenehm.
Weiterhin hat jeder Z-User andere Vorstellung bzw. Wünsche, was zuerst im Objektiv-Park bedient werden sollte. Da sit es logisch, dass nicht jeder auf Anhieb zufrieden gestellt werden kann.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Es hat einen größeren Brennweitenbereich.
Gibt's schon, aber halt auf der Corporate Website.
Auflistung: https://imaging.nikon.com/history/chronicle/
Auswahl mit bisschen mehr Texten zu Kameras: https://imaging.nikon.com/history/products_history/
Auswahl mit bisschen mehr Texten zu Objektiven: https://imaging.nikon.com/history/story/
Zuletzt bearbeitet:
Und warum scheint das 50 1.2 größer zu werden als das das z24–70 2.8 ?
Eins muss man Nikon lassen. Sie verstehen es, große Festbrennweiten zu bauen. DSLM und kompakt passt so nicht.
Erstaunlicherweise geht es bei den f4er Zooms.
Aus meiner Sicht ist das eine sinnvolle Differenzierung.
Bei Festbrennweiten will man i.d.R. maximale Bildqualität. Da sind alle neueren Rechnungen gewachsen. Gerade von einem 1.2-Objektiv sollte man kein Leichtgewicht erwarten.
Wie groß oder schwer soll denn das Nikon 50 1.2 werden?
Edit:
Das RF ist im Vergleich zum EF jedenfalls stark angewachsen.
EF 50 1.2: 65,5mm lang, 580g schwer
RF 50 1.2: 108mm lang, 950g schwer
Das EF war aber auch ein Matsch-Objektiv, während das RF bei f/1.2 schon eine gute Schärfeleistung bietet.
Zuletzt bearbeitet:
Es ist natürlich legitim zu kritisieren, dass das Nikon 50 1.2 größer wird als das 24-70 2.8. Auf der anderen Seite hat Nikon aber schon ein leichtes (und günstiges) 50er im Angebot, das 1.8er. Und bei Canon-RF muss man dazu sagen, dass das 50er 1.2 nicht wirklich viel kleiner ist als das 24-70 2.8 und dazu auch mehr wiegt (950g vs 900g, ist aber natürlich nicht die Welt).
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG