Die dann natürlich auch noch leicht und günstig sind - und selbstverständlich auch randscharf bei Offenblende?
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
FT/µFT Von Canon KB zu Olympus (Erfahrungsbericht)
- Themenersteller chrisz1348
- Erstellt am
- Status
das wird schon aus einem einzigen Grund nicht passieren, KB bedeutet immer ein Mehr an Aufwand und sei er noch so klein, er schlägt sich im Preis nieder. Aber der Preis ist entscheidend für den Erfolg, eher KB ist und bleibt eine Randerscheinung gegenüber den kleineren Formaten.
also ehrlich immer wieder der Preis, für lichtstarke Teles benötige ich die E-M1 und die guten FT-Linsen, bei KB kann ich eine Blende runtergehn, die Diskussion dreht sich im Kreis.
mFT hat den Größenvorteil, den ich auch gerne nutze, von den Kosten her hab ich mittlerweile entdeckt, dass man mit KB (D600) manch günstige Linse mit guter BQ bekommt ... von den hier oft aufgeführten Offenblendschwächen und was weiss ich noch alles, merk ich nicht viel, die BQ der D600 gefällt mir unterm Strich trotzdem (etwas) besser. Aber Welten sind das auch nicht
Sehr lustiger Einwurf. Ich gehe davon aus, daß Du selbst das nicht ernst nimmst, lediglich erheiternd zum Thread beitragen willst (wie mit so manch anderer Bemerkung auch). Es ist Dir wirklich als Verdienst anzurechnen, daß Du immer wieder Anmerkungen ins Spiel zu bringen verstehst, die schmunzeln lassen. Das macht die ansonsten so trockene Diskussion wesentlich leichter verdaulich. Danke!
Zuletzt bearbeitet:
Genau das behaupten die Leute die umgestiegen sind und das muss NICHT auf dich zutreffen.
... und freu mich über viel mehr Features.
Das ist ja dein Denkfehler ...
Du scheinst nicht begriffen zu haben wieso die Leute µFT nutzen. Ich kaufe kein Objektiv über F2.8, vielleicht kann ich mich bei KB14mm-20mm mit F4 anfreunden.
Das Märchen von der optischen Überlegenheit der Olympuslinsen wird aber nicht wahrer, nur weil es ständig wiederholt wird.
Die mft Objektive sind allesamt weder bei Offenblende randscharf, noch besonders gut korrigiert. Das Gegenteil ist der Fall. Alle diese Objektive müssen! elektronisch bereits auf RAW-Ebene korrigiert werden, damit man sie als brauchbar einstufen kann. Die Verzeichnung der Zooms ist gruselig, praktisch alle haben eine ordentliche Neigung zu CAs.
Genau an dieser Stelle hat Olympus den Rotstift angesetzt und beschwört die guten alten Zeiten, wo die Objektive wirklich was getaugt haben.
Gruß Ingo
Die mft Objektive sind allesamt weder bei Offenblende randscharf, noch besonders gut korrigiert. Das Gegenteil ist der Fall. Alle diese Objektive müssen! elektronisch bereits auf RAW-Ebene korrigiert werden, damit man sie als brauchbar einstufen kann. Die Verzeichnung der Zooms ist gruselig, praktisch alle haben eine ordentliche Neigung zu CAs.
Genau an dieser Stelle hat Olympus den Rotstift angesetzt und beschwört die guten alten Zeiten, wo die Objektive wirklich was getaugt haben.
Gruß Ingo
Das gehört zum µFT Standard und ist wie ich finde eine super Sache.
Ich weis nicht wie es euch geht aber MICH interessiert nur wie das Bild hinterher aussieht. Wie irgend etwas in meiner E-M1 funktioniert ist mir völlig egal.
Danke herzlichst.
Warum nicht?
Da KB jetzt schon um 500,- möglich wäre (siehe EinsteigerDSLRs um 300,- samt Objektiv), ist es nur eine Frage der Zeit, bis die Konkurrenzsituation Fakten schafft. mFT ist nicht billiger und auch nicht kleiner (bei selber Leistung), sofern nicht schwer bedienbare Kleinstbauweisen mit lichtschwachem Kit Thema sein sollen.
Der DonParrot ist nicht bissig, sondern weigert sich halt partout die Gesetzmäßigkeiten anzuerkennen, Ein KB mit f8 ist halt ~nicht größer, wie ein mFT f4. Die Auflösungsvorteile würde er durch simples klicken meiner Links erkennen. Will er aber nicht. Ignorant und bissig ist nicht das selbe.jetzt wirst du aber bissig
Muss er nicht, siehe Links. Einfacher kann ichs nicht gestalten.
Nein, ich habe zu danken. Fühle mich ebenso gut unterhalten.
Du darfst Deine Einstellung ändern.
Wenn Du auf 2,8 bei mFT stehst, tuts ein 5,6 auf KB ebenso.
Gute Nachricht? Eine Betrachtung des Objektivs ohne Verbindung zur Sensorgröße ist sinnlos.
Gast_49210
Guest
Ich denke, wenn dieser Unfug einmal im Thread behauptet wird und dann ausführlich erläutert wird, warum es elektronische Korrekturen gibt etc., dann sollte das genügen. Wenn das hier aber schon wieder auftaucht, lautet meine Empfehlung an alle: Don't feed the troll!
Gruß
Hans
Mich interessiert es durchaus, einfach aus Neugier. Einen Nachteil kann ich da aber auch nicht sehen.
Im Übrigen setzt es sich auch im DSLR-Bereich zunehmend durch, bestimmte optische Fehler (beispielsweise Verzeichnung und chromatische Aberration), die sich gut und nebenwirkungsarm herausrechnen lassen, nicht mehr optisch zu korrigieren. Das ermöglicht ein gutes Endergebnis mit einem vertretbaren Konstruktionsaufwand.
Als Abgrenzungsmerkmal zwischen mFT und DSLR taugt dieser Punkt also meiner Ansicht nach nicht.
In dieser Übertreibung ist es wirklich nicht wahr. Wer anderer Ansicht ist, sollte mal das 2,8/17 ausprobieren und nach Spuren von Randschärfe suchen.
Auch das taugt aber nicht für die Abgrenzung mFT/Kleinbild. Jeder Hersteller hat einige Perlen und einige nicht so gut gelungene Objektive im Programm.
Das ist FALSCH was die Lichtstärke betrifft. Die ist und bleibt 2.8.
Das ist RICHTIG was die Tiefenschärfe betrifft, wenn man sie denn braucht.
wenn du mal richtig gelesen hättest, wäre die aufgefallen das ich extra nur von kleineren Formaten geschrieben habe. Der Marktanteil von diesen Formaten ist ungleich höher wie KB.
f5,6 gilt überall als Lichtschwach, von f8 als Anfangsöffnung.....
Ist schon erheiternd was hier so der eine oder andere schreibt, wie Günter schon geschrieben hat, lockert auf
Ich sehe es auch so, dass letztendlich das Ergebnis zählt.
Nun wird hier aber über die kleine Baugröße und die hohe Qualität gejubelt.
Und es wird ständig von der Notwendigkeit KB abblenden zu müssen, berichtet, was wie ich zeigte, vor Allem bei aktuellen Objektiven gar nicht stimmt. (Bei den anderen überwiegend auch nicht, je nach Ausgabegröße und Bildinhalt, wenn mFT adäquat abgeblendet wird so wie so nicht).
Diese Objektive schaffen diese Auflösungen (Fehlerarmut) ohne diese elektronischen Korrekturen.
Ich kanns bei Canon aber nachträglich zumindest im hauseigenen RAWkonverter machen, was die Leistung noch einmal steigert.
Nur, notwendig ist es im Normalfall nicht.
Andersrum,- natürlich würde auch ein KBobjektiv für spiegellos kleiner gebaut werden können, würde man so massive Fehler zulassen.
Ich finde, man sollte bei der zukünftigen Kompaktschiene KB spiegellos, ebenso eine elektronisch gerettete Objektivschiene anbieten, die auf Kleinheit ausgelegt ist.
Eine Andere, die optisch Top ist, und durch elektronischen Feinschliff fantastisch. Sodass für jeden was dabei ist.
Den immer wieder laut hinaus posaunten Qualitätsvorteil von mFT, sehe ich zumindest nirgends.
Was überbleibt ist ein Vorteil, nämlich die Kleinheit. Ein sehr wichtiger Punkt.
Die Irisscharfstellhilfe erachte ich aber z.B. als eine wichtige Errungenschaft (nicht bremsend und exakt umgesetzt).
Den Stabi im Body brauch ich nicht unbedingt, weil der im Objektiv optimiert untergebracht, auch OK ist. Trotzdem wär mir ein InBodyStabi als System auch nicht unrecht. Mir egal.
Aber natürlich, das reale Angebot lässt einen Schwenk zu kleineren Sensoren jetzt für manche sinnvoll erscheinen,- zu recht.
Bis wieder jeder KB in der Hand hält, wirds immerhin noch ein paar Jährchen dauern.
Zuletzt bearbeitet:
Egal, wie alt oder jung Du bist, das wirst Du nicht mehr erleben.
Wo kommt die Sichtweise her, die Betrachtung des Objektivs, ohne Mitberücksichtigung der Sensorgröße, macht Sinn?
Ein 2 Blenden lichtschwächeres Objektiv auf KB, kann gleich viel, wie ein 2 Blenden lichtstärkeres auf mFT. Nicht nur Freistellung, sondern durchs höher mögliche ISO auch Zeit. Es zählt die Kombi, nicht eine einzelne Komponente.
Für die Pentax Q gibts ein Telezoom (KB)80-250/2,8 um EUR 270,-.
Sollten wir alle zuschlagen, weil es sich vielleicht um eine einmalige Gelegenheit handelt? Oder sollten wir uns auch den dahinter steckenden Sensor einmal näher ansehen.....Mogelpackung?
Siehe oben.
Es geht immer in beiden Richtungen.
Bei mft hab ich halt die geniale Lichtstärke und trotzdem ein tiefenscharfes Bild, während ich bei KB abblenden muss. Mit den Folgen der hochzudrehenden ISO.
In Verbindung damit und dem geilen IBIS hast du dann in solchen Situationen ein 2:0 ggü Canon KB
Daraus wird dann ein dreizunull, wenn man sich die Gewichte ansieht.
Jedenfalls bei mir. Das mft Zeugs wiegt unter der Hälfte des ganzen alten DSLR Geraffels.
- Status
WERBUNG