• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Systemvergleich 2.0: Top-Kompakte vs MFT/NEX vs DSLR

Christian_HH

Themenersteller
Vielleicht ist es an der Zeit und von Interesse das Thema "Systemvergleich"
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=575788&highlight=systemvergleich
hier mal wieder neu aufzulegen mit ein paar neueren "interdisziplinären" Vergleichsbildern?!
Jetzt wo mit der RX100 und der E-M5 die Kompakten wie auch die sogen. "Systemkameras" (sind DSLRs keine Systemkameras?) neue Qualitätshöhen zu erklimmen scheinen. Oder auch mit einer D800 und 5DIII.

Bei Interesse könnte ich noch beisteuern wie eine der günstigsten mft´s, die GF3, zur RX steht.
Mein erster Eindruck ist das die RX bei der Bildqualität sensorseitig vorne liegen könnte! Linsenseitig wäre die Frage, ob zB das 14-45 nicht doch besser aussieht bei der Schärfe. Das könnte gut sein und würde bis ISO400 für die GF3 sprechen?!

Auf jeden Fall verwischen die Klassen von der Leistung zunehmend, zumal manche MFT oder NEX auch in einer Preisklasse mit der RX liegt bzw sogar günstiger ist wenn man sich auf die 08/15 14-42 Kits beschränkt.

Als ersten Anstoß zum Thema Bilder der E-M5, D7000 und GF3 die ich hier schon mal gepostet habe
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9669437&postcount=25
Dazu folgen unten aktuelle Bilder der RX.

Blende f5,6 fest.
ISO Vorgabe 800,1600, 2500 und 3200.
Alle mit Auflage, Stabi bei allen AUS!
NR min., IR on/Schärfe-1 bzw NR LOW, Schärfe +
Der AF lag auf den Augen des Fotos in der Mitte.



Und die GF3 Bilder aus RAW entwickelt so gut es ging.



Nachfolgend die aktuellen Bilder von der RX, zunächst nur mit 10 MP. Die 20 MP Files werden zu groß für den Uplaod, selbst mit STANDARD z.T. >10MB!?

2x Automatik (grüne und gelbe Radstellung; ISO500 und 1000), dann eine ISO-Reihe.
Ich werde das später wohl noch mal genauer machen zu ein und demselben Zeitpunkt, ist zZt also nur als Anhaltspunkt zu verstehen.
Einen Fehler gab es schon, trotz Auflage war der OIS hier auf ON!
Also alles unter Vorbehalt.

RM niedrig, DRO Auto, f2,8 fest bei der ISO-Reihe,
Rest s. Exifs;



Die Frage ist auch wie man vergleichen will. Bei der D7000/18-105 macht es zB keinen Sinn die Blende zu weit aufzumachen, umgekehrt ist bei der RX ein zu kleine Blende suboptimal. Gleich Zeit und Blende für alle ist also kaum praxisrelevant.

Dennoch nachfolgend eine Staffel wo die Alpha 37 mit 16-80 und die M5 mit 14-45 offener Blende angetreten sind. AF auf Obelix, d.h. Schärfe nimmt vom Zentrum weg ab, vorallem bei der NEX wegen kleinerer Schärfentiefe.
Die Zeit ist meistens gleich, mitunter weigerte sich eine Kamera exakt auf die Zeiten der anderen zu gehen. Bei der Alpha ist die Schärfe -1 weil sie von Haus etwas stark nachschärft. Ändert aber nichts am Ergebnis.

Insgesamt liegt bei diesem Vergleich die M5 vor RX, die Alpha macht einen guten, aber doch dritten Platz. Überraschend! Es outet die RX als DSLR im Taschenformat was die reine Bildqualität angeht.



RX100 Schwarzweiss-Fotografie Beispiele
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9996260&postcount=987
 
Zuletzt bearbeitet:
Gemacht, aber mal prüfen ob ich mich mit dem Teil anfreunden kann.
Mal flott einen ersten Vergleich mit der GF3/14-45, beide f3,5 bzw 4, RX aber nur 10 MP und Standard. Ist also nicht ganz fair für die RX, aber dennoch nicht ganz ohne Aussagekraft. ISO400 bis 1600.

Was soll man dazu sagen?



Anhang:

Crop bei ISO1600 aus dem Vergleich mit der Alpha 37 und M5.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und ein Tänzchen mit der M5, ISO800-3200.
RX f2,8
M5 f4
min. NR, Rest s. Exifs

Auch wenn sie die M5 in der Detailauflösung nicht erreicht, sie macht in der Vollansicht einen verdammt guten Job! Selbst die ISO3200 sind bei Stubenlicht ohne Einsatz von RAW zu gebrauchen. Das habe vor einem halben Jahr nicht mal von mft bekommen, bei der GH2 bin ich ab ISO1600 nur über RAW gegangen wenn es darauf ankam.



Bei der Betrachtung im Crop kommt die RX aber wieder zurück auf den Teppich, da sieht man den Klassenunterschied entsprechend der Sensorgrößen beider Kameras.

Was macht die Lichtstärke an Unterschied? Wenn man die Sony auf f1,8 fährt müsste man die OM-D mit einem Kit schon auf ISO1600 setzen.
Der 3 und 4 Crop zeigt die RX bei ISO400, die M5 bei ISO1600.

Der größere Sensor hält trotz der 2 stopps Unterschied immer noch ein paar mehr Details im Bild obwohl hier bei der M5 nicht einmal "superfine" verwendet wurde sondern nur "normal".
Packt man jetzt eine f1,7/1,8/2er Linse an die M5 wars das natürlich im Vergleich und es wird klar warum man den Mehraufwand betreibt.


Trotzdem, Hut ab!
 
Zuletzt bearbeitet:
Superinteressante Vergleiche! Vielen Dank!
Mich würde mal der Vergleich RX100 zur M5 bei ISO 100 interessieren!
 
Die Frage ist auch wie man vergleichen will. Bei der D7000/18-105 macht es zB keinen Sinn die Blende zu weit aufzumachen, umgekehrt ist bei der RX ein zu kleine Blende suboptimal. Gleich Zeit und Blende für alle ist also kaum praxisrelevant. Am besten alle in dem jeweils besten Bereich wie man sie auch nutzen würde.

Der Vergleich den Du hier anbietest ist wirklich klasse(y)

Ich würde Deine Frage (für mich) so beantworten.
In der Praxis wird es so sein, dass Dir in einer bestimmten Situation das "Licht ausgeht", Du kein Stativ dabei hast und Auflegen nicht möglich ist. Oder Du brauchst bei bewegten Motiven eine kurze Verschlusszeit
Also würde ich erst einmal alle Kameras in der "Dunkelheit" mit Programmautomatik, (bei Bewegtbildern mit Zeitvorwahl) und ISO-Automatik (bis 1600) verwenden und sehen, welche in diesen Situationen die besten Bilder macht. Das fände ich praxisgerecht.
Da zeigt sich dann das individuelle Verhalten der Kamera. Dann kann man ja noch mit höherer ISO experimentieren.
Dem Betrachter ist es letztendlich egal mit welcher Kamera, Blende, ISO usw. das Bild entstanden ist - es sollte halt gut sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was macht die Lichtstärke an Unterschied? Wenn man die Sony auf f1,8 fährt müsste man die OM-D mit einem Kit schon auf ISO1600 setzen.
Der 3 und 4 Crop zeigt die RX bei ISO400, die M5 bei ISO1600...

Im Grunde entsprechen die Unterschiede, die man hier sieht in etwa dem, was man angesichsts der jewieligen Sensor und Pixelgrößen eben erwarten kann und angesichst einer Kompkatkameraoptik, die nun mal nicht die Welt kosten darf und den Fokus nicht auf maximaler optischer Qualität legen kann.

Als gut und klar besser als die Kamera mit dem alten 1/1,7" Sensoren, aber eben auch kein Wunder.

Mir würde es gefallen, wenn sich jemand die Mühe machen kann, einen solchen Systemvergleich bei der niedrigsten oder besten ISO Einstellung durchzuführen. Das Grundübel der Kompaktknipsen sehe ich weniger darin, bei den hohen ISO Werten noch ein brauchbares Partybild zu bekommen, das klappt heute dank Software und lichtstarker Optiken eh ganz gut.

Ich sehe das Problem vielmehr darin, dass die Dinger auf Pixelebene matschen und zwar schon beim besten ISO Wert. Und da denke ich, könnte die RX100 eine kritische Schwelle wieder überschritten haben, aber im Direktvergleich zu DSLRs & Co wäre das dann besser erkennbar.

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
In der Praxis wird es so sein, dass Dir in einer bestimmten Situation das "Licht ausgeht", Du kein Stativ dabei hast und Auflegen nicht möglich ist. Oder Du brauchst bei bewegten Motiven eine kurze Verschlusszeit
Also würde ich erst einmal alle Kameras in der "Dunkelheit" mit Programmautomatik, (bei Bewegtbildern mit Zeitvorwahl) und ISO-Automatik (bis 1600) verwenden und sehen, welche in diesen Situationen die besten Bilder macht. Das fände ich praxisgerecht.

Genau dafür bietet die RX 100 noch die beiden Modi: Handgehalten bei Dämmerung und Anti-Beweg- Unsch. Aus meiner Sicht absolut sinnvoll.(y)
 
Ja, das ist aber wenn man sehr genau hinschaut nicht das gleiche, ich werde das auch noch mal austesten.

HW, das würde ich mit der RX wohl auch so handhaben. Bei nachlassendem Licht wird man wohl P nehmen können. Das setzt voraus das die Kamera erst die Blende aufmacht und dann mit der ISO hochgeht. Ich meine die RX macht das. Sonst A + Offen.

Es gibt bei der RX auch keinen Grund die Offenblende zu umgehen. Im Gegensatz zu DSLRs ist die Linse da nur in den Ecken etwas weniger scharf als im "förderlichen" Bereich. Aber kein Vergleich was DSLR-Kits bei f3,5 so abliefern.

RX, f1,8


Bei MFt ist es aber bei den vielen Linsen genauso (7-14, 14-45, 14-150), nur die lichtstarken Cakes mit f1,7 zb in den Ecken nachlassend. Das ist aber unter den Lichtumständen unter denen man sie meistens einsetzt weniger relevant. Entweder gehts ums Bokeh oder einen Lichtspot mittig.

Was man zu den Vergleichen oben aber noch bedenken sollte ist das es ein JPG-Vergleich ist!
Die M5 hat vielleicht die beste aktuelle JPG-Engine im Vergleich, also ist es gut möglich das man bei der Sony aus RAW noch etwas mehr rausholt. Dann wird man sehen ob die >2 Stopps gehalten werden. Ich finde allerdings das das Ausmaß der Glättung sehr gewogen ist und bei Normalansicht selbst bei ISO1600 oder 3200 nicht zu unbrauchbaren Bildern führt, je nach Wiedergabemedium. Dennoch könnte man es etwas runterfahren, eine Spur mehr Körnung würden den Bildern nicht schaden. Bei der M5 habe ich das ja auch so gesetzt.

Vergleiche bei niedrigen ISO siehe Crop unten. Sieht zwar etwas verwackelt aus, ist es aber meine ich nicht. Prüf ich später noch mal.
 
Zuletzt bearbeitet:
fuji hat die aktuelle beste jpg engine,musste olympus leider abgeben den titel und auch aus der M5 hole ich mit raw noch ordentlich was raus. die linse ist an der m5 auch noch sehr von bedeutung,denn erst wenn man z.b. das panaleica macro dran hängt,sieht man was der sensor wirklich auflöst!
zudem sich mir der sinn nicht völlig erschliesst,also rein technisch schon,aber die viel grösseren unterschiede sind doch gestalterischer natur,da sieht man dann eben die unterschiede und die wird man kompakt eben nie erreichen können.
aber du zeigst schön die entwicklung auf,rein technisch verschwimmen die grenzen immer mehr. low iso und raw dürfte die rx so einiges leisten.
danke für deine mühe wollte ich mal noch sagen(y)
 
Was man zu den Vergleichen oben aber noch bedenken sollte ist das es ein JPG-Vergleich ist!

Gerade das macht ihn für mich so interessant. :)
Was mich wirklich erstaunt, ist das schlechte Abschneiden der GF3 bei hohen ISO.
Es ist zwar nicht ganz überraschend, weil ich mit meiner Canon S100 ab ISO 1600 auch bessere Bilder hinbekomme als mit meiner G2. Aber ich dachte die GF3 hätte hier nachgebessert. Dass die E5 soviel besser ist hätte ich nicht erwartet!
Ich hoffe gespannt auf einen Vergleich der S100 mit der RX100. Irgendjemand (aus dem Forum) wird das irgendwann wohl machen.:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, sehr interessante Systemvergleiche sind unter
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=en&u=http://dslr-check.at.webry.info/
zu finden. Auch mal die anderen Monate durchsehen.

http://dslr-check.info/2012/0704.jpg

Die Leistung der M5 mit Makro mag ja besser sein, nur was nützt es wenn man unterwegs ein Zoom haben will!? Dann sollte man auch die entsprechend flexiblen Linsen zum Vergleich heranziehen und da ist das 14-45 sicher keine schlechte Wahl. Auf der Seite sieht man aber auch das 12-35, aber da kommt man vom Thema ab glaub ich.
 
Zuletzt bearbeitet:
schön wäre ein Vergleich von Landschaftsaufnahmen bei hellem Sonnenschein und hoher Dynamik bei niedrigen ISOs. Ich schätze 80% der Urlaubsbilder entstehen unter diesen Bedingungen.
Architekturfotos und Fotos von Gegenständen, die nur aus Flächen und Kanten bestehen sind ein leichtes von der Software "entschärft" zu werden. Die hier gezeigten Beispielfotos sprechen nur den Bereich High-ISO an.
Gras, Bäume usw. mit Licht und Schatten da geht den meisten Kameras die Luft aus. Hier braucht es vor allem große Pixel. Keine von MFT/NEX/RX/G1 X hat aufgrund der hohen Auflösung besonders große Pixel. Daher gibt es bereits bei nur wenig abblenden Beugungsunschärfe. Deshalb können die genannten Kameras nicht gleichzeitig eine hohe Schärfe am Rand und im Zentrum erzeugen, da die Beugungsunschärfe sehr früh eintritt.
Wer auf absolute BQ aus ist, sollte eine Kamera mit großen Pixeln nehmen, z. B. eine 5D (12 MP) oder wenn es kompakt sein soll ein DPx.
Unter BQ verstehe ich Höchstleistungen bei ISO 100 in folgenden Punkten
- Hohe Schärfe (Zentrum und Rand) gerade durch abblenden
- Hohe Dynamik
- Hohe Pixelschärfe
- Geringes Rauschen
- Geringe Verzerrungen und kaum Bildfeldwölbung

Für den "Rest" der Motive kann dann zusätzlich eine Kompaktkamera dazukommen, die ein Zoom, Schnelligkeit und High-ISO bietet ohne Spitzenleistungen in der BQ zu haben, z. B. eine S100 oder auch eine G1 X o.ä.
Ich überlege deshalb für mich mit einer Kombi aus DP1s und S100 oder XZ-1 zu arbeiten.

Was braucht das Auge an Auflösung?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=9959309#post9959309
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist aber nichts neues. Haben die Nexen mit APS-C schon länger. Von daher ist dies weniger relevant für einen Systemvergleich (zumindest im eigenen Haus)

Der Systemvergleich ist ja markenübergreifend. Gerade eine solche Funktion finde ich bei einer Kompakten, bei der man in der Regel kein Stativ mitschleppen will, absolut sinnvoll!
 
Hallo zusammen,

genau zu diesem Thema habe ich ein paar Tests gemacht.
Wenn man eine Systemkamera ähnlich wie eine Edelkompakte einsetzen möchte, bleiben leider eigentlich nur die Kit-Objektive, denn wer etwa 28-100mm KB mit mehreren Festbrennweiten abdecken möchte, verliert einigen Komfort.
Da mich auch der Dynamikgewinn reizt, blieben die NEX 5N und die OM-D E-M5 auf der Liste, laut manchen Online-Tests sollen diese ~13EV Dynamik bieten.

Nach einigen Berichten wird die NEX vor allem durch das SEL18-55 limitiert, sodass es mich nicht sehr gestört hat, im Handel nur eine NEX3 mit diesem Objektiv in die Finger zu bekommen.

Anbei Elektromarkt-Teppich :) als Objektivvergleich.
Beide Objektive mit offener Blende, im Bild jeweils links NEX-C3 mit F=3,5 und rechts die XZ-1 mit F=1,8 bei KB äquiv. 28mm.
Bei der NEX 100% Ausschnitte, die Bilder der XZ1 wurden auf etwa 14,5MP hochgerechnet (IrfanView Lanczos) und dann die Bereiche herausgeschnitten. Da mein IrfanView nach der Größenänderung standardmäßig schärft, wurde auch das NEX Bild mit IrfanView geschärft.
Die Dateinamen stehen für RU=rechts unten, M=Mitte im Bild usw.

Links sind die Objektive vergleichbar, mittig ist das SEL18-55 leicht besser, aber rechts...

Da sich ein weiteres SEL18-55 sehr ähnlich verhielt (etwas symmetrischer aber absolut nicht besser), sind die NEXen so lange aus dem Rennen, bis es bessere Objektive für diesen Bereich gibt.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten