EF/EF-S Welches Tele für 600D?

Ob 250 oder 300mm sind nicht wirklich relevant. Klar merklich länger wirds nur mit >400mm.

Solls "nur" besser werden und dabei günstig und klein sein dann 55-250 STM.
Das ist auch im Zoo sehr praktisch, da die 55mm unten am Crop doch etwas mehr einfangen. Das 70-300 II aber auch das L sind nur größer, schwerer und deutlich teurer. Bilden aber nicht besser ab. Einzig der AF ist flotter. Aber nicht soooo gravierend.

Erst ein 70-200 2.8 oder 100-400 legen optisch und vorallem beim AF merklich was drauf.
Deshalb kann ich am Crop kein 70-300 mehr empfehlen.
Am Kleinbild hat man für kompakte Tele dann eh keine andere Wahl.

Und für was längeres weiß er ja jetzt was er mal testen soll.

Wenn es merklich anders werden soll würde ich mir an deiner Stelle überlegen ob ich nicht noch ein bisschen Geld drauflege und ein Sigma 150-600 Contemporary in Betracht ziehen. Gebraucht hab ich es schon für zwischen 600 und 700€ gesehen.

das ist halt alles andere als klein und kompakt - wenn er jetzt vom "mini" 75-300 kommt erschlagen ihn dann die ganzen 150-600er

Aber ja damit hat man dann reichweite

Viper780 schrieb:

Deshalb kann ich am Crop kein 70-300 mehr empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Gilt das auch für das 70-300L

decom schrieb:

Gilt das auch für das 70-300L

Zum Vergrößern anklicken....

Ich für meinen Teil seh das auch beim "L" so - optisch ist es nicht wirklich besser als die anderen und seit dem das IIer da ist, is der AF auch überholt.
Es ist nicht mal wirklich kompakt und leicht.
Sehe also die Nische weder für das L im speziellen noch für alle 70-300er am Crop.

Viper780 schrieb:

(...) Sehe also die Nische weder für das L im speziellen noch für alle 70-300er am Crop.

Zum Vergrößern anklicken....

Viper780 schrieb:

(...) Erst ein 70-200 2.8 oder 100-400 legen optisch und vorallem beim AF merklich was drauf. Deshalb kann ich am Crop kein 70-300 mehr empfehlen. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so. Das billige 55-250 STM hat mich damals veranlasst, mein 4/70-200 L (alte Version) zu verkaufen. Einfach unglaublich gut fürs Geld. Erst mit dem Tausch 5,6/400 L gegen das 4,5-5,6/100-400 L II hatte ich keinen Bedarf mehr für das kleine EF-S-Tele. Gleichwohl bleibt es am Crop bis 300mm meine Standardempfehlung, wenn keine höhere Lichtstärke benötigt wird.

Viper780 schrieb:

Ich für meinen Teil seh das auch beim "L" so - optisch ist es nicht wirklich besser als die anderen und seit dem das IIer da ist, is der AF auch überholt.
Es ist nicht mal wirklich kompakt und leicht.
Sehe also die Nische weder für das L im speziellen noch für alle 70-300er am Crop.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, an einer 600D möchte ich das 70-300L auch nicht haben. Aber allgemein gesagt, qualitätsmäßig kann das 70-300 II nicht dagegen an(.....). Ich hatte Gelegenheit, ein L mit meinem 100-400 II zu vergleichen. Der einzige Punkt, in dem das 100-400 besser war, war die Brennweite. In allen anderen Punkten war - rein gefühlsmäßig - Gleichstand. Nach meiner Erfahrung funktioniert ein L noch, wenn andere Objektive längst verschrottet sind.

Viper780 schrieb:

[...] An einer M6 mit Adapter mag das anders aussehen. [...]

Zum Vergrößern anklicken....

die adapter von canon haben Aufnahmen für nen Stativ-Fuß. ist dann mit ner 100-400mm Tüte immer noch kopflastig, aber nicht mehr so extrem wie beim Stativgewinde der M5/6/50 selbst Die Adapter gibt's vom Chinesen auch direkt mit angearbeiteter Arca-Swiss (kompatibler) Platte

für das Sigma hab ich auf Amazonien alerdings sogar so 3D-Druck-Schellen gesehen.

cya v3g0

Danke an alle Antworter




Sigma 150-600 Contemporary DAS ist mit 2KG dann doch etwas unhantlich für meinen Einsatzzweck
Aber ich behalte es mal im Hinterkopf.


"L" sind die teuren, weißen von Canon oder?


Wirklich weiter bn ich nicht was x-300 angeht, wenn Lichtstärke höher gewichtet wird. Da würde ich nochmal im Empfehlungen bitten, auch wenn es einge Vergleichsseite ist über einen Link zu dieser!


Die beiden 400er habe ich probeweise bestellt. Jetzt fehlt noch ein 300er mit z.B. besserer Lichtstärke/Qualität oder besserem Preis/Leistungsverhältnis.

Viper780 schrieb:

Da sind Welten!
Die Superzoom kannst dir sparen. AF träge ist optisch Einsteigerklasse.


Das verstehe ich noch nicht.
Superzoom = 400mm oder 300mm oder unter 100 bis über 300? Was ist gemeint, was ich mir "sparen" kann?
Der Autofokus ist bei allen Superzoom träge?
Die optische bzw. qualitative Einsteigerklasse ist für dich Superzoom?

Zum Vergrößern anklicken....

Viper780 schrieb:

Die 70-300 sind kleiner und leichter, der AF meist ist aber auch langsamer und optisch können sie mit den 100-400 einfach nicht mithalten.


Also lieber ein 100-400 statt einem 100-300 weil der AF bei 400ern besser ist?

Viper780 schrieb:

Gerade am Crop würd ich eher ein 55-250 STM und kein 70-300 nehmen (oder gar irgendetwas mit 10x Zoom oder noch mehr). Optisch gleichwertig, aber bedeutend kleiner und günstiger.

Zum Vergrößern anklicken....

Demnach lieber ein 100-400 anstatt ein 18-400 und lieber ein 100-300 statt ein 70-300?

Klein ist mir nicht so wichtig. Zoom und Lichtstärke ist mir wichtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist, was willst du fotografieren - Tierfotografie ist sehr allg.

Wenn du auch mal schnell vom Tele in den Nahbereich wechseln willst, wäre eine 55-250 in der Tat nicht schlechter als 300er, weil der Brennweitenunterschied im oberen Bereich kaum ins Gewicht fällt, selbst mit 400mm wirst du kaum mehr einfangen. Beim 55-250 fehlt nur der Weitwinkelbereich und der ist bei Tieren eher selten wichtig.

Wirst du bei guten oder schlechten Licht fotografieren? Das neue nicht-L 70-300 ist gar nicht so übel, aber richtig scharf ist es ab Blende 7.1 (weiter als 5.6 kommst du aber eh nicht runter bei 300mm). Möchtest du aber Offenblende 4 oder gar 2.8 wirst du eher bei 70-200 landen, wobei das 2.8 preislich deinen Rahmen sprengen wird und natürlich sind 200mm schon deutlich weniger als 300mm. Mit den Anfangsbrennweite von 70mm, zumal am Crop, fehlt dir allerdings der normale Brennweitenbereich. Objektivwechsel kann also notwendig werden.

Bis hier hin ist stativlosen fotografieren möglich - jedenfalls längere Zeit.

Richtig Tele, also merklich mehr als 300mm, wirst du erst mit einem 150-600 erreichen, den spontanen Wechsel in den Nahbereich kannst du dann natürlich vergessen, das heißt Objektivwechsel oder Zweitkamera, das würde auch bei 100-400 noch zutreffen, was aber im allg. das Objektiv schlechthin für den Zoo ist, beide Objektive sollten zudem auf einem Einsteinstativ zum Einsatz kommen.

So, das 400er von Tamron habe ich etwas getestet.
Das Sigma, welches ich nur kurz im Laden ansah war um Welten besser!!!
Fazit: beide sind wirklich schwer und die Vernunft sagt, dass es nicht geht.
Also doch ein gebrauchtes 300er.
Danke an alle, ich habe wirklich viel gelernt! Nur was ein "Einsteinstativ" ist, weiß ich nicht *grins*





Jetzt die Frage wie es weiter geht.
Was mit einer 300er Brennweite bietet sich mit gutem Preis/Leistungsverhältnis und geringerem Gewicht an?
Ein 300er L f4 ist doch auch 1KG schwer oder?

hellium schrieb:

Nur was ein "Einsteinstativ" ist, weiß ich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist halt relativ.
Wenn du seine Masse mit der Belichtungseschwindigkeit multiplizierst, weisst du, wieviel Energie dafür erforderlich ist.