Merkwürdig, daß Sigma es nur sehr kurze Zeit im Angebot hatte, wenn es so genial ist ...
Egal die Stunde für DX F-Objektive dürfte eh geschlagen haben...
Egal die Stunde für DX F-Objektive dürfte eh geschlagen haben...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sigma 50-150 2.8 OS HSM
- Themenersteller msbrain
- Erstellt am
Merkwürdig, daß Sigma es nur sehr kurze Zeit im Angebot hatte, wenn es so genial ist ...
Weil sie es zu einem ungünstigen Zeitpunkt auf den Markt brachten. Das war nämlich kurz vor dem Relaunch all ihrer Objektive klassifiziert dann als Contempoary, ART und Sports. Das 50-150 F2.8 OS war das letzte der alten Art. Und ja, es war/ist groß und schwer und kam deshalb auch nicht so gut an beim normalen Käufer, der sich ja DX gerade wegen seiner Kompaktheit zulegt. Ändert alles nix daran, dass Sigma da eine kleine (ok, große
, je nach Gesichtspunkt ) Perle auf den Markt gebracht hat und bisher habe ich noch von keinem, der es mal hatte, irgendwas negatives dazu gehört was die Leistung und Bildqualität anbelangt. Nur Begeisterung.Ich hatte es auch mal, an 24 MP DX. Ob es nun besser ist als das 50-100/1.8, ist schwer zu sagen, aber es geht mit 150mm auch einiges drüber hinaus bei der Brennweite.
Das 70-200/2.8 Sports ist aber nochmals besser als das 50-150 OS. Und ja: Nochmals schwerer. Das 70-200/2.8 geht u.a. auch mit dem TC-1401 noch sehr, sehr gut an 24 MP DX, auch offen. Das ist schon ziemlich speziell.
Das 70-200/2.8 Sports ist aber nochmals besser als das 50-150 OS. Und ja: Nochmals schwerer. Das 70-200/2.8 geht u.a. auch mit dem TC-1401 noch sehr, sehr gut an 24 MP DX, auch offen. Das ist schon ziemlich speziell.
Ich habe das 50-150 OS auch mal eine Zeitlang besessen (es kam bei mir am Ende wegen Größe und Gewicht aber leider viel zu wenig zum Einsatz) und kann das von bevalde geschriebene nur bestätigen! Das Objektiv ist wirklich Hammer in puncto Abbildungsleistung, definitiv eines der besten - wenn nicht DAS beste - Objektiv an DX, das ich besessen habe. Im Beispielbilder-Thread habe ich ein paar Bilder gepostet (alles quasi out-of-cam) - ich denke die sprechen für sich.
@msbrain: Tut mir leid, dass Du da so ein Pech hast... aber der Aufwand für eine Reparatur lohnt sich wirklich!
Zuletzt bearbeitet:
Das sehe ich auch so. Zudem hat man mit den damals neuen 70-200/2,8 zum praktisch gleichen Preis, mit gleichen Abmessungen, die gleiche Performance aber mit 50mm mehr Brennweite bekommen.
Ja, aber wie hier schon geschrieben wurde, leider auch unten 20mm mehr Brennweite, für mich war das entscheidend: Bei Konzertfotos oder zum Fußball fand ich das am Crop oft schon zu lang. Zudem bezweifle ich die "gleiche Performance": Dem Vernehmen nach soll erst das neue Sports ähnlich gut performen - ich habe beide 70-200er aber nie besessen, von daher keine persönlichen Erfahrungen.
Nun, nur die Abmessungen waren tatsächlich gleich. Der Preis war meines Wissens geringer und die Performance mit Sicherheit besser als das 70-200 mit gleichem Gehäuse. Habe das natürlich mangels dem FX Objektiv nicht selber vergleichen können, aber die Tests sprechen von einer Performance respektive Bildqualität, die den damaligen Top Festbrennweiten in kaum etwas nachstand. Kannst sie ja selber mal lesen aus meinen Links. Die Tester waren total baff ob der famosen Bildqualität. Und das ältere Sigma 70-200 hatte einen nicht so exzellenten Ruf. Also gehe ich tatsächlich aufgrund dieser Infos davon aus, dass das 50-150 für DX schon das klar bessere Glas war.
P.S.: Das Problem bei diesem Objektiv ist, alle die es selber haben/hatten sind/waren ausnahmslos begeistert davon. Und die, welche es nie an ihren Kameras hatten, haben große Klappe weil es ja ach so groß ist.
Zuletzt bearbeitet:
Es gab tatsächlich einen Test wo die Begeisterung durchaus zurecht groß war. Und so wie Dirk es geschrieben hat, war es ein super Lösung wenn man unten rum 50mm brauchte. Mehr Auflösung als ein 70-200/2,8 von z.B. Nikon hat es aber nicht geboten.
Das Problem ist eher, dass es kaum jemand selber verglichen hat
Das Problem ist eher, dass es kaum jemand selber verglichen hat
Ja, auch das 70-200/2.8 VR erster Generation war an der DX Kamera super. Dessen Schwächen lagen eher im FX Bereich am Rand.
Das 50-150 war nicht besser als die top 70-200/2.8 von damals, sonderna uf Augenhöhe. Es bot das aber mit einem Brennweitenbereich, der 70-200 an FX entspricht. Es passt zu einem 17-55/2.8 oder auch einem 18-35/1.8 ohne was dazwischen. Das ist der springende Punkt. Sehr gute 70(80)-200 gibt es einige. Ohne VR z.B auch das 80-200/2.8 AF-S.
Was man dem 50-150 ankreiden konnte: So gross, und trotzdem nicht volles KB? Selbst wenn man an KB den Rand dann ggf. etwas hätte abblenden müssen? Hätte perfekt zu einem 17-35/2.8 gepasst. Da musste man aber noch viele Jahre warten, bis Tamron dann mit dem 35-150 kam.
Das 50-150 war nicht besser als die top 70-200/2.8 von damals, sonderna uf Augenhöhe. Es bot das aber mit einem Brennweitenbereich, der 70-200 an FX entspricht. Es passt zu einem 17-55/2.8 oder auch einem 18-35/1.8 ohne was dazwischen. Das ist der springende Punkt. Sehr gute 70(80)-200 gibt es einige. Ohne VR z.B auch das 80-200/2.8 AF-S.
Was man dem 50-150 ankreiden konnte: So gross, und trotzdem nicht volles KB? Selbst wenn man an KB den Rand dann ggf. etwas hätte abblenden müssen? Hätte perfekt zu einem 17-35/2.8 gepasst. Da musste man aber noch viele Jahre warten, bis Tamron dann mit dem 35-150 kam.
Vergessen wurde bisher die Naheinstellgrenze, welche nur ca. die Hälfte von den 70-200ern beträgt. Also nur ca. 70cm statt damals üblichen 1,5m. Nette Sache, wenn man nicht ernsthafter in die Makrowelt eintauchen möchte, sondern diese nur streifen will.
Abgesehen davon ist sie die Sport-/Eventhallen Linse an DX schlechthin. Auf der Zuschauertribüne (als Gast) weis man die Reichweite 50mm bis 150mm sehr zu schätzen. Ein 50-100 f1.8 ist da oftmals zu kurz - ein 70-200er oftmals zu lange.
Aber ja: Zum Wandern nehme ich lieber die Kombi aus 11-20mm f2.8 + 50m f1.4 Art + 70-300mm AF-P DX mit. Denn da sind 150mm zu kurz und die f2.8 unnötig schwer.
Abgesehen davon ist sie die Sport-/Eventhallen Linse an DX schlechthin. Auf der Zuschauertribüne (als Gast) weis man die Reichweite 50mm bis 150mm sehr zu schätzen. Ein 50-100 f1.8 ist da oftmals zu kurz - ein 70-200er oftmals zu lange.
Aber ja: Zum Wandern nehme ich lieber die Kombi aus 11-20mm f2.8 + 50m f1.4 Art + 70-300mm AF-P DX mit. Denn da sind 150mm zu kurz und die f2.8 unnötig schwer.
Alles richtig (bis auf den Brennweiteneindruck, der entsprach an DX einem 75-225mm an FX, klar ähnlich, aber eben nicht genau gleich
). Aber, man sollte die preisliche Differenz zu den hochwertigen 70-200ern an FX nicht ausser Acht lassen. Mich ärgert im Nachhinein, dass ich es nicht mal wirklich an einer meiner FX Kameras ausprobiert habe und dann entsprechend sogar vielleicht behalten hätte angesichts seiner Klasse. Andererseits brauchte ich das Geld dafür auch damals um mir die D850 leisten zu können.
Ja genau, es war bei mir geradezu prädestiniert für Fussballspiele meines Sohnes. Der AF ist wahnsinnig schnell bei diesem Objektiv. Mußte dafür bei mir aber erst von Sigma die aktuellste FW erhalten um an der D7200 vernünftig zu funktionieren, genau wie der OS. Welcher dann auch bei dunklen Bedingungen eigentlich zu lange Belichtungszeiten ermöglichte.
Wer Fan von APS-C ist und ein äquivalentes 70-200er sucht dem sei das Fujinon XF50-140mm / 2.8 empfohlen...
Die Preise die für das alte SIGMA 50-150 aufgerufen werden finde ich viel zu hoch für so einen Oldie. Habe mir günstiger ein 80-200/2.8 geholt. Aber mir ist es auch recht dabei mehr Brennweite zu haben.
Die Preise die für das alte SIGMA 50-150 aufgerufen werden finde ich viel zu hoch für so einen Oldie. Habe mir günstiger ein 80-200/2.8 geholt. Aber mir ist es auch recht dabei mehr Brennweite zu haben.
msbrain
Themenersteller
Hallo zusammen.
Komme erst jetzt wieder zum Schreiben, da ich nebenbei auch mal noch eben ein Häusle baue
Das Objektiv ist zurück von der zweiten Reparatur.
Diesmal mit neuem HSM (auf Kulanz!).
Und was soll ich sagen....BOMBE!
OS stabilisiert super, AF trifft super, und kein Front bzw. Backfokus und super scharf.
Genau wegen der 20mm geringeren Anfangsbrennweite habe ich mich dafür entschieden. Habe oft, wenn ich mit den Zwergen unterwegs bin, das 50 1.8 drauf. Ein Freund hatte mir dann mal zwei/drei Monate das Nikon 70-200 VR II geliehen. Und ich finde auch die 20 mm mehr bzw. weniger machen viel aus. Das Objektiv ist Klasse, aber mir persönlich war es untenrum zu lang. Mit den 50mm als Anfangsbrennweite fühle ich mich wohler, da ich hier die Entfernung zu den Kids auch bereits besser abschätzen kann.
Nächste Woche geht's damit zum Babyschwimmen (wenn das trotz Corona noch erlaubt sein wird
) und dann bald mit zum Fussball des Sohnemannes
Ich freue mich und habe es trotz des "eBaydesasters" nicht bereut.
Viele Grüße
Matze
Komme erst jetzt wieder zum Schreiben, da ich nebenbei auch mal noch eben ein Häusle baue
Das Objektiv ist zurück von der zweiten Reparatur.
Diesmal mit neuem HSM (auf Kulanz!)
.Und was soll ich sagen....BOMBE!
OS stabilisiert super, AF trifft super, und kein Front bzw. Backfokus und super scharf.
Genau wegen der 20mm geringeren Anfangsbrennweite habe ich mich dafür entschieden. Habe oft, wenn ich mit den Zwergen unterwegs bin, das 50 1.8 drauf. Ein Freund hatte mir dann mal zwei/drei Monate das Nikon 70-200 VR II geliehen. Und ich finde auch die 20 mm mehr bzw. weniger machen viel aus. Das Objektiv ist Klasse, aber mir persönlich war es untenrum zu lang. Mit den 50mm als Anfangsbrennweite fühle ich mich wohler, da ich hier die Entfernung zu den Kids auch bereits besser abschätzen kann
.Nächste Woche geht's damit zum Babyschwimmen (wenn das trotz Corona noch erlaubt sein wird
) und dann bald mit zum Fussball des Sohnemannes Ich freue mich und habe es trotz des "eBaydesasters" nicht bereut.
Viele Grüße
Matze
Zuletzt bearbeitet:
Also wirklich teuer fand ich meines nicht. War Neuware aus einem Fotogeschäft, eben vor Jahren mal in den laden genommen. Hab rund 500 Euro gezahlt.
Und nein, leider deckt es nicht volles KB ab. Ich hab es natürlich auch an der D800 probiert.
Verkauft hab ich es, weil ich mich immer weiter davon verabschiedet habe, auch noch gut ausgestattete DX Systeme zu haben. Ich hatte es mit dem 14-20/2.0 und dem Sigma 24-35/2.0 zusammen genutzt.
Meine Töchter haben noch APSc Kameras, weil KB für Kinder von der Grösse her noch was heftig ist mit der DSLR. Da habe ich das 50-150 dann aber auch nicht aufbewahrt, ist auch da recht gross für und grade im Zoo ist ein 55-300 eh schöner mit seinen 300mm.
Und nein, leider deckt es nicht volles KB ab. Ich hab es natürlich auch an der D800 probiert.
Verkauft hab ich es, weil ich mich immer weiter davon verabschiedet habe, auch noch gut ausgestattete DX Systeme zu haben. Ich hatte es mit dem 14-20/2.0 und dem Sigma 24-35/2.0 zusammen genutzt.
Meine Töchter haben noch APSc Kameras, weil KB für Kinder von der Grösse her noch was heftig ist mit der DSLR. Da habe ich das 50-150 dann aber auch nicht aufbewahrt, ist auch da recht gross für und grade im Zoo ist ein 55-300 eh schöner mit seinen 300mm.
Na, das hört sich doch super an! Dann weiterhin viel Spaß mit dem Sahneteil...
Ich hoffe, Sigma legt das irgendwann neu auf. Wenn man sich das auf DXOMark ansieht, ist es fast auf einem Level mit 500 Euro 50mm Festbrennweiten, günstiger und an DX teils konstanter als die besseren 70-200er und die 50mm-Anfangsbrennweite machen es bei der Leistung zu einem prima Allrounder für Fotostudio, Hochzeit, Hallensport oder z.T. auch Outdoor-Sport.
Im Moment ist es scheinbar nur gebraucht in den USA zu bekommen und inkl. Einfuhrsteuer dann etwas teuer.
Muss wohl als Übergangslösung doch erstmal ein 50mm + ein neues 70-300 VC her.
Im Moment ist es scheinbar nur gebraucht in den USA zu bekommen und inkl. Einfuhrsteuer dann etwas teuer.
Muss wohl als Übergangslösung doch erstmal ein 50mm + ein neues 70-300 VC her.
Zuletzt bearbeitet:
Naja, die 50mm Festbrennweiten sind halt um 2 Blenden offener und noch dazu für FX ausgelegt - ein schwieriger Preisvergleich.
Zudem hat das 70-200 VR II im Nahbereich wenns wirklich hoch kommt so etwa 150 mm Brennweite.
Darauf würde ich nicht warten. Es hat sich schon in der Erstauflage eher schleppend verkauft und jetzt wo der DSLR-Markt deutlich schrumpft, wird sich das schon gar nicht rentieren. So was für die Z50 wäre eine Ansage.
WERBUNG