• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

E Welches Reiseobjektiv für Sony A7

Hundeleben

Themenersteller
Hallo Zusammen,

ich bin aktuell auf der Suche nach einem Reiseobjektiv für meine A7.
Aktuell nutze ich das Standardobjektiv der Kamera 28-70 mm.
Ich hatte vorher an meiner alten A390 ein Tamron AF 18-200mm (F/3.5-6.3) und war recht zufrieden damit. Das Objektiv kann ich nur nutzen wenn ich mir einen Adapter kaufen würde. Das Geld würde ich lieber in ein neues investieren.

Welches würdet ihr empfehlen?
Primär möchte ich Landschaft, Menschen und Tiere fotografieren.
Brauche ich am Objektiv nen Bildstabilisator? Habe ich doch schon an der A7 oder? Ach ja und ein Vermögen möchte ich nicht ausgeben. Tänk jou!

Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 Di III VC ? -> Vollformat tauglich oder?
Sony SEL FE 24-240mm/F3.5-6.3 OSS E-Mount?

Sigma? -> was gibts da?
Sony SEL 18-105mm/4,0 G E-Bajonett ? -> passt eh nicht oder?
Sony SEL 55-210mm/4,5-6,3 F E-Bajonett - passt eh nicht oder?
Sony SEL 18-135mm f3,5-5,6 OSS - Reiseobjektiv?

Tausend Dank für Eure Hilfe!

Hundeleben!
 
Heißt, ich kann nur mit der Sony SEL FE 24-240mm/F3.5-6.3 OSS alle Vorzüge meiner A7 nutzen? Richtig?

Sony SEL 18-135mm f3,5-5,6 -> die hier wäre ja nur APS-C oder?
Ich frage mich gerade ob nicht auch APS-C reichen würde.

Habt ihr noch andere Empfehlungen?

Vielen Dank im voraus.

Hundeleben
 
Hallo!

Bildstabilisator ist bei kürzeren Brennweiten effektiver, bei längeren dann der Stabilisator im Objektiv (OSS).
Was spricht gegen das 24-105 f4 G OSS? Wenn dir die 105mm Brennweite reichen. :)
Was ist denn so das Budget?

Das 18-135 ist ein super Objektiv, aber eben für APS-C. Enstpricht einem 27-200mm an VF.
Wenn du klein und leicht möchtest kannst du es günstig mit einer A6000 (oder wenn du einen besseren AF & 4K brauchst mit A6300 oder A6400) kombinieren.

LG
Maximilian
 
Zuletzt bearbeitet:
Hundeleben schrieb:
Brauche ich am Objektiv nen Bildstabilisator? Habe ich doch schon an der A7 oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die A7 hat keinen kameraseitigen Stabi. Entweder du verzichtest drauf, oder du nimmst ein stabilisiertes Objektiv (oder kaufst dir eine andere Kamera ab der A7II aufwärts).

Als Reisezoom für Kleinbildformat kannst du das 24-240 nehmen, oder wenn es besser und lichtstärker sein soll (aber auch teurer und mit weniger Brennweite) das sehr gute 24-105.

APS-C-Objektive an der A7 verwenden geht zwar, aber die Auflösung ist dann schon deutlich geringer als von einer A6*00. Es kommt halt auf die beabsichtigte Verwendung an (wie werden die Bilder nachher betrachtet bzw. präsentiert? In welcher Vergrößerung?) Für Albumbilder reicht es schon, nur bräuchte man dann vielleicht auch gar keine Kleinbildkamera. Eventuell wäre eine APS-C-Kamera ja tatsächlich sinnvoller für deinen Zweck?
 
Ich meine gelesen zu haben, das auch der Bildstabi in den APS-C Objektiven nicht immer auf den A7 Kameras funktioniert.

Was fehlt Dir denn beim 28-70? Weitwinkel oder Tele? Falls Tele wirst Du mit einem 24-105 wahrscheinlich auch nicht glücklich, denn soviel mehr sind die 30mm jetzt auch nicht...
Wenn Du nicht die Kamera wechseln willst sehe ich im moment als einzige runde Möglichkeit das SEL24240.

PS:
Als kleine Faustregel: Superzoom Objektive die bei 16 oder 18mm anfangen dürften fast aussschließlich für APS-C sein, während die Vollformat Superzooms bei 24 oder 28mm anfangen.
 
Früher hatte ich an meiner A7 für Reisen nur das 24-70 f4.0 drauf, seit es das 24-105 f4.0 gibt ist das natürlich mein Immerdrauf wenn ich unterwegs bin.

Insofern kann ich Dir nur das 24-105 empfehlen.

Wenn Du abstriche in der Lichtstärke und Bildqualität hinnimmst kannst Du natürlich auch das 24-240 nehmen. ;)
 
Wobei wir bei der 24-105 f4.0 und 24-105 f4 G OSS wieder recht hochpreisig sind. Mich wundert etwas, dass es keine oder scheinbar nur sehr wenige Vollformat Objektive von Sigma und Tamron gibt. Mit denen ich früher günstiger gefahren bin und trotzdem sehr zufrieden war.
 
Wenn du nur Tagsüber Fotografierst, oder dir ein wenig Rauschen bei ISO 6400 egal sind dann bist du (wenn Geld eine Rolle spielt) mit einem APS-C wie der A6*00 besser bedient.

Für APS-C gibt es auch eine Menge guter Tamron und Sigma Objektive.
Eine A6500 ist besser wie eine A7 (auch was das rauschen angeht)

Auf youtube gibt es ein paar gute Videos wieso man eigentlich (heute) kein VollFormat mehr braucht, bzw, der Unterschied gering ist (für die nicht Profis)


Du fragst dich wieso es das für die A7 nicht gibt? Für VollFormat ist ein Objektive bedeuten schwerer Herzustellen und auch teuere.
 
monstar-x schrieb:
Eine A6500 ist besser wie eine A7 (auch was das rauschen angeht)
Zum Vergrößern anklicken....

Sie hat andere Vorteile, aber nicht das Rauschen. Ich habe eine A6300 (die dürfte sich diesbezüglich nicht sehr von der A6500 unterscheiden) und eine A7II (gleicher Sensor wie A7). Die A7II ist bei schwierigen Lichtverhältnissen in der BQ besser.

Zum Vergleich A6500 vs A7: https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6500-versus-Sony-A7___1127_916

Aber bezüglich AF (z.B. Augen-AF bei C-AF) und z.B. lautlosem Verschluss ist die A6500 besser, da stimme ich dir zu. Auch sind die Objektive günstiger. Ein 24-105 an der A7 ist aber auch besser als ein 16-70 an der A6500. Ebenso ein 1,8/55 an A7 gegenüber einem 1,8/35 an A6500. Es gibt aber zur A6500 auch wirklich gute und günstige Sigma-Objektive.
 
monstar-x schrieb:
Du fragst dich wieso es das für die A7 nicht gibt? Für VollFormat ist ein Objektive bedeuten schwerer Herzustellen und auch teuere.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

deine Meinung kann ich nicht ganz teilen.
Die Anforderung an Kleinbild- und APS-C Objektive ist unterschiedlich.
Wenn die KB und APS-C Kamera jeweils 24 MP Sensor haben,
dann muß das KB Objektiv einen größeren Bildkreis ausleuchten.
Dafür muß das APS-C Objektiv eine höhere Auflösung bieten.

Das mit der Größe ist auch so eine Sache.
Häufig werden nich äquivalente für den Vergleich herangezogen.
Ist für mich nicht praxisrelevant.

Es gibt auf beiden Seiten Objektive, welche es äquivalent für die andere Seite nicht gibt.
Beispiele.
Ein 4,0/24-105 für KB ist relativ groß und schwer.
Mit einem 4,0/16-70 APS-C kann man es nicht vergleichen.
Es wäre nicht äquivalent.
Ein 2,6/16-70 für APS-C wäre äquivalent, gibt es aber nicht. Wäre aber auch nicht klein und leicht und vermutlich auch nicht preiswerter.
Für KB gibt es das 3,5-6,3/24-240.
Das wäre dann 2,3-4,2/16-160 APS-C äquivalent.
Ein APS-C 3,5-5,6/18-135 ist relativ klein und leicht.
Ein äquivalentes KB Objektiv gibt es nicht.
Das wäre dann ein 5,2-8,4/27-200 KB.

Gruß
neue wege
 
neue wege schrieb:
Hallo,

deine Meinung kann ich nicht ganz teilen.
Die Anforderung an Kleinbild- und APS-C Objektive ist unterschiedlich.
Wenn die KB und APS-C Kamera jeweils 24 MP Sensor haben,
dann muß das KB Objektiv einen größeren Bildkreis ausleuchten.
Dafür muß das APS-C Objektiv eine höhere Auflösung bieten.

Das mit der Größe ist auch so eine Sache.
Häufig werden nich äquivalente für den Vergleich herangezogen.
Ist für mich nicht praxisrelevant.

Es gibt auf beiden Seiten Objektive, welche es äquivalent für die andere Seite nicht gibt.
Beispiele.
Ein 4,0/24-105 für KB ist relativ groß und schwer.
Mit einem 4,0/16-70 APS-C kann man es nicht vergleichen.
Es wäre nicht äquivalent.
Ein 2,6/16-70 für APS-C wäre äquivalent, gibt es aber nicht. Wäre aber auch nicht klein und leicht und vermutlich auch nicht preiswerter.
Für KB gibt es das 3,5-6,3/24-240.
Das wäre dann 2,3-4,2/16-160 APS-C äquivalent.
Ein APS-C 3,5-5,6/18-135 ist relativ klein und leicht.
Ein äquivalentes KB Objektiv gibt es nicht.
Das wäre dann ein 5,2-8,4/27-200 KB.

Gruß
neue wege
Zum Vergrößern anklicken....

Du wirfst da einiges durcheinandern.

Deiner Meinung nach müsste ein Objektive für kleiner Sensoren (MicroFourThird) oder (Smartphones) immer teuere werden, bei gleicher Qualität, equivalent zum größern Sensor, da es sonst nicht aufgelöst werden kann.

Ich möchte da jetzt auch nicht viel näher darauf ein gehen, dafür ist die Zeit zu schade

.Ich empfehle dir auf Youtube (Die Große Objektivreihe von Krolop und Gerst) an zu schauen, dort erklärt der Sachverständiger für Objektive Anders Uschold (der auch viel für Fotomagazine testet), vielen interessante dinge über Objektibe, unter anderem auch wieso ein Objektive so teuer ist.
 
monstar-x schrieb:
Du wirfst da einiges durcheinandern.

Deiner Meinung nach müsste ein Objektive für kleiner Sensoren (MicroFourThird) oder (Smartphones) immer teuere werden, bei gleicher Qualität, equivalent zum größern Sensor, da es sonst nicht aufgelöst werden kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo,

ja, es gibt genügend Beisiele.
Canon 4,0/300 L IS USM.
Olympus 2,0/150.
Oder schau dir mal die beiden Sigma 1,8/18-35 und 1,8/50-100 an.
Das sind 2,8/27-52 und 2,7/75-150 KB äquivalent.
Du glaubst, dass vergleichbare KB Objektive teurer wären als die beiden Sigma Objektive?

monstar-x schrieb:
.Ich empfehle dir auf Youtube (Die Große Objektivreihe von Krolop und Gerst) an zu schauen, dort erklärt der Sachverständiger für Objektive Anders Uschold (der auch viel für Fotomagazine testet), vielen interessante dinge über Objektibe, unter anderem auch wieso ein Objektive so teuer ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja ja, Youtube als Infoquelle.
Da schau mal bei Krolop und Gerst zum Thema Fokusshift.
Da wird behauptet, dass das Canon EF 4,0/24-105 L IS USM bei ausgeschaltetem AF von 1m auf 0,7m springt um den Fokusshift auszugleichen.
Kann man glauben, oder auch nicht.
Mein Canon EF 24-105 machte es nicht mal im eingeschalteten AF.
Der Kaplun ist auch so ein Kandidat für Klopper.
Es ging um die hohe Auflösung der Sony A7R.
Er hatte das SEL 4,0/16-70 montiert und hat die hohe Auflösung gelobt.
Hat aber nicht gemerkt, dass er im APS-C Modus mit 15 MP fotografiert.

Also Youtube als Infoquelle? Kannst du machen.

Gruß
neue wege
 
Hallo,
es gibt doch das Tamron 28-70/2.8 für Sony (FE) - so ganz ohne Dritthersteller ist das System schon eine Weile nicht mehr. Das 24-70/4er wird P/L-technisch heiß diskutiert.
Was spricht gegen ein zweites Objektiv? Das Standard-Zoom läßt sich nur schwer verkaufen, und liefert keine schlechte BQ ab. Man kann entweder mit einem leichten Tele kleine Ausschnitte abbilden bzw. heranholen, oder mit einem WW noch größere Ausschnitte ablichten (wobe einWW-Zoom dann auch kostet).
 
Hallo,

Habe aktuell das 28-70 Kit und 70-200/4.
Das 28-70 von Zeiss ist bissel besser, aber nicht bei doppeltem Preis.

Würde daher eher ne FB empfehlen wie 28 / 50 für Reisen anschauen.. Die Bildqualität erreichen die teueren Zooms auch nicht und unter Blende 2.8 wirds im KB teuer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten