-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sigma 200mm f/2 OS Sport und 70-300mm f/4-5.6 OS
- Themenersteller Zixel
- Erstellt am
Ein 200 f2 wäre mega, da zumindest bei Nikon bisher nur die sehr teuren VRI und VRII existieren..
Wenn es Sigma schafft, ein Objektiv mit ähnlicher Schärfe für unter 2500€ zu produzieren, wäre das sicher gekauft!
Wenn es Sigma schafft, ein Objektiv mit ähnlicher Schärfe für unter 2500€ zu produzieren, wäre das sicher gekauft!
Ist ja auch eine extrem spezielle Linse und dazu groß und schwer!
Sowas kostet nunmal in der Herstellung und uns damit auch ...
Die Kosten werden immer an der Frontlinse aufgehängt. (von viele hier)
Ein 200/2 hat eine 105mm Frontlinse (ca.)
Das 150-600mm hat auch eine 105mm Frontlinse und bei 600mm die selbe Öffnung und kostet unter 2k.
Bis 3k bin ich aber im Boot
Die Frage ist hier doch mehr, was würde das Objektiv können? Ab f/2 nutzbar scharf? Angenehmes Bokeh? Schneller AF der auch trifft?
Ist imo wichtiger als der Preis. Besonders, da es nur ein Patent und keine Ankündigung ist.
Ein 200/2 hat eine 105mm Frontlinse (ca.)
Das 150-600mm hat auch eine 105mm Frontlinse und bei 600mm die selbe Öffnung und kostet unter 2k.
Bis 3k bin ich aber im Boot
Die Frage ist hier doch mehr, was würde das Objektiv können? Ab f/2 nutzbar scharf? Angenehmes Bokeh? Schneller AF der auch trifft?
Ist imo wichtiger als der Preis. Besonders, da es nur ein Patent und keine Ankündigung ist.
Man kann schon davon ausgehen das es im Falle eines tatsächlich existierenden Objektives eine sehr gute Abbildungsleistung hat. Hatten die letzten FB ja auch allesamt. Ob sie dem Canon L ebenbürtig ist, wäre abzuwarten. Aber weit entfernt wird sie sicher nicht sein. Bleiben Aspekte wie Gewicht, Stabi, Abdichtung usw. Das Canon kostet aktuell 5300€. Ein Sigma 200/2 OS HSM Art wird vermutlich eine UVP von knapp unter 5000€ bekommen. Straßenpreis dann schnell bei unter 4000€
Ich sehe wenig Gründe weshalb es teurer werden sollte als das sehr gute 120-300 Sport. Öffnung ist 300 2.8 minimal mehr. Und es ist ein Zoom.
Ich frage mich nur, ob es in diesem Preissegment eine so große Käuferschicht gibt, die zwar Verwendung für ein 200/2 hat, dabei aber keine ~2000€ mehr für ein Canon bezahlen will. Ohne jetzt 2000€ als "Peanuts" bezeichnen zu wollen, aber macht das bei der typischen 200/2-Käuferschicht noch den Hahn fett?
Immerhin trägt das Sigma den gleichnamigen Malus mit sich rum und wenn ich nach typischen Anwendungen für ein 200/2 denke, wäre ein USM doch schon sinnvoller als ein HSM. Von den automatischen Korrekturen mal abgesehen...
Immerhin trägt das Sigma den gleichnamigen Malus mit sich rum und wenn ich nach typischen Anwendungen für ein 200/2 denke, wäre ein USM doch schon sinnvoller als ein HSM. Von den automatischen Korrekturen mal abgesehen...
Ich finde das immer wieder erschreckend das Leute denken man könne sich alles leisten wenn man mehr als 3000€ für ein Objektiv ausgegeben hat. Das mag in einigen Fällen sicher der Fall sein, aber ich z.B muss mir alles hart ersparen und anderweitig verzichten. Und da käme mir eine Teleoffensive von Sigma gerade recht. Nucht zwingend ein 200/2, aber dafür gibt es sicher auch Interessenten die lieber 3500€ als 5300€ ausgeben wollten.
In gewisse Weise muss ich MrWahoo schon Recht geben. Nach (nicht nur meinem) Desaster mit einigen, auch nicht gerade günstigen Sigma-Objektien in der Vergangenheit würde ich sogar lieber zu einem gebrauchten Objektiv des Kameraherstellers greifen wie zu einem Fabrikneuen von Sigma. Bei solchen Preisregionen bin ich halt nicht mehr bereit, Kompromisse einzugehen und spare lieber länger.
Aber vieleicht überrascht uns Sigma ja mit irgendeinem echten Zusatznutzen ihres 200/2 OS gegenüber der Canon- oder Nikon-Variante. Mir fällt spontan nichts ein, was man dort realistisch bringen könnte. Eine Gewichtsreduktion auf höchstens 2kg bei gleicher optischer Leistung ist wohl genauso wenig realisierbar wie die volle optische Auflösung (also knackscharf bei Offenblende bis mind. 24 MPix bei KB) ohne Verlust der AF-Performance mit einem 2x TK.
Aber vieleicht überrascht uns Sigma ja mit irgendeinem echten Zusatznutzen ihres 200/2 OS gegenüber der Canon- oder Nikon-Variante. Mir fällt spontan nichts ein, was man dort realistisch bringen könnte. Eine Gewichtsreduktion auf höchstens 2kg bei gleicher optischer Leistung ist wohl genauso wenig realisierbar wie die volle optische Auflösung (also knackscharf bei Offenblende bis mind. 24 MPix bei KB) ohne Verlust der AF-Performance mit einem 2x TK.
Naja, die Liste an "Features" ist bei Objektiven ja recht kurz: Bildstabilisator und Autofokus eben in aktuellen Ausführungen, sonst wird es schwierig. Zwar kann Sigma durch den Doch noch damit trumpfen, dass man den Fokusbegrenzer konfigurieren kann, dagegen kann man bei Canon schon in der Kamera entsprechende Bildfehler korrigieren (auch wenn es bei einem Objektiv wie diesem eher zu vernachlässigen ist).
TK-Nutzung wäre so eine Sache, wobei Sigma da schon wirklich sehr beim AF zulegen muss, dass man hier immer noch mithalten kann...
Das wollte ich damit mit Sicherheit nicht implizieren, noch dazu, weil ich mir das Geld ebenso hart ersparen muss, aber trotzdem würde ich dann lieber noch eine ganze Weile weiter sparen als dass ich mich bei einer solchen Summe auf einen Kompromiss einlasse. Und das meine ich nicht mal negativ ausschließlich Sigma gegenüber, die mich bisher nie enttäuscht haben, sondern auch in Bezug auf Canon, die offensichtlich gerne Mal neue Hürden für die Dritthersteller einbauen.
Davon ab wollte ich damit sicherlich nichts Pauschalisieren - nur glaube ich eben, dass der Käuferkreis eines 200/2 sehr klein sein dürfte und innerhalb dieses Kreises der Hang zum Original überwiegt. Und daher fällt es mir einfach schwer zu glauben, dass Sigma wirklich ein solches Objektiv ernsthaft auf den Markt bringen will. Oder ob es wenn überhaupt nicht eher ein Papiertiger wie das 200-500/2.8 ist.
TK-Nutzung wäre so eine Sache, wobei Sigma da schon wirklich sehr beim AF zulegen muss, dass man hier immer noch mithalten kann...
Das wollte ich damit mit Sicherheit nicht implizieren, noch dazu, weil ich mir das Geld ebenso hart ersparen muss, aber trotzdem würde ich dann lieber noch eine ganze Weile weiter sparen als dass ich mich bei einer solchen Summe auf einen Kompromiss einlasse. Und das meine ich nicht mal negativ ausschließlich Sigma gegenüber, die mich bisher nie enttäuscht haben, sondern auch in Bezug auf Canon, die offensichtlich gerne Mal neue Hürden für die Dritthersteller einbauen.
Davon ab wollte ich damit sicherlich nichts Pauschalisieren - nur glaube ich eben, dass der Käuferkreis eines 200/2 sehr klein sein dürfte und innerhalb dieses Kreises der Hang zum Original überwiegt. Und daher fällt es mir einfach schwer zu glauben, dass Sigma wirklich ein solches Objektiv ernsthaft auf den Markt bringen will. Oder ob es wenn überhaupt nicht eher ein Papiertiger wie das 200-500/2.8 ist.
Das Sigma sich aber mittlerweile extrem gut gegen eventuelle Hürden von Seiten der Kamerahersteller vorbereitet hat ist denke ich unumstritten (USB Dock, Bajonettwechsel). Daher denke ich das man diesen Punkt vernachlässigen kann.
Ob es Sigma bei einem 200/2 gelingt das Canoneigene Exemplar in Sachen Abbildungsleistung, Stabi oder AF zu überbieten darf allerdings angezweifelt werden. Und ein Feature das sich vom Canon abhebt fällt mir auch nicht wirklich ein (ein 1:1 Macro wirds wohl nicht werden). Also muss es über den Preis punkten. Aber eigentlich reicht das auch schon.
Ob es Sigma bei einem 200/2 gelingt das Canoneigene Exemplar in Sachen Abbildungsleistung, Stabi oder AF zu überbieten darf allerdings angezweifelt werden. Und ein Feature das sich vom Canon abhebt fällt mir auch nicht wirklich ein (ein 1:1 Macro wirds wohl nicht werden). Also muss es über den Preis punkten. Aber eigentlich reicht das auch schon.
Gerade DAS sehe ich bei einem >3.000,- € als sehr großen Pluspunkt an.
Ganz abgesehen davon hat sich Sigma mit der Art Serie in letzter Zeit schon einen guten Ruf erarbeitet und das nicht nur über den Preis.
Vielleicht wird es ja gar kein S, sondern ein A.
Ich bin sehr gespannt in welchem preislichem Rahmen das 200m erscheinen wird. Unter 4000€ wäre es ja im Vergleich zur Konkurrenz bereits ein Schnäppchen. Qualität und eine gute Verarbeitung fordern nun mal einen gewissen Preis. Mir ist es lieber ein bischen mehr auszugeben und nicht enttäuscht zu werden als einen mittel teuren Griff ins Klo. In der Regel ist Sigma immer etwas günstiger als Canon/Nikon, daher erwarte ich gute Qualität zu einem human Preis. Sehr spannen!
Warum schliesst Du wieder mal von Dir auf andere? Nicht jeder ist (insb. in dem Preisbereich, der wohl bedeutend oberhalb einem gebrauchten Nikon 200/2 VR, vermutlich anfänglich sogar noch oberhalb dem Canon 200/2L IS liegen dürfte) bereit, Sigmas teils miserabele Qualität der Elektronik in der Vergangenheit zu ignorieren.
Bei dem Preis will ich mir schlicht sicher sein, dass z.B. der AF auch an der übernächsten Kamera noch genauso gut funktioniert wie an der aktuellen (beim 120-300/2.8 EX OS ist das für mich nicht der Fall, wenn der AF denn zufällig mal lange genug durchhält um es beurteilen zu können). Dagegen war der Fehlfokus eines geliehenen Nikon 200/2 VR problemlos korrigierbar.
Wäre mal eintessant zu ermitteln, wo die 200/2 von Canon und Nikon überwiegend eingesetzt werden.Vielleicht wird es ja gar kein S, sondern ein A.
Tue ich nicht. Ich bin lediglich der Meinung das Sigma einiges getan hat um einen Supergau wie den von vor 10 Jahren zu vermeiden. Und für mich ist das eben kein Argument mehr, Sigma auszuschließen. Ich werde aber einen Teufel tun jedem das einzutrichtern. Da gönne ich jedem seine eigene Meinung. Sollte das anders rübergekommen sein, so tut es mir leid.
Zixel
Themenersteller
Sofern ein neues Sigma nicht richtig fokussiert, kann man es kostenlos justieren lassen oder zurückschicken. Ein gebrauchtes Canon oder Nikon kann man nicht so einfach zurückschicken und die Justage kann auch was kosten, sofern die Garantie abgelaufen ist. Ich frage mich wo der Vorteil eines gebrauchten Objektivs des Kameraherstellers sein soll?
Wird das 200-500/2.8 nicht auf Bestellung gefertigt?
Ich glaube nicht, dass es teurer als das 120-300 2.8 sein wird.
Wenn es ein ART wird und nicht ewigst schwer ist wie ein S, dann kann ich mir sogar einen Preis von unter 2000€ vorstellen.
Das 35mm 1.4 von Sigma kostet weniger als die Hälfte vom Pendant von Canon. Das könnte auch beim 200mm 2.0 funktionieren, wenn es nicht abgedichtet ist.
Wenn es ein ART wird und nicht ewigst schwer ist wie ein S, dann kann ich mir sogar einen Preis von unter 2000€ vorstellen.
Das 35mm 1.4 von Sigma kostet weniger als die Hälfte vom Pendant von Canon. Das könnte auch beim 200mm 2.0 funktionieren, wenn es nicht abgedichtet ist.
Ein 200/2 mit ähnlich guter Abbildungleistung wie das Canon für unter 2000€? Sehr unwahrscheinlich in meinen Augen.
Glaub ich auch nicht. Ich vermute ein 200/2 mit etwas besserer Abbildungsleistung als das sehr gute 120-300 Sport, zum ähnlichen preis, evtl ein paar Hunderter drunter, da kein Zoom.
Ach ja, wo müsste es da besser sein als das 120-300 bei 200mm?
http://www.lenstip.com/344.4-Lens_review-Canon_EF_200_mm_f_2.0L_IS_USM_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/342.4-Lens_r..._f_2.8_APO_EX_DG_OS_HSM_Image_resolution.html
In der Bildmitte sind beide relativ zur offenbelnde betrachtet nicht weit voneinander, dass ein f/2.0 bei f/2.8 dann shcon besser ist als ein f/2.8er Objektiv, ist ja irgendwie nicht überraschend. Wo das 200/2.0 dann deutlich besser wäre als das 120-300, ist wohl zum Rand hin bei grossen Blenden, grade an Kleinbild.
Unter dem Strich gäbe es statt eines Strassenpreis 5400 CHF teuren 200/2.0 L dann ein 2400 bis 2800 CHF teures 200/2.0 Sigma (Preis 120-300 aktuell 2800), das in der Bildmitte und am APSc Rand auch offen dem Canon kaum mekrlich bis gar nichts nachsteht, hingegen am FX Rand offen vielleicht noch kleine Nachteile verbuchen muss. Dafür kostet es knapp die Hälfte. Ich als Fan von viel Schärfe für meine Lnadschaftsbilder müsste dann trotzdem sagen: Randschärfe an KB bei 200mm und f/2.0 ist irgendwie nicht das Thema, denn da will ich ja freistellen, und das mach ich kaum mit dem Motiv am Rand. Da käme man schon ins Grübeln, ob es dann wirklich noch das L sein muss.
Die Euro Preise werden sich wohl ähnlich verhalten wie hier in der Schweiz, war halt shcneller hir nachgeschaut.
WERBUNG