Warum wird das Fuji XF 23/1,4 so oft schnell wieder verkauft ???

OG66 schrieb:

Diese hochlichtstarken Objektive von Fuji führen für mich das System eigentlich ad absurdum. Da ist von kompakter Systemkamera nicht mehr viel übrig.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann erklär mir mal bitte was die Leute davon abhalten soll die 2.0er Reihe zu nehmen, wenn es die 1.4er/1.2er gleichzeitig auch noch gibt.

Ich nutze viele von den hochlichtstarken Objektiven und bin damit immer noch leichter und kompakter unterwegs, als mit einer DSLR. Auch die richtigen Klopper bei Fuji führen da rein gar nichts ad absurdum.

Wenn schwerere Objektive vorgestellt werden, macht das die kleinen Objektive plötzlich nicht schwerer. Jeder kann doch selber aussuchen, was er nutzt. Ohne 16-55 2.8 und 50-140 2.8 wäre ich jetzt nicht mehr bei Fuji und ohne die 2.0er Linie wären andere bestimmt nicht bei Fuji.

Wenn ich bei Fuji ein kompaktes System will, dann bastel ich mir eines. Wenn ich Lichtstärke und Leistung brauche, dann bastel ich mir so ein System. Zu sagen das eine führe etwas ad absurdum ist schon etwas seltsam

OG66 schrieb:

Diese hochlichtstarken Objektive von Fuji führen für mich das System eigentlich ad absurdum. Da ist von kompakter Systemkamera nicht mehr viel übrig. Für mich mehr Eyecatcher.

Zum Vergrößern anklicken....

Also, das ist doch wirklich Unsinn. Dann kann man ja die ganze Reihe von Fuji ad absurdum führen: im Vergleich zu mFt bleibt da ja auch nicht mehr viel von kompakter Systemkamera übrig, oder? Ist doch Quark hoch drei! Fuji baut APS-C Kameras (und Mittelformat), keine "kompakten Systemkameras". Auf Grund der Kombination von APS-C statt KB und DSLM statt DSLR ergeben sich die entsprechenden Gehäuseabmessungen, that's all. Nebenbei ist das ganze sowieso relativ: für mich ist z.B. meine X-T2 mit Batteriegriff und z.B. dem 56/1.2 eine kompakte Kamera, da ich das ganze früher auf DSLR-Basis mit KB-Sensor hatte, und somit deutlich grösser und schwerer unterwegs war.

Und wenn ich schon so was lese: "Eyecatcher". Also sorry, aber die Manipulation bezüglich Tärfenschiefe ist eines der wichtigsten Hauptfaktoren bei der Bildgestaltung bezüglich einer gewünschten Bildwirkung. Genausogut könntest du sagen, wer braucht schon kürzere Belichtungszeiten als 1/1000s und ähnlich absurde Fragen.

Absolute Nonsense-Aussage von dir, sorry.

Gruss
JoeS

Marc G schrieb:

Dann erklär mir mal bitte..................

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht hast Du mich da falsch verstanden oder ich mich missverständlich ausgedrückt. Ad absurdum bezog sich nicht auf irgendwelche Lichtstärke von Objektiven sondern das Verhältnis von Objektiv zu Kameragehäuse. Für viele ist doch auch die Kompaktheit ein Kaufgrund oder Wechselgrund für ein spiegelloses Kamerasystem.

OG66 schrieb:

Ich vermute einfach mal, dass viele, auch durch solch ein Forum hier, angefixt werden sich unbedingt eine Lichtstarke Festbrennweite zu kaufen, für was auch immer und sich dann erst hinterher die Frage nach dem warum stellen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das ist ein guter Punkt.
Oft kommt ja das sei ein "must have" Objektiv, und dann merken die Leute, dass man ohne auch gut auskommt

joesac schrieb:

Also sorry, aber die Manipulation bezüglich Tärfenschiefe ist eines der wichtigsten Hauptfaktoren bei der Bildgestaltung bezüglich einer gewünschten Bildwirkung. Absolute Nonsense-Aussage von dir, sorry.
Gruss
JoeS

Zum Vergrößern anklicken....

Dann kann ich Deine Aussage auch als Unsinn betiteln. Es ist sicher nicht DER Faktor zur Bildgestaltung sondern EIN oder einer von vielen Faktoren.
Das dieser Faktor in den letzten Jahren scheinbar so bestimmend wurde ist sicherlich auch der Fotoindustrie zu verdanken, denn die haben sicherlich grosses Interesse daran Ihre Objektive mit f1.2 und 1.4 auch zu verkaufen.

OG66 schrieb:

Dann kann ich Deine Aussage auch als Unsinn betiteln. Es ist sicher nicht DER Faktor zur Bildgestaltung sondern EIN oder einer von vielen Faktoren.

Zum Vergrößern anklicken....

Joar, dann lies doch bitte meinen Satz nochmal. Nix anderes schrub ich nämlich: "eines" der wichtigsten, nicht "der wichtigste". So what?

Das dieser Faktor in den letzten Jahren scheinbar so bestimmend wurde ist sicherlich auch der Fotoindustrie zu verdanken, denn die haben sicherlich grosses Interesse daran Ihre Objektive mit f1.2 und 1.4 auch zu verkaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, super Sache, dieses Prinzip lässt sich auch anderweitig anwenden: Bei Brennweiten von z.B. über 200mm gilt das gleiche, oder? Braucht auch kein Mensch. Brennweiten unter 10mm genauso, absoluter Schwachsinn, wozu sollte man so etwas überhaupt brauchen? Das schlimmste sind dann noch die Tilt-Shift-Objektive, alles nur Marketing, um das Geld aus der Tasche zu ziehen, gell?

Etwas als "absurd" zu bezeichnen, nur weil Du es für deine Art der Fotografie nicht benötigst, hat schon etwas Egozentrisches an sich.. Es tut mir leid dir mitteilen zu müssen, dass du (am besten du setzt dich jetzt kurz hin…) nicht der Nabel der Fotografenwelt bist, und somit auch nicht massgebend bist, welches Equipment die anderen Millionen von Fotografen auf der Welt zu benutzen haben, um nicht als "absurd" zu gelten. Ich persönlich kann mit KB-50mm auch nix anfangen, trotzdem betitle ich das 35mm deswegen nicht als "absurd". Nimm dich mal bitte ein klein wenig zurück und akzeptiere Individualismus und Subjektivität, anstatt etwas als "absurd" zu betiteln, nur weil DU es nicht brauchst.

Gruss
JoeS

OG66 schrieb:

Vielleicht hast Du mich da falsch verstanden oder ich mich missverständlich ausgedrückt. Ad absurdum bezog sich nicht auf irgendwelche Lichtstärke von Objektiven sondern das Verhältnis von Objektiv zu Kameragehäuse. Für viele ist doch auch die Kompaktheit ein Kaufgrund oder Wechselgrund für ein spiegelloses Kamerasystem.

Zum Vergrößern anklicken....

Viele vlt. Ich bin bei Fuji gelandet, weil ich da fast die gleiche Leistung bei deutlich geringerem Gewicht und Volumen bekomme, mit Betonung auf der Leistung. Ich empfinde auch die Balance zwischen X-T2 mit Batteriegriff und dem 50-140, 80er Makro oder 16-55 als gut.

Ich hatte auch alle 2.0er schon mal, bin aber immer wieder zu den 1.4ern zurück, weil mich die 2.0er alle in der einen oder anderen Weise enttäuscht haben.

OG66 schrieb:

Ad absurdum bezog sich nicht auf irgendwelche Lichtstärke von Objektiven sondern das Verhältnis von Objektiv zu Kameragehäuse.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ändert ja nix. Wenn ich an meiner X-T2 das 18-55 dran mache, dann würde das ja deiner Definition nach nicht als absurd gelten. Proportionen passen ja. Wenn ich für andere Fotografien jetzt aber das 56/1.2 an die X-T2 dranflansche, dann geht das ja deiner Meinung nach schon in Richtung absurd. Um also nicht als absurd zu gelten, müsste ich stattdessen eine zweite dickere fettere Kamera für diese Objektive benutzen – damit die Proportionen stimmen.

Mal ganz ehrlich: wer verhält sich hier bitte schon wirklich absurd….?

Für viele ist doch auch die Kompaktheit ein Kaufgrund oder Wechselgrund für ein spiegelloses Kamerasystem.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch das hatten wir schon: ich hatte früher KB (vulgo "Vollformat") DSLR mit Batteriegriff und lichtstarken Prime-Linsen in Benutzen. Was glaubst du wohl, wie sich für mich daher eine X-T2 mit Batteriegriff und lichtstarkem Objektiv anfühlt? Eben: kompakt und leicht. Nochmal: alles ist relativ und subjektiv, und nicht automatisch "absurd", weil du andere Umstände erlebt hattest.

Gruss
JoeS

joesac schrieb:

Etwas als "absurd" zu bezeichnen, nur weil Du es für deine Art der Fotografie nicht benötigst, hat schon etwas Egozentrisches an sich.. Es tut mir leid dir mitteilen zu müssen, dass du (am besten du setzt dich jetzt kurz hin…) nicht der Nabel der Fotografenwelt bist, und somit auch nicht massgebend bist, welches Equipment die anderen Millionen von Fotografen auf der Welt zu benutzen haben, um nicht als "absurd" zu gelten. Ich persönlich kann mit KB-50mm auch nix anfangen, trotzdem betitle ich das 35mm deswegen nicht als "absurd". Nimm dich mal bitte ein klein wenig zurück und akzeptiere Individualismus und Subjektivität, anstatt etwas als "absurd" zu betiteln, nur weil DU es nicht brauchst.

Gruss
JoeS

Zum Vergrößern anklicken....

Du bringst jetzt hier Themen rein die ich nie so geschrieben habe. Das alles habe ich nie behauptet, also irgendwelche Brennweiten in Frage gestellt.

OG66 schrieb:

Du bringst jetzt hier Themen rein die ich nie so geschrieben habe. Das alles habe ich nie behauptet, also irgendwelche Brennweiten in Frage gestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Es geht um das Prinzip, ist das so schwer nachzuvollziehen? Du sagst, lichstarke Objektiv sind nur Marketing um teuer verkaufen zu können. Du sprichst den Nutzern also die Fähigkeiten ab, diese Linsen aus fotografischen Gründen zu benutzen. Genausgut kann man also argumentieren, grosse Brennweiten sind nur Marketing, um teuer zu verkaufen. Es ist eine Analogie.

Ich hab selber schon von auf X100 gewechselt und wieder retour, dabei macht es natürlich Sinn sein 23er zu verkaufen.
Mach ich auch vielleicht nochmal, dann hätt ichs allein schon 2x verkauft

Ich glaube einen ähnlichen Thread gibt es auch für das XF 35 f2 - ich finde ihn nur momentan nicht.

Also auffällig finde ich es schon - mit dem XF 23 1.4.

Ich habe die Beobachtung gemacht, dass es ein Objektiv immer dann nicht gebraucht gibt, wenn ich mich entscheide es zu kaufen. Und dann kommen die Angebote plötzlich gehäuft.

Meine Einstiegsdroge war ja die X100 Classic, die inzwischen wieder gegangen ist. Dafür bin ich nun zu 100% bei Fuji. Seit letzter Woche besitze ich nun auch das XF23.

Meine bisherigen Beobachtungen sind, dass entgegen meinen Erwartungen das Freistellungspotential, dass man ob der Lichstärke vermutet, erarbeitet werden muss. Auch weiß ich noch nicht, ob es für mich einen Platz zwischen 18+35 als Stadtkombi und 12+18-55+35+55-200 als Reisekombi findet.

Bisher war ich der Meinung, dass 23/56 mein Ding ist. Mal schauen ob das sich bestätigt.

Was man in der ganzen Diskussion nicht vergessen darf: Es ist Winter. Ich kenn dann auch den Hang, aus meinem Hobyy Fotografie das Hobby "An-und Verkauf von Fotografiewerkzeug" zu machen

Sobald das Wetter wieder ansehnlicher ist, gehen auch die Angebote zurück

Ähm, naja, aber die Kombi 16/1.4 23/1.4 35/1.4 und 56/1.2 ist zusammen mit einer X-T2 mit 1,8 kg so schwer wie ne 5DIII mit dem 24-70 2.8

Dabei aber zwei Blenden Lichtstärker und ich muss, wenn ich weiß was ich shoote nicht alle vier mitnehmen.... Wenn du jetzt die 5D mit den entsprechenden FBs nehmen würdest, bist du bei dem gefühlten 100 Fachen Volumen, da Zeug wiegt bestimmt das doppelte und die BQ ist nicht wirklich besser...

Fuji bewegt sich auf L Niveau und allein das macht es mit seiner Kompaktheit klasse... Und von Jackentaschen tauglichkeit reden wir bei nem 23/2 auch nicht mehr wirklich, dafür isses zu lang