Passende Festbrennweite

So, jetzt ist mein komplettes Paket hier...

Nikon D 7500, Sigma 17-70 mm/2,8-4,0 DC Makro OS HSM Nikon, NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6E ED VR. Komme auch ganz gut klar damit.

Jetzt suche ich noch eine passende, lichtstarke (1,8) Festbrennweite dazu. Könntet ihr mir eines empfehlen, mit dem ihr gute Erfahrungen gemacht habt?

Jetzt schon vielen Dank dafür

Welche Brennweite darf es denn in etwa sein, bzw. was willst du damit fotografieren und wie viel darf es kosten? Ohne diese Angaben wird man dir jedes auf dem Markt befindliche 1.8er Objektiv empfehlen.

Gruß

Ok, ich dachte an 35mm oder 50mm. Empfohlen wurde mir das das Sigma 40 / 1,4. Weiß aber nicht so recht ????
Ich würde das Objektiv gerne für Konzertfotografie einsetzen und preislich....je günstiger desto lieber

Ich bin ja der Meinung ein 50mm gehört in jede Fototasche. Das war meine erste Festbrennweite und ist auch heute noch meine wohl meist genutzte Brennweite.
Ursprünglich am APS-C-Sensor, jetzt an Vollformat.
Ich finde aber auch die Kombination 35mm und 85mm gut! Dazu noch ein Nikon 180mm/2.8, dann ist man gut aufgestellt.
Konzertfotografie kann ja sehr unterschiedlich sein. Wollte ich den Musiker, Sportler oder was auch immer nah ranholen, habe ich gern das 180mm verwendet. Möchte man einen Ausschnitt etwas heranholen, macht das 85mm Sinn. Für einen Überblick der ganzen Szenerie das gute und günstige 35mm/1.8 DX oder das etwas lichtstärkere und mit schönerem Bokeh gesegnete Sigma 30mm/1.4 (gebraucht 110...160€).
Es ist schwer da etwas zu empfehlen. Die Sigma Art Serie ist gut, schwer und etwas teurer als Nikon 1.8er Festbrennweiten. Blende 1.4 kostet bei Nikon teilweise richtig Kohle, zum Beispiel bei 85 oder 105mm
Deswegen habe ich da nur das bezahlbare AF-S 50mm/1.4, beim Rest muss Blende 1.8 reichen.
Vielleicht kannst Du deine Anwendungsfälle und Bedürfnisse noch etwas konkretisieren.
Für ein schönes Bokeh taugen eher längere Brennweiten. Also wenn man auch Portraits machen möchte. Das geht mit 35mm noch nicht so richtig, ab 50mm wird es interessant und bei 85mm erst recht, wenn man den Platz hat es einzusetzen.

Danke für die hilfreichen Beiträge....

Vermutlich werde ich mir ein 50/1,4 oder 50/1,8 zulegen. Bei Konzerten spielt der Zoombereich nicht sooo eine große Rolle, da ich zu 90% in der ersten Reihe oder im Graben stehe. Für den kleinen Zoombereich hat mir das Sigma 17 - 70 / 2,8 schon gute Dienste geleistet.

Die Frage wäre dann nur noch, ob es das Sigma 40/1,4 oder ein Nikon Objektiv werden wird. Oder habt ihr in dem Bereich noch andere Ideen?

Wieviel darf es denn kosten?

Welches???? Oder so ganz allgemein????

Doppelboa hat mich jetzt aber auch mit dem 180er angefixt.....

Ansonsten habe ich mir noch keine Gedanken darüber gemacht.

Für DX sollte das 35 1.8 die erste Festbrennweite sein. Das wäre dann quasi das 50er.

Delfinpeter schrieb:

Welches???? Oder so ganz allgemein???...

Zum Vergrößern anklicken....

Allgemein...

Sonst empfiehlt hier noch jemand das AFS 105/1,4 - macht sich gut bei Konzerten, Portraits aus der ersten Reihe.

Nee, das 35/1,8 ist schon gut. Oder eben eines der 50er, da würde ich schon bei Nikon bleiben.
Oder das AFS 85/1,8, auch sehr schön...

Oder alles zusammen...

hat mich jetzt aber auch mit dem 180er angefixt.....

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ein tolles Objektiv aus Metall und nur halb so schwer wie ein 70-200/2.8
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4114821&d=1564141960

https://www.dslr-forum.de/attachmen...achment.php?attachmentid=3067004&d=1407218875
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3478418&d=1455394272
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=3067004&d=1407218875

Aus meiner Sicht sind die 50mm die so ziemlich langweiligste BW. Ich würde entweder auf ein Tele oder mehr auf WW setzen. Mach dir vorab ein paar Gedanken mit den verschiedenen Bildwinkel und entscheide dann.

schumannk schrieb:

Aus meiner Sicht sind die 50mm die so ziemlich langweiligste BW. Ich würde entweder auf ein Tele oder mehr auf WW setzen. Mach dir vorab ein paar Gedanken mit den verschiedenen Bildwinkel und entscheide dann.

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann mit jeder Brennweite langweilige Bilder schießen.

Gruß Uli

Aus meiner Sicht sind die 50mm die so ziemlich langweiligste BW.

Zum Vergrößern anklicken....

Am APS-C-Sensor entspricht ein 50mm allerdings vom Bildwinkel einem 75mm an Vollformat. Heißt wir haben ein ganz leichtes Teleobjektiv, was für schöne Portraits taugt. Ein 30...35mm ergibt dann ungefähr die Bildwirkung eines 50igers am Kleinbild, was schon bisschen langweilig sein kann.
Am Vollformat/Kleinbildkamera liefert ein 35mm durch den leichten Weitwinkel spannende Aufnahmen und trotzdem Freistellung.
Am APS-C-Sensor ist das so ne Sache mit der Freistellung. Da geht es für mich erst bei 50mm und mehr los, dass es spannend wird.
Anbei mal ein Bildvergleich 30mm an der D7200 links und 50mm an der D750 rechts, beides Blende 1.4
. Mit dem Sigma 30mm/1.4 bin ich nie 100%ig warmgeworden, das 50mm am Kleinbildsensor mag ich aber, weil das Spiel mit der Unschärfe trotzdem noch ganz gut funktioniert.
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=4109121&d=1562873047
Und das denke ich dann auch beim 35mm/1.8 DX, was gern empfohlen wird, weil es recht universell einsetzbar ist. Schöne Bokehbilder gehen damit eben auch nicht, es sei denn man geht sehr nah ran. Bei Portraits zu nah.
Zur Überlegung AF-S 50mm/1.8 versus 50mm/1.4
Es wird gern gesagt das 1.8er ist schärfer und damit besser, aber gerade bei 50mm würde ich den überschaubaren Aufpreis für Blende 1.4 zahlen.
Klar, vergleicht man beide bei Offenblende, ist das 1.8 schärfer. Vergleicht man beide bei identischer Blende, gibt es weniger Unterschiede, aber das 1.4er liefert das schönere Bokeh. Außerdem 9 versus 7 Blendenlamellen (ist ein kleiner fast akademischer Unterschied).
Das 1.8er ist dafür für die Backsteinwand-Fotografie besser Gleichmäßigere Schärfe bis in die Ecken. Getoppt werden beide vom Sigma Art 50/1.4 und was ich auch spannend finde, ist das Vorgängermodell vom Art, das 50/1.4 HSM. Schwache Ecken, tolles Bokeh, etwas zickiger Autofokus, gerade bei schlechtem Licht. Von daher bleibe ich beim AF-S 50/1.4, weil es einfach sauber trifft, klein leicht und günstig ist und eben etwas cremiger, als das 1.8er
Wenn Geld und Gewicht keine Rolle spielt, dann eben das Art. Oder ein Tamron 45/1.8 mit Stabi

Delfinpeter schrieb:

Welches???? Oder so ganz allgemein????

Doppelboa hat mich jetzt aber auch mit dem 180er angefixt.....

Ansonsten habe ich mir noch keine Gedanken darüber gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,

ich bin bei diesem Statement hängen geblieben.

Ehrlich gesagt würde ich mir zuerst über die Brennweite Gedanken man und dann nur noch in einem kleinen Brennweiten-Bereich schauen, was ich brauche um bessere Fotos zu machen.

Für Konzertfotografie kannst Du ja so ziemlich alles einsetzten. Aber was nutzt Dir ein 180/2.8 wenn du eher der Weitwinkel-Typ bist oder der der mit 50 mm absolut happy ist? Dann hast du ein Spielzeug und hast ein evt. nicht ganz billiges Objektiv an der Backe, dass du meist nicht einsetzt.

Was ich empfehlen würde: mit deiner derzeitigen Ausrüstung erst einmal losziehen und mit verschiedenen Brennweiten Fotos mit den der kleinen Blende geschuldeten hohen ISO machen. Bei den Fotos nicht schauen, ob da Rauschen ist sondern nur ob DIR das Bild von der Wirkung her passt. Wenn Du da deinen Weg gefunden hast, würde ich genau in dem Bereich investieren.

Gruss
Thomas

Danke Thomas2008, genau so mach ich das. Erfreulicherweise kann ich mir auch fast alle Objektive ausleihen....dann merke ich das bestimmt schnell...... aktueller Favorit ist das Nikon 50 / 1,4, alles andere soll vorerst das Sigma 17 - 70 / 2,8 erledigen.
Vielen Dank für eure durchaus helfenden Meinungen.

Das 50 1.4 ist nicht nur zum Freistellen ok. man kann auch bei Mondschein noch Licht einfangen.

@Delfinpeter, sei gewarnt, wenn dich einmal der FB-Virus hat bleibt es nicht bei dem 50er 1,4 .

Bei mir hat das Tamron Makro 60mm 2.0 mein 50er 1.8 ersetzt. Prozess ging schleichend, mir gefiel das Bokeh besser und ich war flexibler.

Letzter Zugang war ein altes Sigma 30mm 1.4 , erste Bilder gefallen mir.

Delfinpeter schrieb:

... aktueller Favorit ist das Nikon 50 / 1,4, alles andere soll vorerst das Sigma 17 - 70 / 2,8 erledigen.
Vielen Dank für eure durchaus helfenden Meinungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde vom Nikon 50/f1,4 abraten, beziehungsweise empfehlen, es vor dem Kauf ausgiebig zu testen. Meines war erst ab f2,8 wirklich scharf.
Ich habe es dann gegen das Sigma Art getauscht, wirklich kein Vergleich, ist aber ein richtiges Trumm. Bei Konzertfotografie sind aber die Wege nicht wirklich weit, da spielen Größe und Gewicht vielleicht nicht so eine Rolle.

Delfinpeter, sei gewarnt, wenn dich einmal der FB-Virus hat bleibt es nicht bei dem 50er 1,4

Zum Vergrößern anklicken....

War bei mir auch so. U.a. wegen dem günstigen 18-105mm VR und der D40 für 199€ (Abverkauf) kam ich 2008 zu Nikon. Gleich die ersten Tests waren ernüchternd, weil das 18-105 mir die Spielereien mit der gewünschten Unschärfe nicht lieferte.
Also ein 50mm angeschafft und es ging
Zum Schluss war ich dann bei 30mm/1.4, 50mm/1.4, 85mm/1.8 und 180mm/2.8 am APS-C-Sensor
Die Leute empfinden die Beschränkung durch eine Festbrennweite ganz oft lästig, weil man nicht mehr bequem zoomen kann. Aber man sollte sich darauf einlassen. Diese Beschränkung führt zu 2 positiven Effekten.
1. Man denkt bewusst über die Brennweite und deren perspektivische Wirkung nach, anstatt wahllos zu zoomen
2. Man macht weniger, aber dafür bessere Bilder
In einer Zeit wo Fotofreaks ihre Festplatten mit abertausenden Bildern zumüllen, die sich kein Schwein mehr anschauen kann, macht es Sinn mehr auf Qualität als auf Quantität zu achten.
Ich sage nicht das geht nicht auch mit ZoomObjektiven, aber die Festbrenner machen es leichter, weil sie uns „zwingen“