E Tamron 28-75mm F/2.8 Di III RXD Full Frame E-mount

Nach einigen Beiträgen aus dem Netz, hatte sich bei mir fast die Meinung gebildet, dass das Tamron beim Bokeh nicht so gut abschneidet.
Bei meinen Testfotos gestern war jedoch das Bokeh bei allen Brennweiten sehr ansehnlich und weich. Lange Brennweiten naturgemäß etwas besser.
Es gibt entweder richtig große Serienstreuung, oder bei den Tests ist was schief gelaufen. ... merkwürdig.

Beim Bokeh sehe ich das Sony GM 24-70 trotzdem stets etwas vorne.
Bei der Schärfe ist es umgekehrt. Das Tamron liegt meistens vorne.
Hier hatte K&G einen sehr guten Beitrag auf YouTube.

photo_newbie schrieb:

wenn sich jemand natürlich am pixelpeeping erfreut und stolz sagt "ja, genau dafür bezahle ich die 1200€ mehr und schleppe fast doppelt so viel gewicht und volumen mit.", dem sei es gegönnt. doch da bin ich echt raus. da setze ich lieber ein 28er oder 55er joghurtbecher an, die beiden stecken das gm bei bokeh/freistellung locker in die tasche.

Zum Vergrößern anklicken....

So ganz ist das nicht.

Ich hätte es auch gerne so gemacht, und mich lange vor einem Normal-Zoom gedrückt. Aber speziell bei Hochzeiten habe ich gemerkt, dass man um ein Zoom kaum herum kommt und mir vor 1,5 Jahren das GM gekauft. Ich weiß nicht, wie lange ich noch Hochzeiten fotografiere (so toll ist das nicht), aber ohne diese hätte ich kein Zoom gekauft, abgesehen Weitwinkel.

Bezüglich Bokeh wird das GM nicht so pauschal in die Tasche gesteckt. Es hat teilweise (aber nicht immer) sogar ein cremigeres Bokeh als das 55mm/1,8.

Ich hatte auch einen Ersatz für das extrem gute Olympus FT 14-35mm/f2 (=35-70mm KB) gesucht, welches ein unvergleichliches Bokeh hat. Da kam das GM recht gut ran. Ich kann ziemlich sicher sagen, dass das GM Bokehmäßig auf der "guten" Seite liegt.

Das Tamron müsste ich selbst eine Weile benutzen, aber ich habe einige abscheuliche Bilder mit Bokeh gesehen. Auch der Grund, warum ich mir die überteuerten
Tele-Zooms von Sony besser erspare.

Für den Urlaub kann ich mir das Tammi vorstellen... Nicht immer will man 16-35 und das 55mm mitschleppen und womöglich klauen lassen. Da ist natürlich blöd, dass es beim Tamron nur bis 28mm runtergeht.

Unterm Strich ist das Tamron (ziemlich) ok für sein Geld. Nicht mehr und nicht weniger. Das GM ist ganz klar eine Klasse besser und dafür schleppt und bezahlt man halt überproportinal mehr. Wenn ein Skoda 17.000 kostet, bekomme ich den Porsche nicht für 20.000€

photo_newbie schrieb:

wenn sich jemand natürlich am pixelpeeping erfreut und stolz sagt "ja, genau dafür bezahle ich die 1200€ mehr und schleppe fast doppelt so viel gewicht und volumen mit.", dem sei es gegönnt. doch da bin ich echt raus. da setze ich lieber ein 28er oder 55er joghurtbecher an, die beiden stecken das gm bei bokeh/freistellung locker in die tasche.

Zum Vergrößern anklicken....

Was die Auflösung angeht würde mir das Tamron auch reichen. Aber das GM hat wirklich ein schöneres Bokeh im Nahbereich auch cremiger als das von 28er und 55er. Da ich aber Hochzeiten fotografiere kommt mir kein Tamron oder Sigma ins Haus. Da trage ich lieber 330gr. mehr an Gewicht. Dafür bekomme ich bei GM einen echten Weitwinkel einen schnelleren AF und einen PRO Service.

Taugt der Sony Pro Service denn mittlerweile?

Kenne ihn nicht aus eigener Erfahrung, aber hab bisher wenn nur weniger erfreuliches gehört.

ihr habt natürlich alle recht. da hat wirklich jeder seine eigene meinung dazu.
bei mir ist sie genau andersherum. gerade weil ich hochzeiten fotografiere, will ich kein riesiges und schweres zoom haben. ich habe mich stets sehr erfolgreich geweigert, gm zu kaufen und wollte mir standardzoom gerade deswegen ganz ersparen. aber für das kleine geld nehme ich das tamron in meinen arsenal einfach auf, 800€ sind für mich persönlich kein geld, wo ich lang überlegen muss. bei 2100€ hätte ich länger überlegt, ist immerhin ein schöner urlaub zu zweit.

wo ich euch beiden nicht zustimmen kann, ist der vergleich zu den festbrennweiten. ein um 1 bzw. 1,3 blenden helleres objektiv wird von einem f/2.8 zoom geschlagen? das will ich echt mal sehen. oder meint ihr bei gleicher blende?
gestern habe ich ganz schnell einen vergleich mit 85mm gm bei f/2.8 gemacht und sah keine unterschiede, kein objektiv hat gegenüber anderem in irgendeiner weise herausgestochen, außer bei schärfe, 85er ist wirklich enorm scharf bei f/2.8.
das war aber nur ein kurzer test mit nur wenigen bildern, genauer gesagt je 2 stück pro optik. man muss in verschiedenen entfernungen fotografieren, damit man eine sichere aussage treffen kann.

mit dem tamron bin ich bis jetzt sehr zufrieden und sah noch keine großartigen unterschiede zu anderen 24-70 zoom von canon und nikon.

Bob Sky schrieb:

Hier hatte K&G einen sehr guten Beitrag auf YouTube.

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht vergessen: K&G sind von Tamron gesponsert.

85mk7 schrieb:

Gehört diese Diskussion denn wirklich hier hin? .

Zum Vergrößern anklicken....

Generell nicht, da gebe ich dir Recht. Um aber das Bokeh zu beurteilen muss nunmal geklärt werden ob Funktionen aktiviert waren die das beeinflussen können. Und scheinbar hat den Unterschied noch nicht jeder verstanden.

Gammarus_Pulex schrieb:

Taugt der Sony Pro Service denn mittlerweile?

Zum Vergrößern anklicken....

Was heisst den mittlerweile ? Den Pro Service gibt es erst seit 2-3 Jahren. Bis jetzt bin ich sehr Zufrieden mit den Service.

wo ich euch beiden nicht zustimmen kann, ist der vergleich zu den festbrennweiten. ein um 1 bzw. 1,3 blenden helleres objektiv wird von einem f/2.8 zoom geschlagen? das will ich echt mal sehen. oder meint ihr bei gleicher blende?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich rede nicht von der Freistellung sondern von Bokeh Freistellen können die genannten FB natürlich besser.

ok. eine lichtstarke festbrennweite setze ich im regelfall auf, wenn ich lichtstärke und freistellung brauche, ansonsten kann ich gleich mit einem 2.8 zoom weiter fotografieren. deswegen bin ich davon ausgegangen, dass du es offenblendig meinst

heute bin ich zwar im einsatz, aber ich werde explizit auf das bokeh achten. habe schon ein paar testbilder während der pause gemacht, speziell tamron vs. 85 gm vs. 55 zeiss. ich kann aber am kameramonitor nicht viel erkennen, aber die fb's scheinen etwas besseres bokeh zu erzeugen. das tamron ist allerdings ebenfalls sehr ansehnlich, das als hässlich zu bezeichnen ist viel zu weit gegriffen. natürlich ist eine fb eine fb, sie wird immer besser sein als ein zoom.

ich stelle die bilder vielleicht morgen ein.
tamron ist einfach ein hammer objektiv, macht heute seinen job wieder voll gut. ich bin glücklich

Leider wird hier alles auf das Bokeh reduziert, und die wichtigeren Vorteile des wirklich sehr scharfen Objektivs links liegen gelassen.
Ja, beim Bokeh ist das Sony GM 24-70 besser, dafür wird aber ordentlich draufgezahlt.
@Photo-Newbie
Versuch bitte auch mal manuell zu fokussieren.

Bob Sky schrieb:

Leider wird hier alles auf das Bokeh reduziert, und die wichtigeren Vorteile des wirklich sehr scharfen Objektivs links liegen gelassen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du darauf? Es wurde hier schon ausführlich über die Schärfe gesprochen. Mich hingegen interessiert das Bokeh sehr wohl. Nichtmal im Vergleich zum GM, denn das GM ist für mich keine Option.

Daher halte ich es schon für angemessen, wenn man darüber spricht. Und wenn das Thema nun aktuell hier vorherrscht, kann ich daran auch nichts negatives entdecken.

Nach dem eher theoretischen Schärfe-Test gestern, konnte ich es heute mal im praktischen Einsatz testen. Kurz: Es hat mich komplett überzeugt. Auch am langen Ende, wo es etwas weicher war, ist es in der Praxis sehr scharf. Porträts schießt man ja auch selten mit dem Subjekt ganz am Rand. Der Focus war an der A7III auch sehr schnell. EyeAF ist einfach ein Traum. Kaum Ausschuss.

Das Bokeh fand ich nur bei einem Bild etwas unruhig. Insgesamt finde ich es sehr angenehm.

wie versprochen ein paar schnelle testaufnahmen vom bokeh. viel zeit hatte ich nicht, deswegen nur etwas ganz einfaches.
tamron vs. 85 gm.

nr. 2

und noch ggü. 55er zeiss.

ich habe soeben etwa 560 bilder besichtigt, die ich gestern mit dem tamron gemacht habe. ich kann bei bestem willen nix negatives im bokeh oder schärfe erkennen. ich fühle mich ggü. canon und nikon 24-70mm objektiven keinesfalls beeinträchtigt.

und, was habt ihr jetzt für eine meinung zum bokeh?

Vom Bokeh ist das Tamron eher durchschnittlich, da gibt es bessere aber auch schlechtere Objektive
... ist nichts was großartig stört, oder so. Es ist gut anzuschauen.
Der Knüller ist bei dem Tamron die sehr gute Schärfe, und das leichte Gewicht.
Das macht das Objektiv aus.
Deine Bilder sind für das Beispiel sehr gut geworden.

sehe ich auch so. für ein zoomobjektiv dieser größe und preisklasse finde ich das bokeh vollkommen in ordnung.
je nach bild sieht man die unterschiede im bokeh ein wenig. meine beispiele sind aber schon ziemlich herausfordernd für bokeh, grünzeug halt. je nach hintegrund kann man aber auch wirklich gar keine bis sehr geringe unterschiede feststellen. als ich die ersten bilder daheim machte, sah ich so gut wie gar keinen unterschied zwischen 85er gm und tamron.

aber kann man das bokeh als hässlich bezeichnen? aus meiner sicht nicht. klar kann es nicht mit festbrennweiten mithalten. das was auch so zu erwarten. aber der unterschied ist gering, dafür hat man die flexibilität eines zooms und eine gute schärfe. größe, gewicht und preis nicht vergessen. und die 5 jahre volle garantie.