In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Ja Dierk, man sieht es an der durchgehenden Unschärfe und kriegt Augenkrebs (mir tränen mal wieder die Augen, ohne ******).
(Pinhole kommt mir immer wieder vor wie die Rache der ungekämmten unrasierten Hartz IVer auf dem verrosteten Damenrad an den verhaßten Mercedesfahrern 
)
Ich finde diese Pinhole-Aufnahmen stimmig und passend zum Medium Film. Der Qualitätsanspruch "knackescharf" kann doch tatsächlich heutzutage besser und einfacher mit der digitalen Knipse erfüllt werden. Umgekehrt tut sich die digitale Welt schwer einen analogen Look glaubhaft zu erzeugen.Ja - oder gleich digital mit 100 Megapixeln?
dann mußt du hier ja oft heftig leiden, Jan!Ja Dierk, man sieht es an der durchgehenden Unschärfe und kriegt Augenkrebs (mir tränen mal wieder die Augen, ohne ******).
Ginge das nicht auch mit Deiner Superwide oder einem Super-Angulon XL 5,6/47 an Großbild in knackescharf?
danke!!Ja - oder gleich digital mit 100 Megapixeln?
)Ich kriege einfach Tränen in die Augen (wörtlich, nicht im übertragegenen Sinne) wenn ich die Pinhole Fotos sehe.
Äh ... ja und nein. Erstens hat Lochkamera nichts mit dem Medium zu schaffen – das geht mit digital ebenso gut wie mit Film. Wenn überhaupt, dann ist's eher umgekehrt: Film paßt gut zum Lochkamera-Prinzip. Zweitens finde ich speziell diese Aufnahmen in den Beiträgen #12264 und #12270 tatsächlich nicht wirklich stimmig. Aber das liegt nur am Motiv. Backsteinarchitektur und Lochkamera – das paßt meines Erachtens nicht so recht zusammen ... entschuldige bitte, dierk!
Mein damaliger Ausbilder hatte dafür nur ein Wort: Schlamperei.in der langen Zeit mit 30° und mehr und langweiligem blau-grauen Himmel hatte ich keine Lust zum Ausprobieren.
Da stimme ich dir voll zu, was die Zonenplatte betrifft. Ich wollte es einfach mal ausprobieren. Bei Blumen in Farbe sieht das auch ganz gut aus aber in S/W wohl kaum, und das Beispiel hier ist eher als Negativbeispiel gemeint! Mir ist das viel zu weich.Das ist schon etwas hart in dem Fall. Ob Pinhole oder Zonenplatte für Architekturaufnahmen wirklich die richtige Methoden sind, kann man ja sicher diskutieren. Aber als Beispielfoto (wir sind hier ja nicht in der Galerie) taugen die doch wunderbar und sind sicher keine "Panne".
BTW Pannen + Filmlook heißt heute "lomographisch" und ist nur was von echten Künstlern für echte Kunstliebhaber...
Ja ... dieser Vorschlag kam von mir. Und bitte, verstehe mich nicht falsch! Ich bin mir absolut im klaren über den Unterschied von Kunstwerken und technischen Demonstrationen. Meine Kritik weiter oben an deinen Lochkamera-Bildern norddeutscher Backstein-Gotik bezog sich allein auf den Aspekt der (künstlerischen) Stimmigkeit ... die erstens Ansichtssache ist und um die es zweitens in diesem Faden gar nicht geht. Auf jeden Fall sind deine Bilder beeindruckende Demonstrationen, was technisch mit Lochkameras möglich ist; die gezeigte Schärfe und den Detailreichtum würde man einer so archaischen Technik kaum zutrauen.
Na ja ... Fernsichten mit vielen Details funktionieren nicht so toll, das ist klar ... und "Landschaft" ist das ja nun auch nicht wirklich. Generell würde ich sagen, technische Motive brauchen gute Schärfe. Lochkameras sind meines Erachtens eher für subjektivistische, verträumte, romantisierende, piktoriale Sujets geeignet. Andererseits ... es ist immer spannend, Klischees zu durchbrechen und Dinge zu tun, die ... äh, als "unpassend" gelten oder "sich nicht gehören". Nur führt der Versuch halt nicht immer zu überzeugenden Resultaten.
